臺灣新北地方法院刑事判決
113年度易字第36號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 KLOSSNER JEFFREY FREDRICK(中文名：柯捷飛) 男 (民國00年0月00日生)
選任辯護人 黃致中律師
被 告 張淯傑
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36730
號、第62719號），及移送併辦（113年度偵字第14450號），本
院判決如下：
主 文
KLOSSNER JEFFREY FREDRICK犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
張淯傑無罪。
事 實
一、KLOSSNER JEFFREY FREDRICK（下稱柯捷飛）於民國112年4 月14日21時47分許，在新北市○○區○○路00巷00號，因與張淯 傑發生行車糾紛，竟基於傷害之犯意，徒手毆打張淯傑，並 以手勒住張淯傑脖子拖行後，將張淯傑摔倒在地，致張淯傑 受有頸部挫傷、左側手肘擦傷、左側手部挫傷等傷害。二、案經張淯傑訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分（即被告柯捷飛被訴部分）：
一、訊據被告柯捷飛矢口否認有何上開犯行，辯稱：那天對方騎 機車差點撞到我太太跟女兒，對方很兇，用機車橫切到我們 前面，差點撞到我女兒，對方講話很大聲、歇斯底里、眼睛 瞪很大，向我女兒逼近，我看對方有點動作，我就衝到我太 太那邊去推開對方，因為太太剛流產，當時又懷孕，我想要 保護我太太及女兒，我怕他用安全帽攻擊我太太及女兒，就 把他架住，把他甩到地上云云，選任辯護人則另為其辯護稱 ：被告柯捷飛予以反擊應符合正當防衛之阻卻違法事由云云 。經查：
㈠被告柯捷飛雖於準備程序供稱本件不是行車糾紛云云，惟證 人即被告柯捷飛之配偶邱靖芳於本院審理時證稱：那天我們
在回家的路上，走在紅線內，而且是走在水溝蓋上面，張淯 傑從另外一個巷子口轉進來，騎著摩托車一路筆直的朝我們 衝過來，一直到我們旁邊，他才稍微轉一下，其實就是已經 快要撞到我們，所以我說了一句「幹什麼」，然後我餘光有 往後看一下、看過去，看到這個人竟然要掉頭轉過來的那個 當下，我心裡就有點涼了一下，因為我不知道他要做什麼， 結果他騎到我們旁邊，他說「妳罵我幹」，我說「我沒有罵 你幹，我是說幹什麼」，然後他說「妳罵我幹」，我說「我 是說幹什麼」，他說「我沒聽到，妳罵我幹」，這個時候我 就覺得沒有辦法再跟他講下去了，我先生柯捷飛就推著我的 肩膀說「不要理他，快點走」，我們繼續往前走的時候，沒 有想到他竟然加速騎摩托車，直接橫擋在我跟我女兒中間， 如果我沒有注意的話，他可能就撞到我們了等語（見本院易 字卷第59頁），可見本件事發原因係機車與行人間之行車糾 紛無訛。
㈡被告柯捷飛於上開時間、地點，徒手毆打告訴人張淯傑，並 以手勒住告訴人張淯傑脖子拖行後，將告訴人張淯傑摔倒在 地等節，業經本院勘驗監視器畫面無訛，並製有勘驗筆錄及 截圖照片各2份在卷可參，而告訴人張淯傑因此受有頸部挫 傷、左側手肘擦傷、左側手部挫傷等傷害乙節，業據其於警 詢及偵查中指訴明確，並有新北市立土城醫院診斷證明書1 份在卷可稽，是被告柯捷飛確有傷害告訴人張淯傑之犯行， 至為明確。
㈢被告柯捷飛及辯護人雖均以正當防衛置辯，辯護人並於本院 準備程序辯稱檢察官勘驗筆錄已經載明是告訴人張淯傑先出 手揮擊云云，惟本院就事發經過勘驗監視器畫面結果如下： 「0000000警方監視器影像」監視器畫面時間112年4月14日2 1時47分37秒，邱靖芳與其女兒併行，柯捷飛走在邱靖芳後 面，3人沿著路的左邊走進巷子裡。47分38秒至47分46秒， 張淯傑騎乘機車自巷內駛出，沿著路的右邊行駛並行經柯捷 飛等3人旁邊，柯捷飛等3人均回頭看向張淯傑。柯捷飛走到 邱靖芳外側後走回邱靖芳後方，柯捷飛等3人繼續往前走。4 7分47秒至48分1秒，張淯傑將機車調頭，騎到柯捷飛等3人 旁邊，雙方對看後，柯捷飛示意邱靖芳繼續往前走，張淯傑 將車騎到柯捷飛等3人正前方，將機車橫擋在其3人前面，張 淯傑下車隔著機車與其3人理論。監視器畫面時間112年4月1 4日21時48分2秒，張淯傑與邱靖芳面對面站著，柯捷飛站在 2人側邊，柯捷飛重心壓低身體前傾將手伸向張淯傑與邱靖 芳中間並有往張淯傑方向推擠的動作，張淯傑往後踉蹌1步 ，48分5秒，張淯傑右手向柯捷飛臉部有揮的動作，惟無法
確認有無擊中柯捷飛，48分7秒，柯捷飛左手勾住張淯傑的 頸部，右手連續攻擊張淯傑頭部後，將張淯傑推開。48分11 秒，張淯傑將安全帽脫下時，柯捷飛隨即上前以左手伸向張 淯傑頭部推開安全帽，右手毆打張淯傑腹部，48分14秒，柯 捷飛再用左手勾住張淯傑頸部，張淯傑頸部被勾住，手持安 全帽嘗試甩向柯捷飛，柯捷飛轉身閃躲，惟無法確認有無擊 中柯捷飛，48分17秒，柯捷飛自張淯傑背後以左手勾住張淯 傑脖子，右手扣住左手之方式勒住張淯傑，此時張淯傑雙手 垂放在身前緊握著安全帽。48分21秒，張淯傑被柯捷飛勒住 脖子拖往路邊監視器畫面外；「0000000警方監視器影像(2) 」監視器畫面時間112年4月14日21時48分17秒至48分24秒， 柯捷飛勒住張淯傑脖子向後拖行約5、6步距離後，柯捷飛放 手將張淯傑摔倒在地。48分25秒至48分28秒，張淯傑坐起來 起身走向柯捷飛，以右手持安全帽甩向柯捷飛，並未擊中。 柯捷飛上前擒抱住張淯傑一下後鬆開。48分30秒至48分47秒 ，張淯傑走向邱靖芳，對邱靖芳有點頭、指手畫腳等動作， 此時柯捷飛站在2人旁邊。48分48秒至48分57秒，柯捷飛上 前將張淯傑推開，並站在張淯傑與邱靖芳中間，雙方繼續理 論等節，有本院勘驗筆錄及截圖照片各2份在卷可參，由以 上勘驗結果可見，告訴人張淯傑以機車橫擋攔人理論，或有 些許不當，然尚未至違法程度，且其當時係隔著機車理論， 自難認有何不法侵害行為存在，被告柯捷飛先推擠告訴人張 淯傑致其往後踉蹌，顯係在告訴人張淯傑朝被告柯捷飛臉部 揮手之前，是辯護人主張係告訴人張淯傑先出手，已非有據 。況告訴人張淯傑雖有朝被告柯捷飛臉部揮手，然係在突遭 被告柯捷飛推擠後，不排除係踉蹌後之本能反應，且無事證 可認擊中被告柯捷飛，而在告訴人張淯傑此舉之後，可見被 告柯捷飛一連串對告訴人張淯傑之行為，諸如「左手勾住張 淯傑的頸部」、「右手連續攻擊張淯傑頭部」、「右手毆打 張淯傑腹部」、「勒住脖子拖」、「放手將張淯傑摔倒在地 」，顯係遭告訴人張淯傑前開舉動惹怒之攻擊行為，欠缺防 衛意思，自與正當防衛之要件不合。是被告柯捷飛及辯護人 辯稱係正當防衛云云，顯無足採。
㈣辯護人雖引用最高法院111年度台上字第3235號判決關於正當 防衛要件之詮釋為其論據，然該案行車糾紛之行為人，係於 對方開啟車門欲拿取鐵管之際，猛力推擠該車門，致對方成 傷，其行為僅有猛力推擠車門，且係於對方拿取鐵管之際。 而本案告訴人張淯傑僅係隔著機車理論，與該案情境相去甚 遠，自難比擬。更何況被告柯捷飛一連串攻擊行為，業經認 定說明如前，亦與該案之行為人截然不同，是辯護人以此置
辯，並非有據。
㈤綜上所述，本案事證已臻明確，被告柯捷飛犯行堪以認定， 應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告柯捷飛所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 ㈡被告柯捷飛雖有勒住告訴人張淯傑脖子拖行之舉動，惟其時 間尚短，與刑法第302條第1項所稱「拘禁」、「剝奪」，性 質上須行為持續相當時間之要件不合，應認僅係刑法第304 條之強制行為，是併辦意旨認此部分構成剝奪他人行動自由 罪，顯有誤會。又被告柯捷飛此部分強制行為，係於實行傷 害行為之際所為，屬傷害行為之一部，自毋庸另論以強制罪 ，併此敘明。
㈢被告柯捷飛接連攻擊告訴人張淯傑之行為，係於密切接近之 時間、地點實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開， 在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，為接續犯。
㈣起訴書雖未載明被告柯捷飛勒脖拖行等行為（即前開移送併 辦部分），惟該部分犯行與已敘及部分，有接續犯之實質上 一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告柯捷飛為上開犯行之 犯罪動機暨其所受之刺激，其以徒手為上開傷害犯行之犯罪 手段，其於本院審理時自稱目前從事法務工作，經濟狀況小 康，與配偶及女兒同住等生活狀況，其先前並無任何論罪科 刑紀錄，可見品行尚可，其自稱碩士畢業，具有美國律師資 格之智識程度，其與告訴人張淯傑素不相識，其造成告訴人 張淯傑受有上開傷害之犯罪所生損害，其否認犯行，且未能 與告訴人張淯傑達成和解或賠償其損害之犯後態度等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準， 以示懲儆。
貳、無罪部分（即被告張淯傑被訴部分）： 一、公訴意旨略以：被告張淯傑於112年4月14日21時47分許，在 新北市○○區○○路00巷00號，因與告訴人柯捷飛發生行車糾紛 ，竟基於傷害之犯意，以拳頭及手持安全帽攻擊告訴人柯捷 飛，致告訴人柯捷飛受有左後胸壁挫傷、左前臂挫傷、右手 部挫傷、左髖部挫傷等傷害。因認被告張淯傑涉犯刑法第27 7條第1項之傷害罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官對於起訴
之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪 推定原則，刑事妥速審判法第6條定有明文。
三、檢察官認被告張淯傑涉犯上開罪嫌，無非係以被告張淯傑於 警詢及偵查中之供述、證人即告訴人柯捷飛於警詢及偵查中 之指訴、監視器錄影畫面截圖及勘驗筆錄1份、新北市立土 城醫院診斷證明書1份為其主要論據。
四、訊據被告張淯傑堅詞否認有何上開傷害犯行，辯稱：我是跟 柯捷飛的太太理論，我聽到她罵我幹很大聲，我就騎回去問 她罵什麼，我從頭到尾都沒有要衝撞柯捷飛女兒的意圖，小 女生還罵我混蛋，我說妳為何罵我笨蛋，妳才是王八蛋，這 時候柯捷飛突然衝上來對我揮拳，一直說我罵小孩、廢物、 社會底層、垃圾，我被打的措手不及，我站在原地，沒有向 他們靠近，過程中我還聽到女人嘻笑說你這樣他會死掉，他 才放手，他把我大力的摔到地上，他打我的時候，我有反擊 ，是因為他打我好幾拳，我才反擊等語。經查： ㈠依前開勘驗結果可見，被告張淯傑依序僅有3次出手行為，分 別係「右手向柯捷飛臉部有揮的動作」、「手持安全帽嘗試 甩向柯捷飛」、「以右手持安全帽甩向柯捷飛」，其中前二 者依勘驗內容無法確認有無擊中告訴人柯捷飛，最後之行為 則未擊中告訴人柯捷飛，故告訴人柯捷飛所受傷害，是否為 被告張淯傑造成，已非無疑。
㈡況告訴人柯捷飛先推擠被告張淯傑致其踉蹌等節，業經認定 說明如前，已屬明確之現在不法侵害，被告張淯傑3次出手 行為，即便造成告訴人柯捷飛成傷，亦屬為避免繼續遭受攻 擊之防衛手段，而具有必要性、相當性，縱因此造成告訴人 柯捷飛受有前揭傷害，該傷害亦屬輕微，堪認係對告訴人柯 捷飛侵害較小之適當且必要之防衛行為，而無過當之處，亦 得依刑法第23條前段規定阻卻違法而不罰，併此敘明。 ㈢從而，檢察官提出之上開證據，尚無法證明被告張淯傑確有 傷害之犯行，依罪證有疑利於被告原則，自應為有利於被告 張淯傑之認定。
五、綜上所述，檢察官提出之證據，不足以證明被告張淯傑確有 公訴意旨所指傷害犯行。此外，依本院調查所得之證據，亦 不足以形成被告張淯傑有罪之心證，揆諸前開規定，不能證 明被告犯罪，應為被告張淯傑無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官粘鑫提起公訴，檢察官鄭心慈移送併辦，檢察官王
文咨到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 17 日 刑事第一庭 法 官 陳志峯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄔琬誼
中 華 民 國 113 年 6 月 17 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。