臺灣新北地方法院刑事判決
113年度易字第347號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳宜湞
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4892
、11775號）及移送併辦（113年度偵字第5577號），本院判決如
下：
主 文
陳宜湞犯幫助詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯幫助詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、陳宜湞可預見向電信公司申辦行動電話門號並無特別資格、 限制，如將申辦之行動電話門號交予他人使用，該行動電話 門號極有可能遭他人用作詐欺犯罪以隱匿實際身分，竟因真 實姓名、年籍不詳之「彭小姐」向其表示每提供1個門號可 獲得新臺幣（下同）200元報酬，即分別基於幫助詐欺取財 之不確定故意，先後為下列行為：
㈠、於民國110年5月19日申辦附表一編號1所示甲門號後，於同日 交予「彭小姐」使用，並取得報酬200元，而「彭小姐」及 其所屬詐欺集團成員將該門號作為驗證途徑，註冊附表一編 號1所示樂購蝦皮帳號後，由該詐欺集團成員意圖為自己不法 所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以如附表二編號1所示之方 式，向吳建煊施用詐術，致其陷於錯誤，於附表二編號1所 示時間，依詐欺集團成員指示匯款至如附表二編號1所示之 指定帳戶內。
㈡、於111年5月6日申辦附表一編號2、3所示乙、丙門號後，於同 日交予「彭小姐」使用，並取得報酬400元，而「彭小姐」 及其所屬詐欺集團成員將該等門號作為驗證途徑，註冊附表 一編號2、3所示樂購蝦皮帳號後，由該詐欺集團成員意圖為 自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以如附表二編號2 、3所示之方式，向曾純媛、李群英施用詐術，致其等陷於 錯誤，分別於附表二編號2、3所示時間，依詐欺集團成員指 示匯款至如附表二編號2、3所示之指定帳戶內。嗣吳建煊等
人察覺有異，報警處理，循線查悉上情。
二、案經吳建煊訴由新北市市政府警察局三峽分局，李群英訴由 臺南市政府警察局第一分局，臺南市政府警察局麻豆分局報 告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之各項證 據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官 、被告陳宜湞就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論 終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情狀，並 無違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具有關聯性 ，認為以之作為本案之證據亦屬適當，爰依前揭規定，認均 應有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承申辦甲、乙、丙門號後，將該等門號提供予 他人使用之事實，惟否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱： 「彭小姐」跟我說是要幫助外國人來臺灣當房仲，因為外國 人無法申請門號，所以需要我們幫忙，我才以1個門號200元 賣給「彭小姐」，我不知道這與詐欺有關等語。經查：㈠、被告與「彭小姐」達成提供1個門號可獲200元報酬之約定後 ，先後將其所申辦甲、乙、丙門號提供予「彭小姐」使用， 因而取得600元之報酬乙節，業據被告自承在卷（本院卷第1 15至116、170至172頁），此部分堪信為真實；而如附表二 編號1至3所示告訴人、被害人因本案詐欺集團成員以附表二 編號1至3所示方式施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表 二編號1至3所述時間分別匯款如附表二編號1至3所示金額至 附表二編號1至3所示帳戶內等情，業據如附表三人證欄位所 示證人於警詢時分別證述確實，復有附表三書證欄位所列之 文件附卷足參，堪認甲、乙、丙門號確已遭他人用以作為詐 欺告訴人、被害人之犯罪工具甚明。
㈡、被告主觀上具有幫助詐欺取財之不確定故意： 1、按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構
成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑 法第13條第2項定有明文。又近年來利用人頭行動電話門號 以行詐騙之事屢見不鮮，除經媒體廣為報導外，並經政府多 方宣導，另現今日常生活，透過綁定行動電話門號之方式， 註冊、申辦並使用遊戲或電子支付帳戶，亦屬常態，可知行 動電話門號為通訊、日常生活之重要工具，關乎使用者個人 隱私及相關權益，其專屬性及私密性甚高，且我國電信業者 對於申辦行動電話門號，並無特殊資格或使用目的之限制， 凡有需求者均可申辦，復可向不同電信業者申請數個不同門 號，若無故蒐集、使用他人申辦之行動電話門號，依常理判 斷，可能為與財產犯罪有關，用於規避犯罪偵查機關之追查 。是一般人均有妥善保管、防止他人擅自使用自己名義申辦 之行動電話門號之基本認識，縱遇特殊事由偶有將行動電話 門號交付、提供他人使用之需，為免涉及不法或須為他人代 繳電信費用，亦必然深入瞭解其用途後，再行提供使用，且 若將行動電話門號交予欠缺信賴基礎之他人，極易遭人利用作 為與財產犯罪有關之工具，可能因此幫助不詳犯罪集團隱匿真 實身分，使犯罪行為難以查緝，此為日常生活經驗及事理之 當然。而被告為47年次，自述商專畢業之教育程度，曾接觸 過傳銷工作等語（本院卷第173至174頁），有相當社會歷練 及工作經驗，且在本院審理中均能應答無礙之情狀，其智識 能力當與一般常人無異，對於上情，已難諉稱不知。 2、惟被告供稱：我第一次是在公園偶遇「彭小姐」，她跟我說 她是房仲，但沒有給我名片，我不知道她的本名，我跟她只 有LINE，沒有其他聯繫方式；她跟我說要幫助外國人來臺灣 當房仲，因為外國人無法申請門號，所以需要我們幫忙，我 才以1個門號200元賣給「彭小姐」等語（本院卷第172至173 頁），足見被告與「彭小姐」顯無任何堅強之信賴關係存在 ，且對於對方之真實姓名、住所、工作等資訊均不清楚，僅 聽信該成年人片面之詞，即將申辦之門號提供予對方，況衡 諸常理，若非須以他人名義之門號申請帳戶以收付款項，實 無必要花費高額代價收購行動電話門號，被告既為具有相當 智識程度及社會經驗之成年人，應可察覺對方所稱提供門號 即可獲得報酬顯非合理。是被告已可預見一般人使用他人門 號常與財產犯罪密切相關，且取得他人門號之目的在於以他 人名義之門號申請帳戶以收取贓款，自覺縱將其所有之門號 交予他人使用，因此供詐欺集團申請帳戶作為不法收取款項 之用，其所受之損害也極度輕微，相較於其可獲得之報酬， 其仍願意放手一試，足見其係基於容任該結果發生亦不違背 其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，而依他人指示交付甲
、乙、丙門號。
㈢、綜上所述，被告所辯並不足採，本案事證明確，被告犯行堪 以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、按對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正 犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者，即屬刑法上之幫 助犯。被告單純以提供其申登之行動電話門號之構成要件以 外行為，幫助詐欺集團得以遂行詐欺取財之犯行，並不等同 於向附表二編號1至3所示告訴人、被害人以欺罔之詐術行為 ，且亦無證據證明被告有參與詐欺犯行之構成要件行為，是 被告所為應僅止於幫助。是核被告所為，均係犯刑法第30條 第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。㈡、被告於本院審理時供稱：我每次都是辦完門號當天交給「彭 小姐」，她會在通訊行門口等我，我辦完出來直接交給她等 語（本院卷第171頁），則被告於111年5月6日申辦乙、丙門 號，應係基於同一犯意，一次提供2個行動電話門號予詐欺 集團之一幫助行為，致附表二編號2、3所示之被害人、告訴 人遭詐欺而匯款，係一行為觸犯數個幫助詐欺取財罪，依刑 法第55條前段之規定，應論以一罪。另被告於110年5月19日 、111年5月6日分別提供門號予「彭小姐」，已間隔相當時 日，足見被告之犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。移送 併辦部分，與檢察官起訴，並經本院判處有罪之部分，有想 像競合之裁判上一罪關係，本院應併予審究。
㈢、被告並未實際參與詐欺犯行，係以幫助之意思參與實施犯罪 構成要件以外之行為，所犯情節較正犯輕微，爰均依刑法第 30條第2項規定，減輕其刑。
㈣、爰審酌被告可預見門號可能遭他人供作詐欺取財之工具使用 ，竟任意販賣予他人使用，已造成執法機關不易查緝犯罪行 為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，所為實值非 難；並考量被告犯罪之動機、目的、手段、否認犯行之態度 、販賣之門號數量、素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀 錄表）、迄今未賠償告訴人、被害人，未能填補其犯罪所生 之損害，及被告於本院審理中自述之教育程度、生活狀況（ 本院卷第174頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告本件所犯詐欺取 財犯行之行為態樣、手段相同、責任非難重複性程度等情狀 ，定其應執行刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：
被告於本院審理中供稱其販賣1個門號可獲得報酬200元，本 案總共獲得600元等語（本院卷第115頁），為其本案犯罪所
得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許智鈞提起公訴，檢察官陳旭華移送併辦，檢察官楊婉鈺到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 17 日 刑事第十四庭 法 官 鄭琬薇
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳鴻慈
中 華 民 國 113 年 6 月 17 日附錄本案論罪科刑之法條
◎中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
◎中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。