恐嚇取財
臺灣新北地方法院(刑事),易字,113年度,177號
PCDM,113,易,177,20240627,1

臺灣新北地方法院刑事判決
113年度易字第177號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 楊旭揚


上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6
6998號），本院判決如下：
主 文
楊旭揚幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算壹日。
事 實
楊旭揚已預見將金融機構帳戶提供予真實姓名、年籍不詳之 成年人使用，可能幫助他人作為收受、轉匯或提領詐欺取財 犯罪所得之工具，他人層轉或提領後即產生遮掩或切斷資金 流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於縱令他人將 其所提供之帳戶用以實行恐嚇取財及洗錢，亦不違背其本意 之幫助恐嚇取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年3月 20日某時許，在不詳地點以不詳方式交付其向不知情之林世 芳所借用之臺灣土地銀行股份有限公司帳號000000000000號 帳戶（下稱本案土地銀行帳戶）之金融卡並告知該金融卡密 碼與真實姓名、年籍不詳之成年人使用，藉以幫助該人從事 恐嚇取財及洗錢犯行。嗣該人與葉坤典、侯宏吉（該二人以 下所犯恐嚇取財罪，分別經本院以112年度審易字第1052號 、112年度審易緝字第33號判處有期徒刑4月、4月確定）共 同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，由葉 坤典、侯宏吉在新北市林口區共同架設擄鴿網擄取簡宸富所 有之賽鴿後，復由葉坤典於111年3月26日12時26分許，撥打 賽鴿腳環的鴿主聯絡電話號碼聯繫簡宸富，並恫稱：簡宸富 所有之賽鴿已遭其擄走，簡宸富需依指示匯款，遭擄獲之賽 鴿才會平安返回等語，以此加害他人財產之事恐嚇簡宸富， 簡宸富因此心生畏懼，並依指示於同日12時45分許，在統一 超商景竹門市（址設：桃園市○○區○○路0段000號）利用自動 櫃員機轉帳之方式將贖金新臺幣（下同）12,030元匯入本案 土地銀行帳戶，再由侯宏吉於同日13時21分許至同日13時23 分許，在統一超商原億門市（址設：新北市○○區○○街00號1 樓）使用楊旭揚所交付之前揭金融卡及所告知之金融卡密碼 操作自動櫃員機提領一空，以此方式遮斷金流，掩飾、隱匿 恐嚇取財犯罪所得之去向及所在，而難以追查後續流向。然



後葉坤典、侯宏吉再釋放簡宸富所有之賽鴿。
理 由
壹、程序部分
　　被告楊旭揚所犯，並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於審理 程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審 判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院裁定改行 簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條 之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之 3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明 。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據
(一)被告於偵訊時之供述及本院審理時之自白（見112年度偵緝 字第2784號卷<下稱偵緝卷>第7頁，本院113年度易字第177 號卷<下稱本院易字卷>第137-138頁）。(二)證人即告訴人簡宸富於警詢時之證詞、證人林世芳於偵訊時 之證稱（見111年度偵字第56537號卷<下稱偵卷>第67-68頁 ，偵緝卷第5-7、11-13頁）。
(三)證人即共犯葉坤典、侯宏吉於警詢及偵訊時之證述（見偵卷 第9-12、155-163頁、第23-27、125-129頁）。(四)簡宸富提供之中國信託銀行匯款單據及所持用手機之來電顯 示畫面照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷 第71頁、第73頁、第75頁）。　　　　　　(五)本案土地銀行帳戶之客戶存款往來一覽表及交易明細表、AT M機臺位址查詢分析、侯宏吉領款之自動櫃員機監視器畫面 編號3照片（見偵卷第79頁、第81頁、第83頁、第86頁）。二、論罪科刑之理由 　　　
(一)論罪部分
1、核被告所為，係犯刑法第30條第1項及同法第346條第1項之 幫助恐嚇取財罪、刑法第30條第1項前段及洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪。起訴書雖未敘及被告所為另犯幫助 洗錢罪，然此罪名與起訴之幫助恐嚇取財罪部分，有想像競 合犯之裁判上一罪之關係（詳下述）且均經本院認定有罪， 基於審判不可分原則，應為起訴效力所及，本院自得併予審 究。
2、被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　　　(二)刑罰減輕事由部分　　　　　　
1、被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，



爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 2、按被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日 修正公布，並於同年6月16日起施行；修正前該條項原規定 「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修 正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑」；比較新舊法之結果，修正後之規定並未較有 利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案自應適用被告 行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。是被告於 本院審理時自白洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第 2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減其刑。　(三)科刑部分
　　爰審酌被告提供本案土地銀行帳戶供不法之徒恐嚇取財，使 正犯得以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險，增添被害人 尋求救濟以及警察機關查緝犯罪之困難，亦造成社會及金融 秩序紊亂，惡性非輕，復考量簡宸富因此所受財產上損害之 程度（匯入本案土地銀行帳戶的恐嚇取財犯罪所得金額為12 ,030元），再被告尚未與簡宸富和解、賠償簡宸富因本案犯 行所受財產上損害，亦未取得簡宸富原諒，又被告於偵查中 係否認犯行，難認被告犯後態度良好，此外，被告曾因搶奪 、竊盜案件而經法院判處罪刑確定，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可證（見本院易字卷第158-159、171頁）， 可見被告素行非佳，兼衡被告自陳需照顧肢障弟弟及妹妹之 家庭環境、在工地工作、日薪1-2千元之經濟狀況、國中肄 業之教育程度（見本院易字卷第139頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並就併科罰金部分，依刑法第42條第3項 規定，諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收部分
被告固提供本案土地銀行帳戶供他人實施恐嚇取財及洗錢犯 行，惟卷內查無積極事證，足認被告有因此取得任何報酬或 簡宸富遭恐嚇取財之金額，自無從遽認被告有何實際獲取之 犯罪所得，爰無依刑法第38條之1、洗錢防制法第18條第1項 規定宣告沒收之必要，併此敘明　　
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉新耀偵查起訴，檢察官鄭皓文到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日 刑事第三庭 審判長法　官　蘇揚旭
法 官 林琮欽
法 官 施建榮
上列正本證明與原本無異。




如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃姿涵
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　2 　　日附錄法條：
刑法第30條第1項前段
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
刑法第346條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。