臺灣新北地方法院刑事判決
113年度審金訴字第834號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 謝祥文
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第2489號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之
陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本
院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
謝祥文共同犯洗錢防制法第十四條第一、二項之洗錢未遂罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、謝祥文依其社會經驗及智識程度，可預見提供金融帳戶予與 自己並無相當信賴關係之人使用，可能遭他人利用作為財產 犯罪之工具，如再代為將匯入帳內之不明款項轉匯至其他帳 戶，或將之提領轉交他人，亦可能為他人收取詐欺取財犯罪 所得款項，並因此掩飾、隱匿犯罪所得之來源及去向之結果 ，竟仍基於縱前開結果之發生亦不違背其本意之不確定故意 ，與某真實姓名年籍不詳、暱稱「妃姊」之人（下稱「妃姊 」），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財（無證據 證明謝祥文知悉或可預見實際參與人數及詐騙手法）及掩飾 、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之一般洗錢之犯意聯絡，由謝 祥文於民國111年5月26日前某時，將其名下之中國信託商業 銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）之帳號 資料提供予「妃姊」，作為詐欺取財收受款項之犯罪工具， 迨「妃姊」或所屬詐欺集團不詳成員取得本案中信帳戶後， 即於111年6月8日前某日時許，以通訊軟體LINE暱稱「MOMO 接單員」向陳芷瑜佯稱：可提供MOMO派單員之工作，惟須先 匯款新臺幣（下同）1,000元至指定帳戶云云，致陳芷瑜陷 於錯誤，於111年6月8日15時59分許，匯款1,000元至本案中 信帳戶內，惟因謝祥文尚未依「妃姊」指示轉帳或提領此部 分款項，使原先欲製造金流斷點之行為未能完成，尚未生有 掩飾、隱匿該犯罪所得來源及去向之效果而未遂。嗣因陳芷 瑜察覺有異報警處理，始循線查獲上情。
二、案經陳芷瑜訴由臺南市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣新 北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、查本案被告謝祥文所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院裁定進行 簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第 273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合 先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均 坦承不諱，核與證人即告訴人陳芷瑜於警詢時證述之情節相 符（見偵字卷第5至6頁），並有本案中信帳戶之開戶資料暨 交易明細、告訴人提供之匯款明細擷圖及對話紀錄各1份等 附卷可稽（見偵字卷第8至9、12至14頁），足認被告前揭任 意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行 洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
(一)罪名：
1、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防 制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪。
2、起訴書原認被告所為成立一般洗錢既遂罪，惟被告於本院準 備程序時陳稱：我有把本案中信帳戶提供給他人使用，就提 供該網路銀行帳戶部分我承認，本案我確實有提領過兩仟元 ，但我以為是我自己的錢，因為我帳戶裡面本來就有錢，有 超過兩仟元等語（見本院準備程序筆錄第2頁）；另依卷附 本案中信帳戶交易明細記載，告訴人於111年6月8日15時59 分許匯款1,000元至該帳戶後，雖於111年6月9日9時22分確 有遭人以自動櫃員機提領2,000元，惟本案告訴人於匯入上 開款項前，帳戶內餘額確仍有6,438元（見偵字卷第9頁）； 且被告前因提供本案中信帳戶予「妃姊」使用，並將匯入之 不明款項轉匯至「妃姊」指定之帳戶內，因而共同犯一般洗 錢罪，經本院112年度審金訴字第874、948、1094、1355號 判決判處罪刑確定（下稱前案），有卷附前案判決書（見偵 字卷第29至33頁）、臺灣高等法院前案紀錄表在卷可參，而 前案判決所認定被告提供本案中信帳戶後，將前案詐得款項 匯至「妃姊」指定帳戶之犯罪時點，除111年5月26日以外（ 即前案附表二編號1、2部分），其餘均在111年7月9日之後 ，與本案告訴人遭詐匯款之時點（即111年6月8日）、被告 前述提領2,000元之時點（即111年6月9日），均有相當時間 差距。從而，被告上開所述尚非全然無據，基於罪證有疑利 於被告之法理，應認本案尚未達成掩飾、隱匿特定犯罪所得
之結果，而論以一般洗錢罪之未遂犯，附此敘明。又公訴檢 察官於本院準備程序時亦已更正起訴法條為上開法文，業經 被告坦承犯行不諱，尚無礙於被告之防禦權，併此敘明。(二)共同正犯：
共同正犯之意思聯絡，不以數人間直接發生者為限，間接之 聯絡者，亦包括在內，復不限於事前有所謀議，僅於行為當 時有共同犯意之聯絡，或於行為當時，基於相互之認識，不 論明示通謀或相互間默示合致，以共同犯罪之意思參與，均 屬之。又共同實施犯罪行為之人，參與構成要件行為之實施 ，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使 僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為， 亦足以成立共同正犯。查：被告與「妃姊」間，就上開犯行 ，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互 利用他人之行為，以達犯罪之目的，彼此有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。
(三)罪數：
被告就上開犯行，係以一行為同時觸犯詐欺取財及洗錢未遂 之2罪名，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以洗錢防 制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪。
(四)刑之減輕：
1、本件被告已著手於共同洗錢犯行之實行，惟因告訴人所匯入 本案中信帳戶內之款項，被告尚未依「妃姊」指示將該款項 轉帳或提領轉交，尚未達成掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果 ，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減 輕之。
2、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利之法律，刑法第2條第1項定 有明文。本件被告行為後，洗錢防制法第16條規定業於112 年6月14日修正公布，於同年月00日生效施行，修正前洗錢 防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第16條第2項則 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」經比較修正前、後之規定，修正後須於偵查「及 歷次」審判中均自白犯罪始得依該條規定減輕其刑，顯見修 正後適用偵審自白減刑之要件較為嚴格，故修正前之規定較 有利於被告，應適用此部分之規定。查：被告於偵查、本院 準備程序及審理時既均自白上開犯行不諱，就其所犯一般洗 錢未遂罪，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕 其刑，並依刑法第70條規定遞減輕之。 (五)量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途 賺取所需，竟任意提供金融帳戶資料予不詳之人使用，使告 訴人受有財產損失，所為恐將製造金流斷點，增加檢警查緝 困難，助長詐欺犯罪，危害財產交易安全與社會經濟秩序， 殊值非難；兼衡被告之素行紀錄（見卷附臺灣高等法院被告 前案紀錄表及上開前案判決書）、告訴人所受之損害程度、 被告為大學肄業之智識程度（見本院卷附之被告個人戶籍資 料查詢結果）、於本院審理時自陳之家庭生活與經濟狀況（ 詳見本院簡式審判筆錄第4頁），及犯後坦承犯行，並已賠 償告訴人1,000元完畢，有本院卷附公務電話紀錄表4紙、匯 款證明影本1紙在卷可佐等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，及就併科罰金刑部分，諭知如易服勞役之折算標準。又依 刑法第41條第1項規定得易科罰金之罪以所犯最重本刑為「5 年有期徒刑以下之刑」者為限，本案被告所為係洗錢防制法 第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪，其法定刑為「7年 以下有期徒刑」，非屬得易科罰金之法定刑，是其所犯雖經 本院判處6月以下之有期徒刑，依法仍不得易科罰金，惟得 依刑法第41條第3項規定請求易服社會勞動，附此敘明。四、沒收：
犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者， 依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項分別 定有明文。按犯罪所得之沒收、追徵，在於剝奪犯罪行為人 之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享 犯罪之成果，重在犯罪者所受利得之剝奪，兼具刑罰與保安 處分之性質。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵， 最高法院已改採應就共犯各人實際分受所得之財物為沒收， 追徵亦以其所費失者為限之見解（最高法院108年度台上字 第3746號判決意旨參照）。而所謂各人「所分得」，係指各 人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案 之實際情形而為認定（最高法院104年度台上字第3937號判 決意旨參照）。再者，犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉 、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財 產上利益，沒收之，同法第18條第1項前段定有明文；此係 為針對洗錢行為標的即犯「前置犯罪」所取得之財產或財產 上利益（即「洗錢行為客體」）或變得之財物或財產上利益 及孳息（參見洗錢防制法第4條）所設之特別沒收規定。又 因洗錢防制法第18條第1項未規定「不論屬於犯罪行為人與 否」沒收等語，在2人以上共同犯洗錢罪，關於其等洗錢行 為標的財產之沒收，論理上固應就各人事實上有從事洗錢行
為之部分為之，但洗錢犯罪常由不同洗錢階段組合而成，不 同洗錢階段復可取採多樣化之洗錢手法，是同筆不法所得， 可能會同時或先後經多數洗錢共犯以移轉、變更、掩飾、隱 匿、收受、持有、使用等相異手法，就不法所得之全部或一 部進行洗錢，且因洗錢行為本身特有之偽裝性、流動性，致 難以明確特定、精密劃分各共犯成員曾經經手之洗錢標的財 產。此時，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或重複沒 收，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於行為人所得 管理、處分者為限，始得予以沒收（最高法院111年度台上 字第3197號判決意旨參照）。查：被告為本案犯行所共同詐 得告訴人之1,000元，係匯入被告名下之本案中信帳戶內， 屬被告之犯罪所得，亦屬「洗錢行為客體」，且被告具有事 實上之管理、處分權限，本應依上開規定對被告宣告沒收或 追徵，惟被告已支付賠償金額1,000元予告訴人完畢乙情， 有如前述，是已可達到沒收制度剝奪被告犯罪所得、洗錢行 為客體等立法目的，如再諭知沒收或追徵，將使被告承受過 度之不利益，顯屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項、第2項、（修正前）第16條第2項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第25條第2項、第28條、第339條第1項、第55條前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃筵銘提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 26 日 刑事第二十五庭 法 官 白光華
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊貽婷中 華 民 國 113 年 6 月 26 日附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。