臺灣新北地方法院刑事判決
113年度審金訴字第627號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 于乃興
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第865
號），本院判決如下：
主 文
于乃興共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、于乃興與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「神采 」（下稱「神采」）之成年人共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財之犯意聯絡（無證據證明詐欺正犯為3人以上 或于乃興知悉「神采」有其他共犯或係以網際網路對公眾散 布而犯之），先由某不詳成年人於民國111年12月1日前某時 ，在社群軟體「臉書」上張貼徵求家庭代工之貼文，蔡珈似 （所涉幫助詐欺取財罪嫌部分，另經檢察官為不起訴處分） 瀏覽該貼文後，加入該貼文所提供之通訊軟體LINE ID「www 1438」、暱稱「秋月」（下稱「秋月」）之LINE好友後，「 秋月」即向蔡珈似佯稱欲加入家庭代工，須提供證件及金融 帳戶提款卡供登記云云，致蔡珈似陷於錯誤，依指示於111 年12月1日16時40分許，前往高雄市○○區○○路00○00號統一超 商華社門市，將其申設之土地銀行大社分行帳號0000000000 00號帳戶（下稱蔡珈似土地銀行帳戶）之提款卡1張，以交 貨便寄件方式（代碼：Z00000000000），寄送至新北市○○區 ○○路000號統一超商蘆正門市予「葉家亨」收取。嗣于乃興 即依「神采」指示，於111年12月5日16時21分許，騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車，前往上址統一超商蘆正門市 ，領取蔡珈似所寄出、內含蔡珈似土地銀行帳戶提款卡之上 開包裹（下稱本案包裹），再依「神采」指示放至指定地點 ，由某不詳成年人前往拿取，于乃興再依「神采」指示至指 定地點拿取本案報酬新臺幣（下同）1千元。嗣蔡珈似發覺 遭騙報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情 。
二、案經蔡珈似訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力部分：
本案據以認定被告于乃興犯罪之供述證據，公訴人及被告在 本院審理時經提示後均陳明沒有意見，且於本院言詞辯論終 結前，均未聲明異議，復經本院審酌認該等證據之作成無違 法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦非公務員違背 法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第15 9條之5之規定，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告于乃興於偵查中、本院準備程序及 審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人蔡珈似於警詢時之指 訴、證人即車牌號碼000-000號普通重型機車車主孫浩於偵 查中之證述相符，並有被告領取本案包裹之超商內監視器及 附近道路監視器錄影畫面截圖照片共4張、7-ELEVEN貨態查 詢系統1紙、告訴人提供之LINE對話紀錄截圖1份、臺灣橋頭 地方檢察署檢察官112年度偵字第5999、6366、6398號不起 訴處分書1份附卷可稽（見112年度偵字第29370號偵查卷第7 至8、12至14、22至24頁），足認被告前揭任意性自白與事 實相符，洵堪採為認定事實之依據。又本件告訴人係於111 年12月1日將「秋月」加入LINE好友，並於同日16時40分許 至統一超商華社門市交寄本案包裹，被告則係於111年12月5 日16時21分許領取本案包裹等情，業據告訴人於警詢時陳述 明確，並有7-ELEVEN貨態查詢系統1紙附卷可佐，起訴書誤 載相關犯罪時間之月份為「11月」，應予更正。本案事證明 確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 ㈡被告與「神采」就上揭犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。
㈢爰審酌被告正值壯年，四肢健全、智識正常，不思循正途獲 取財物，竟為圖一己私利而與「神采」共同為本案犯行，負 責收取詐欺取得之金融帳戶包裹並轉交，對於社會治安及財 產交易安全危害不輕，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，然 迄未與告訴人達成和解、賠償告訴人所受損失，復兼衡其分 工情形、參與程度、告訴人所受損失，及其自陳高中畢業之 智識程度、入監前從事環保清潔工作、無需撫養家人之生活 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金 之折算標準。
三、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。 ㈡查，被告本案犯行之報酬為1千元一節，業據其於本院審理時 供述明確，屬本案之犯罪所得，未據扣案，為避免被告無端 坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞， 是上開犯罪所得應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規 定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
乙、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨另以被告上開犯行，亦涉犯洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按洗錢防制法第2 條所規定之洗錢行為，係指：㈠意圖掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所 得。㈡掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者。㈢收受、持有或使用他人 之特定犯罪所得。
三、查，本案詐欺集團成員向本件告訴人詐取蔡珈似土地銀行帳 戶之提款卡後，被告即依「神采」指示前往領取內有蔡珈似 土地銀行帳戶提款卡之本案包裹並轉交，而卷內並無證據證 明被告上開犯行有何藉此製造資金流動軌跡斷點之手段，去 化不法利得與犯罪間之聯結，漂白不法利得之情形，自無從 認定被告本件犯行有著手掩飾、隱匿或切斷不法犯罪所得與 前置特定犯罪間之關聯性；且觀諸起訴書所載犯罪事實，固 有「被告與『神采』共同意圖為自己不法所有，基於詐欺及洗 錢之犯意聯絡」之記載，然無對應之洗錢事實，公訴人亦未 提出其他證據足認被告本件犯行有何涉及洗錢防制法第2條 各款之洗錢行為，是此部分原應為無罪之諭知，惟公訴意旨 認此部分與前揭經本院判決有罪之詐欺取財罪部分有想像競 合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官秦嘉瑋提起公訴，經檢察官朱柏璋到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 26 日 刑事第二十五庭 法 官 曾淑娟
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王宏宇
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。