臺灣新北地方法院刑事判決
113年度審金訴字第387號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳尚偉
選任辯護人 張晉豪律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第433
16號），本院判決如下：
主 文
陳尚偉共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
未扣案陳尚偉之中國信託銀行000-000000000000號帳戶，沒收之。
事 實
一、陳尚偉意圖為自己不法所有，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體 LINE暱稱「台灣區美團電商總代理Doris」、交友軟體探探 暱稱「Amy」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財、掩飾隱匿詐欺犯罪所得去向以洗錢之犯意聯絡，由陳 尚偉於民國112年3月4日前某時許，以收受款項數額5%為報 酬，將自己申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）提供予「台灣區美團電商總代理Do ris」作為收款帳戶，再由「Amy」自112年3月上旬起，傳送 訊息予鄭庭瑄，佯稱：可至指定網站經營店舖處理訂單，藉 由賺取訂單差額以獲利云云，致鄭森閎（更名前為鄭庭瑄， 見本院卷第131頁）陷於錯誤，於112年3月4日19時58分許， 轉帳新臺幣（下同）5,000元至本案帳戶中。該等款項旋由 陳尚偉依指示扣除5%報酬後，購買虛擬貨幣USDT，並打入「 台灣區美團電商總代理Doris」指定之電子錢包，以此方式 掩飾隱匿詐欺所得去向。
二、案經苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、本案被告陳尚偉所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實，為有 罪之陳述。法官於告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、 被告及辯護人之意見後，改依刑事訴訟法第273條之1第1項 規定，進行簡式審判程序。且依刑事訴訟法第273條之2及第
159條第2項規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證 據能力之相關規定，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時（本院卷 第122頁、第129頁），均坦承不諱，並有下列資料可資佐證 ：
㈠被告陳尚偉於警詢及偵查中之供述（偵卷第7頁至第13頁、第 77頁至第79頁）。
㈡被害人鄭森閎之警詢證詞（偵卷第15頁至第17頁）。 ㈢中國信託000-000000000000號帳戶之客戶基本資料及存款交 易明細（偵卷第23頁至第27頁）。
㈣虛擬錢包登錄紀錄及虛擬錢包地址分析資料（偵卷第31頁至 第35頁）。
㈤被害人鄭森閎之報案資料（偵卷第37頁至第49頁、第65頁至 第67頁）。
㈥被害人鄭森閎之街口支付帳戶轉帳紀錄擷圖（偵卷第53頁） 。
㈦被害人鄭森閎之LINE對話紀錄（偵卷第53頁至第63頁）。 ㈧被告提出之LINE對話紀錄（偵卷第81頁至第101頁）。三、綜合以上補強證據，堪認被告之自白，應與事實相符，足以 採信。本案事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。四、論罪科刑：
㈠變更起訴法條為刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪： ⒈按三人以上共同犯詐欺取財罪，應構成加重詐欺取財罪， 刑法第339條之4第1項第2款固有明文。惟按共同正犯因為 在意思聯絡範圍內，必須對於其他共同正犯之行為及其結 果負責，從而在刑事責任上有所擴張，此即「一部行為， 全部責任」之謂，而此意思聯絡範圍，亦適為「全部責任 」之界限，若他共犯所實施之行為，超越原計劃之範圍， 而為其所難預見者，則僅應就其所知之程度，令負責任， 因此共同正犯之逾越（過剩），僅該逾越意思聯絡範圍之 行為人對此部分負責，未可概以共同正犯論（最高法院85 年度台上字第4534號、101年度台上字第4673號刑事判決 意旨參照）。
⒉而依當今社會電話詐欺之犯罪型態，固確常有複數以上之 詐欺共犯，或有詐騙被害人、指定被害人匯款帳戶者；或 有負責提領款項者；或有前階段蒐購人頭帳戶以供被害人 匯款者，然上開各環節是否於本案確係存在，審諸「三人 以上共同犯之」此一構成要件事實，既為三人以上共同詐 欺取財罪成立之基礎事實，即屬嚴格證明事項，不能僅憑 臆測斷定之。
⒊依據被告之警詢或偵訊筆錄，其均僅陳稱與暱稱「台灣區 美團電商總代理Doris」之人聯繫，未見被告提及其他共 犯（偵卷第7頁至第13頁、第77頁至第79頁）。依據被告 提出之LINE對話紀錄，亦僅見其與一名對話對象互通簡訊 ，未見兩人對話中有提及其他共犯之姓名或綽號（見偵卷 第83頁至第101頁），無從證明本案共犯達三人以上。至 於詐騙被害人鄭森閎的「Amy」（見偵卷第53頁至第63頁 ），卷內並無證據排除該人是「台灣區美團電商總代理Do ris」一人飾多角。遑論在電腦網路發達的現代，一個人 要同時擁有LINE和交友軟體「探探」的帳號，應該輕而易 舉。簡言之，不能單憑此類詐欺案常有多名共犯之情況， 未加以證明，即用推定之方式，主張被告與共犯達3人以 上。
⒋爰依「罪疑唯輕」原則，認定被告僅構成普通詐欺取財罪 。起訴書認為被告構成3人以上共同詐欺取財罪，容屬過 度評價。而因起訴之基本社會事實同一，且係變更較輕罪 名，不影響被告防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定， 變更起訴法條為刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 ㈡是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告與「台灣區美團電商 總代理Doris」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。被告以一行為而觸犯上開二罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，僅從重論以洗錢罪。 ㈢被告行為後，洗錢防制法經總統於112年6月14日以華總一義 字第11200050491號令修正公布，並於同年月00日生效施行 。修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；修正後條文則為：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 。經新舊法比較結果，修正後規定須偵查及歷次審判均自白 始能減刑，其要件較為嚴格，並未較有利於被告，自應適用 修正前洗錢防制法第16條第2項規定。被告於本院審理中已 自白所為洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（見本院卷 第129頁），應依修正前同法第16條第2項規定減輕其刑。 ㈣審酌被告於偵訊筆錄中自陳現從事餐飲業，月薪4萬5,000元 ，從16歲就開始工作（見偵卷第77頁）。足認其並非全無社 會歷練，竟不詳加查證，就幫網路上來路不明之人轉帳洗錢 ，實有不該。惟考量被告並非詐騙集團核心成員，犯後坦承 犯行不諱，非無悔意。兼衡被告在本案為初犯（見本院卷第 11頁之前案紀錄表）、其犯罪動機、目的、手段，被害人遭 詐騙5,000元，被告已與被害人和解，並已賠償7,000元（見
本院卷第131頁之和解書，及第133頁之ATM轉帳明細表）， 暨其智識程度、家庭經濟狀況、犯後態度及檢察官之求刑等 一切情狀，量處如主文所示之刑，併科罰金部分並諭知易服 勞役之折算標準，以資懲儆。
㈤緩刑：
被告係初犯，之前並無前科紀錄，素行良好（見本院卷第11 頁之前案紀錄表）。且被告已與被害人和解，並已賠償7,00 0元（見本院卷第131頁之和解書，及第133頁之ATM轉帳明細 表）。本院認為，被告因一時疏忽偶罹刑典，惟其後已坦承 犯行，非毫無悔意。相信其經此偵審程序及科刑之教訓，當 知所警惕，而無再犯之虞。辯護人於審理中請求判緩刑，被 害人鄭森閎於和解書中，亦表明願無條件同意法院給予被告 緩刑等語（見本院卷第129頁、第131頁）。爰依刑法第74條 第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。五、沒收：
㈠犯罪所得：
被告於警詢及偵查中，均自承其在本案所獲報酬為轉帳金額 的5%（偵卷第11頁、第78頁）。是其所獲取之報酬應為被害 人鄭森閎匯款金額5,000元的5%，即250元（計算式：5,000 元×5%＝250元）。惟被告業已賠償被害人鄭森閎7,000元，已 如上述。若再沒收該250元之犯罪所得，恐不近人情。爰依 刑法第38條之2第2項，不再宣告沒收。
㈡犯罪工具：
本案中國信託帳戶（帳號：000-000000000000），為被告所 有，提供給詐騙集團收受詐欺款項之犯罪工具。該中信帳戶 尚未扣案。為避免被告或詐欺集團嗣後再用來詐欺洗錢，由 本院依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。且檢察官執 行沒收時，通知中國信託銀行註銷該帳戶，即達沒收目的， 故本院認為，無庸再諭知追徵。
六、本判決係依刑事訴訟法第310條之2準用第454條所製作之簡 化判決，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條 ，並得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用 之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，得引用之，附此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官陳佳伶提起公訴，經檢察官高智美到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 刑事第二十三庭 法 官 陳伯厚
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，「向本院」提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖俐婷
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。