臺灣新北地方法院刑事判決
113年度審金訴字第1217號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 謝絜羽
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第419
5號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡
式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院改行簡式審判程
序審理，判決如下：
主 文
謝絜羽共同犯洗錢防制法第十四條第二項、第一項之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之iPhone12行動電話壹具、證件套壹組均沒收。 事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，其餘均引用如 附件檢察官起訴書之記載：
㈠犯罪事實欄一部分：
⒈第1行「112年12月25日前某時許」，更正為「112年12月25日 某時許」。
⒉最末行補充「並當場扣得iPhone12行動電話1具、證件套1組 」。
㈡證據清單及待證事實欄：
補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」。二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂 罪及洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。另 被告就本案犯行，係與暱稱「鼎盛」之人聯繫，並依其指示 於指定時間、地點前往向告訴人面交取款等節，業據被告於 警詢、偵查及本院審理時供承明確，卷內復無其他證據證明 被告於行為時除知悉「鼎盛」之人外，另有第三人存在或知 曉詐欺集團對告訴人所施用詐術之手段為何，尚無從認定刑 法第339條之4第1項各款加重條件，併此敘明。 ㈡被告與暱稱「鼎盛」之人就上揭犯行間，有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。
㈢又被告以一行為同時觸犯詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪2 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之一般 洗錢未遂罪論處，起訴書涉犯法條欄此部分記載，容有誤會 ，應予更正。
㈣刑之減輕事由：
⒈被告與「鼎盛」之人共同為本案犯行時，已著手向告訴人施 用詐術，惟因被告經指示於民國112年12月26日12時許，前 往告訴人住處後，旋遭告訴人之子察覺有異報警處理，並為 警當場逮捕而未發生詐得財物及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之 去向及所在之結果，自屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之 規定，按既遂犯之刑減輕之。
⒉按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑，洗錢防制法第16條第2項定有明文。查被告業 於偵查及本院審理時已自白洗錢犯行，合於洗錢防制法第16 條第2項自白減刑之規定，應依法減輕其刑，並依法遞減輕 之。
㈤審酌現今社會詐欺集團橫行，而被告為智識正常之成年人， 竟聽從真實姓名年籍不詳、綽號「鼎盛」之人指示，於指定 時間、地點前往向告訴人收取款項之金流分工，所為助長詐 騙歪風，侵害告訴人之財產法益，嚴重破壞社會秩序，所為 殊值非難，惟念其犯後已坦承犯行，知所悔悟，且按其分工 內容，主觀惡性、介入程度及犯罪情節，相較於主要之籌劃 者、主事者或實行詐騙者，顯然輕重有別，兼衡其素行、犯 罪之動機、目的、手段、共同犯罪之參與程度、犯罪所生危 害程度、尚未取得財物，暨其自陳高職畢業之智識程度、從 事載客司機工作、月收入約新臺幣（下同）7萬元以下範圍 ，無需扶養親屬之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。至被 告所犯洗錢防制法第14條第2項、第1項之罪，法定最重本刑 為7年以下有期徒刑之罪，與刑法第41條第1項得易科罰金之 要件未合，前開未遂犯之減刑規定，又屬刑法總則性質之減 輕，而未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響，是被告 於此部分縱受6月以下有期徒刑之宣告，依法亦不得諭知易 科罰金之折算標準，惟依刑法第41條第3項之規定，仍得聲 請易服社會勞動，併此指明。
三、沒收部分：
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之 ；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前 段、第3項分別定有明文。又宣告沒收或追徵，有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣 告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之 2第2項亦有明定。
㈡扣案之iPhone12行動電話1具、證件套1組，均係被告所有供 本案犯行所用之物（iPhone12行動電話1具，被告固稱為其 私人電話，然亦供稱曾插入「鼎盛」之人提供之俗稱「黑莓 卡」與之聯繫使用），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告 沒收。至為警同時扣案之書類文件，已因被告將其吞嚥，以 致模糊碎爛無法辨識內容，亦已不具文書形式，縱宣告沒收 ，於犯罪之預防亦無甚助益，欠缺刑法上重要性，此部分不 予宣告沒收或追徵。
㈢被告固於警詢中供稱約定時薪為176元等語，惟依卷內現存資 料，並無證據可認被告已實際獲取犯罪所得而受有何不法利 益，依罪疑有利於被告原則，即無從宣告沒收犯罪所得，爰 不予諭知沒收或追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官許慈儀偵查起訴，檢察官吳文正到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 刑事第二十五庭 法 官 王綽光
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 巫茂榮
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日附錄本件論罪科刑法條全文：
洗錢防制制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
────────────────────────────
◎附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第4195號
被 告 謝絜羽 女 23歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝絜羽於民國112年12月25日前某時許，與真實姓名年籍不 詳、飛機軟體暱稱「鼎盛」之人所屬之詐欺集團成員，共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡， 以時薪新臺幣(下同)176元之代價擔任面交取款車手，負責 向遭詐騙之被害人取款後，依「鼎盛」指示交付款項與不詳 詐欺集團成員，作為其等之分工方式。先由該集團成員在LI NE成立假投資公司帳號「永明官方客服」，並以專員「陳慧 美」之暱稱向陳金枝施以投資詐術，致陳金枝陷於錯誤，於 112年11月28日在其新北市樹林區(地址詳卷)之住處，與不 詳詐欺集團成員面交款項50萬元(另案移送偵辦)，嗣詐欺集 團食髓知味，又以相同詐術致此使陳金枝受騙，「鼎盛」再 指示謝絜羽假冒為「永明投資公司專員鄭雯嘉」，並於112 年12月26日12時許，由謝絜羽前往上址住處向陳金枝收取35 萬元，嗣因陳金枝之子陳勝和察覺有異，及時返回該址住處 攔阻並報警處理而未遂。
二、案經陳金枝訴請新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告謝絜羽於警詢及偵查中之供述 供稱其係在臉書應徵高薪工作，並受「鼎盛」之指示於上開時、地前往與告訴人陳金枝碰面，並欲交付收據1紙與告訴人，嗣因遭陳勝和返家攔阻告訴人交付現金，其遂當場將收據、員工證均吞下銷毀，且其對於公司名稱及所在地址、營業項目、同事等基本資訊均一無所知，證明有詐欺之故意及犯意聯絡之事實。 2 證人即告訴人陳金枝於警詢及偵查中之證述 其遭詐騙而與詐欺集團成員相約交付款項35萬元，嗣因遭其子陳勝和攔阻而未成之事實。 3 證人陳勝和於警詢中之證述 告訴人因遭詐騙而於上開時、地與詐欺集團成員相約面交款項，嗣遭其及時攔阻並報警之事實。 4 證人陳勝和提供之手機錄影檔案及截圖照片、遭毀損之收據、證件照片、告訴人與詐欺集團成員LINE對話內容截圖照片、被告與「鼎盛」飛機軟體對話紀錄、報案警示資料、新北市政府警察局樹林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 告訴人遭詐騙而與詐欺集團成員相約面交款項之經過。 二、核被告謝絜羽所為，係犯刑法第339條第3項、第1項詐欺取 財未遂、洗錢防制法第14條第2項、第1項一般洗錢未遂等罪 嫌。被告與「鼎盛」所屬之詐欺集團成員間，具有犯意聯絡 及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為觸犯上開罪名 ，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之詐欺取財 未遂罪處斷。
三、至告訴及報告意旨認被告另涉有侵入住宅犯行部分。經被告
辯稱略以：是告訴人開門讓我進去的，我沒有非法入侵他家 等語。而查，告訴代理人陳勝和固於警詢時表示欲就被告侵 入住宅部分提告，然告訴人嗣後製作警詢筆錄時係指訴：是 我開門讓被告進來的，因為「永明」、「陳慧美」（按：詐 欺集團成員之化名，被告所涉詐欺取財未遂部分另行提起公 訴）派人要找我拿錢，原本收錢的人是在我家外面等我等語 ，足見被告應係經過告訴人同意方而進入上址住處，自難認 合於刑法侵入住宅之要件。然此部分若認成立犯罪，應與前 開提起公訴部分具有一罪之關係，爰不另為不起訴處分，併 此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 25 日 檢 察 官 許慈儀