臺灣新北地方法院刑事判決
113年度審金訴字第1176號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李灃宬
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第5430號、第5894號、第5914號、第7544號）及移送併辦
（113年度偵字第10955號），被告於準備程序中就被訴事實為有
罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，
本院改行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
李灃宬幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，其餘均引用如 附件檢察官起訴書暨併辦意旨書之記載：
㈠本訴部分：
▼犯罪事實欄一：
⒈第6至8行「或使詐欺犯罪者逃避刑事追訴，而移轉或變更詐 欺犯罪所得，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更該犯罪 所得，」應刪除之。
⒉第10、11行「112年9、10月間前某日」，更正為「000年0月 間某日」。
⒊末5行至末2行「匯款如附表一所示金額至如附表一所示帳戶 ，旋遭提領、轉匯一空，其中，詐騙集團分別操作附表一編 號3、4之帳戶，於附表二所示轉匯時間，將附表二所示金額 轉匯至前開台銀帳戶」，更正為「匯款如附表一所示金額至 如附表一所示之第一層人頭帳戶（有關人頭帳戶申辦人部分 ，皆非本案起訴、審理範圍）後，詐騙集團不詳成員復於如 附表二所示轉匯時間，將附表二所示金額轉匯至前開本案臺 灣銀行或永豐銀行之第二層帳戶內，再旋經同集團不詳之人 轉匯而出，以此方式製造金流之斷點，致無法追查受騙金額 之去向，而隱匿該等犯罪所得」。
▼附表一部分：（即第一層人頭帳戶）
⒈編號1「匯入帳戶」欄「台銀帳戶」，更正為「臺灣銀行帳號 000-000000000000號帳戶（戶名詹惠雯）」。 ⒉編號2「匯款時間」、「匯款金額」、「匯入帳戶」欄，更正 如下：
⑴112年5月12日9時48分許/300萬元/安泰商業銀行帳號000-0 0000000000000號帳戶（戶名王珠鷺）」。 ⑵112年5月15日9時12分許/100萬元/同上安泰商業銀行帳戶 。
⒊編號3「匯款時間」欄有關第3格「112年5月17日9時38分許」 ，更正為「112年5月17日9時43分許」。 ⒋編號4「匯款時間」欄「112年5月10日10時40分許」，更正為 「112年5月10日10時19分許」。
▼附表二部分：（即第二層本案帳戶）
⒈有關附表一編號1轉匯至本案帳戶之轉匯時間、金額、帳戶， 補充如下：
⑴112年5月11日10時28分許/67萬8,630元/本案臺灣銀行帳戶 。
⑵112年5月11日11時13分許/64萬8,560元/本案臺灣銀行帳戶 。
⒉有關附表一編號2轉匯至本案帳戶之轉匯時間、金額、帳戶， 補充如下：
⑴112年5月12日10時6分許/200萬元/本案永豐銀行帳戶。 ⑵112年5月12日10時18分許/99萬9,800元/本案永豐銀行帳戶 。
⑶112年5月15日8時21分許/100元/本案永豐銀行帳戶。 ⑷112年5月15日9時50分許/99萬9,800元/本案永豐銀行帳戶 。
⒊原附表二編號1，轉匯至本案第二層帳戶部分，另補充為「本 案臺灣銀行帳戶」。
⒋原附表二編號2「轉匯金額」欄，更正為「10萬4,896元」， 且轉匯至本案第二層帳戶部分，另補充為「本案臺灣銀行帳 戶」。
▼證據清單及待證事實欄：
⒈補充「被告於本院準備程序及審理時之自白（含本訴及併辦 部分）」。
⒉證據清單編號4更正補充為「附表一、二所列帳戶之申登資料 及交易明細」。
㈡併辦部分：
▼犯罪事實欄一：
⒈第6至8行「或使詐欺犯罪者逃避刑事追訴，而移轉或變更詐 欺犯罪所得，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更該犯罪 所得，」應刪除之。
⒉第11行「民國112年9、10月間前某日」，更正為「民國000年 0月間某日」。
⒊末4行至末3行「於112年5月12日11時52分許，匯款新臺幣99 萬9,865元至本案帳戶」，更正為「於112年5月12日11時50 分許，匯款新臺幣100萬元至第一層人頭帳戶即臺灣銀行帳 號000-000000000000號帳戶（戶名詹惠雯），詐騙集團不詳 成員復於同日11時52分許，轉匯99萬9,865元至本案第一銀 行帳戶內，再旋經同集團不詳成員轉匯而出，以此方式製造 金流之斷點，致無法追查受騙金額之去向，而隱匿該等犯罪 所得」。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容。金融帳戶乃個人理財工具，依一般人之社 會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用 別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼， 則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、 提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避 國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶 ，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院 108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告於民國0 00年0月間某日，將其所申辦之本案臺灣銀行、永豐銀行、 第一銀行等3帳戶之存摺、提款卡、密碼等資料，提供予真 實姓名年籍不詳、暱稱「阿賢」之人暨其所屬詐欺集團使用 ，使該詐欺集團得以對告訴人李欣育、馮詠絮、林淑芬、王 麗卿及被害人蔡欣洋施以詐術，致渠等各陷於錯誤，於依指 示轉匯至詐欺集團持用操控之第一層人頭帳戶內，復匯流至 被告所申辦之本案如上3帳戶，再由詐欺集團不詳成員以被 告如上3帳戶再行轉匯而出，被告所為固未直接實行詐欺取 財、掩飾、隱匿犯罪所得之構成要件行為，惟其提供帳戶予 詐欺集團成員使用，確對詐欺集團成員遂行詐欺取財、掩飾 、隱匿犯罪所得資以助力，有利詐欺取財及洗錢之實行。 ㈡罪名：
⒈核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢罪。又本案之詐欺方式，屬詐欺集團所犯 ，並無積極證據證明被告知悉該集團成員達3人以上，或知
悉該詐欺集團所使用之詐欺方式，是本案尚難認犯有刑法第 339條之4第1項各款之幫助加重詐欺取財罪名。至檢察官移 送併辦部分，與起訴書犯罪事實暨附表所載內容有想像競合 犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院基於裁判不可 分之原則，自得併予審究，併此敘明。
⒉另按洗錢防制法第15條之2增訂之立法說明「任何人將上開機 構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使 用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法 行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證 明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要 。」亦即，立法者認為現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處 交付帳戶行為，惟幫助其他犯罪之主觀犯意證明困難，故增 訂洗錢防制法第15條之2規定「予以截堵」規範上開脫法行 為，因此，該增訂洗錢防制法第15條之2規定應係規範範圍 之擴張，而無將原來合於幫助詐欺、幫助洗錢犯行除罪之意 ，且洗錢防制法第15條之2，其構成要件與幫助詐欺、幫助 洗錢罪均不同，並無優先適用關係，加以被告所犯幫助詐欺 罪之保護法益為個人財產法益，尚難為洗錢防制法第15條之 2所取代，僅此敘明。
㈢罪數：
⒈被告以一提供帳戶之幫助行為，致告訴人李欣育、馮詠絮、 被害人蔡欣洋（即起訴書附表一編號1至3）聽從詐欺集團成 員指示，先後數次轉匯至被告本案臺灣銀行、永豐銀行帳戶 內，係於密接時、地所為，且持續侵害同一法益，各行為間 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應 視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價較為合 理，為接續犯，各僅成立單純一罪。
⒉被告以一行為同時提供臺灣銀行、永豐銀行、第一銀行帳戶 之幫助行為，使詐欺集團成員向如起訴書附表一所示告訴人 告訴人李欣育、馮詠絮、林淑芬、被害人蔡欣洋及併辦意旨 書所載告訴人王麗卿，共計5人，為詐欺取財及洗錢犯行， 為想像競合犯，應從一重處斷；又所犯幫助詐欺取財罪與幫 助一般洗錢罪間，亦為想像競合犯，應從一重以幫助一般洗 錢罪處斷。
㈣刑之減輕事由：
⒈被告係對詐欺及一般洗錢之正犯資以助力而未參與其犯罪行 為之實行，屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其 刑。
⒉按行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑 度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原
因與加減例之變更。而洗錢防制法第16條第2項，同於112年 6月14日修正公布，並自同年6月16日施行，修正前該條項規 定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」 嗣立法者為免是類案件之被告反覆，致有礙刑事訴訟程序儘 早確定之立法原意，乃將「偵查或審判中」修正為「偵查及 歷次審判中均自白者」，限縮自白減輕其刑之適用範圍，經 比較新舊法規定，舊法時之規定，較之新法為寬鬆，新法規 定未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，本案自 應適用被告行為時之法律即修正前洗錢防制法第16第2項規 定。查被告業於本院審理時自白洗錢犯行，合於修正前洗錢 防制法第16條第2項自白減刑之規定，應依法減輕其刑，並 依法遞減之。
㈤爰審酌被告為智識正常之成年人，竟將其金融帳戶提供予他 人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣造成無辜民眾受騙而受有 金錢損失，實為當今社會層出不窮之詐財事件所以發生之根 源，導致社會互信受損，擾亂金融交易往來秩序，影響層面 廣泛，且亦因被告提供帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙 犯罪人之真實身分及犯罪贓款去向，更造成被害人求償上之 困難，所為殊值非難，惟念其犯後已坦承犯行，尚知悔悟， 兼衡其前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院分別判處 罪刑及定應執行刑確定在案，於109年7月1日縮短刑期執行 完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽， 品行素行非佳，暨其犯罪動機、目的、手段、交付帳戶之數 量、犯罪所生危害程度、自陳高職畢業之智識程度、行業類 別為工、日薪約新臺幣（下同）3,000元，無需扶養親屬之 生活狀況，再參酌被告迄未與告訴人、被害人等5人達成和 解、賠償損害或取得原諒等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，以資懲儆，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：
㈠按刑法有關犯罪利得沒收之規定，採取義務沒收之立法，使 犯罪行為人不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，然而， 苟無犯罪所得，或無法證明有犯罪所得，自不生利得剝奪之 問題。是以，在幫助犯之情形，苟幫助犯並未因其幫助行為 而獲得任何犯罪所得（如未自正犯處取得任何利益）或無法 證明其有犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，亦不需就正犯 所獲得之犯罪所得而負沒收、追徵之責。
㈡經查，被告固於偵查中供稱交付金融帳戶供使用，可獲得對 價5萬元，惟亦稱最終未取得對價等語明確，且依卷內現存 證據並無證據可認被告已實際獲取犯罪所得而受有何不法利 益，依前開說明，即無從宣告沒收犯罪所得。
㈢至被告非實際上轉匯或提領贓款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款 之犯行，非洗錢防制法第14條第1項之正犯，自無洗錢防制 法第18條第1項沒收規定之適用。另被告提供之帳戶提款卡 等帳戶資料，已由詐欺集團成員持用，未據扣案，且該帳戶 業已為警示帳戶，而無從再利用作為詐欺取財工具，已不具 刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，依刑法第38條之2 第2項之規定，不予宣告沒收，併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官鄭淑壬偵查起訴及移送併辦，檢察官吳文正到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 刑事第二十五庭 法 官 王綽光
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 巫茂榮
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
────────────────────────────
◎附件一：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第5430號
第5894號
第5914號
第7544號
被 告 李灃宬 男 50歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路000號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、李灃宬依一般社會生活通常經驗，可預見將自己帳戶提供他 人使用，可能幫助不法詐騙集團詐欺財物，亦知悉社會上使 用他人帳戶詐欺被害人將款項匯入後提領之案件層出不窮， 如將自己所開立之金融帳戶存摺、提款卡（含密碼）提供予 他人使用，極可能供詐欺犯罪者用以收受詐欺取財犯罪所得 ，或用以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得來源，或使詐欺犯罪 者逃避刑事追訴，而移轉或變更詐欺犯罪所得，或使他人逃 避刑事追訴，而移轉或變更該犯罪所得，亦可能遭不詳詐欺 集團用以作為詐騙被害人以收取贓款之工具，竟仍不達背其 本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112 年9、10月間前某日，在新北市三重區五華街某處之網咖， 以新臺幣(下同)5萬元之對價，將其名下之臺灣銀行帳號000 000000000號帳戶(下稱台銀帳戶)及永豐銀行帳號000000000 00000號帳戶(下稱永豐帳戶)之存摺、提款卡、提款卡密碼 交付與暱稱為「阿賢」之真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員 。嗣「阿賢」及其所屬之詐騙集團成員取得上開帳户資料後 ，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯 絡，於附表一所示時間，以附表一所示詐術，誆騙附表一所 示之人，致渠等陷於錯誤，於附表一所示匯款時間、地點， 匯款如附表一所示金額至如附表一所示帳戶，旋遭提領、轉 匯一空，其中，詐騙集團分別操作附表一編號3、4之帳戶， 於附表二所示轉匯時間，將附表二所示金額轉匯至前開台銀 帳戶。嗣附表所示之人發現有異，報警處理，始循線查悉上 情。
二、案經附表一所列編號2至4之人訴由附表一所列編號2至4之報 告機關及附表一所列編號1之報告機關報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告李灃宬偵查中之自白 坦承以5萬元對價交付台銀帳戶及永豐帳戶之存摺、提款卡及密碼予「阿賢」之事實。 2 1.被害人蔡欣洋於警詢中之指述 2.告訴人李欣育、馮詠絮、林淑芬於警詢中之指訴 證明被害人及告訴人等人遭詐騙並匯款之事實。 3 1.被害人蔡欣洋提供之交易紀錄、LINE對話紀錄、手機畫面截圖影本 2.告訴人李欣育提供之手機畫面翻拍、匯款單據影本 3.告訴人馮詠絮提供之交易紀錄、LINE對話紀錄截圖 4.告訴人林淑芬提供之通聯記錄截圖、匯款單據影本 4 附表一所列帳戶之申登資料及交易明細 1.證明被害人及告訴人等人遭詐騙並匯款之事實。 2.證明詐騙集團操作附表一編號3、4之帳戶轉匯贓款至台銀帳戶之事實。
二、核被告李灃宬所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第 2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以1次交付 帳戶之行為，同時觸犯上開2罪嫌，為想像競合犯，請依刑 法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 2 月 25 日 檢 察 官 鄭淑壬附表一：
編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 報告機關 1 蔡欣洋 (未提告) 111年12月某時 假投資 112年5月11日9時59分許 5萬元 台銀帳戶 臺南市政府警察局第一分局 112年5月11日10時2分許 5萬元 2 李欣育 （提告） 112年4月10日某時 假投資 112年5月12日10時6分許 200萬元 永豐帳戶 新北市政府警察局新店分局 112年5月12日10時18分許 99萬9,800元 112年5月15日8時21分許 100元 112年5月15日9時50分許 99萬9,800元 3 馮詠絮 （提告） 112年5月11日13時時許 假投資 112年5月16日12時59分許 5萬元 台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 新北市政府警察局林口分局 112年5月16日13時7分許 4萬9,900元 112年5月17日9時38分許 20萬元 4 林淑芬 （提告） 112年4月29日17時3分許 假中獎 112年5月10日10時40分許 10萬5,000元 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 嘉義市政府警察局第二分局
附表二：
編號 轉匯時間 轉匯金額 第一層帳戶 1 112年5月17日9時45分許 49萬6,500元 台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 2 112年5月10日10時43分許 10萬4,908元 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶
────────────────────────────
◎附件二： 臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
113年度偵字第10955號
被 告 李灃宬 男 50歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路000號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，應移送臺灣新北地方法院併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：李灃宬依一般社會生活通常經驗，可預見將自己 帳戶提供他人使用，可能幫助不法詐騙集團詐欺財物，亦知 悉社會上使用他人帳戶詐欺被害人將款項匯入後提領之案件 層出不窮，如將自己所開立之金融帳戶存摺、提款卡（含密 碼）提供予他人使用，極可能供詐欺犯罪者用以收受詐欺取 財犯罪所得，或用以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得來源，或 使詐欺犯罪者逃避刑事追訴，而移轉或變更詐欺犯罪所得， 或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更該犯罪所得，亦可能 遭不詳詐欺集團用以作為詐騙被害人以收取贓款之工具，竟 仍不達背其本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意， 於民國112年9、10月間前某日，在新北市三重區五華街某處 之網咖，以新臺幣(下同)5萬元之對價，將其名下之第一商 業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之存摺、提 款卡、提款卡密碼交付與暱稱為「阿賢」之真實姓名年籍不
詳之詐騙集團成員。嗣「阿賢」及其所屬之詐騙集團成員取 得上開帳户資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺、洗錢之犯意聯絡，於112年2月9日某時許，以假投資之 術，誆騙王麗卿，致其陷於錯誤，於112年5月12日11時52分 許，匯款新臺幣99萬9,865元至本案帳戶，旋遭轉匯一空， 以此方式掩飾或隱匿詐騙成員集團實施詐欺犯罪所得財物。 案經王麗卿訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。二、證據：
（一）告訴人王麗卿於警詢時之指訴。
（二）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表等報案資料、基隆市警察局第四分局安樂 派出所受(處)理案件證明單。
（三）被告李灃宬本案帳戶之開戶基本資料及交易明細。三、所犯法條：
核被告以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢 罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，且為幫助犯。 被告以一交付帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助 洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第 55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告為幫助犯 ，請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、併辦理由：
被告前因提供臺灣銀行及永豐銀行帳戶之幫助詐欺、洗錢案 件，經本署檢察官以 113年度偵字第5430號、第5894號、第 5914號、第7544號（下稱前案）提起公訴，現由貴院審理中 ，有前案起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷足憑，本案 被告所涉幫助詐欺等罪嫌與前案之犯行，係以同一交付行為 ，幫助前開詐欺集團詐欺不同之被害人，與前案具有一行為 觸犯數罪名之想像競合裁判上一罪關係，應為前案起訴效力 所及，自應移請併案審理。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 23 日 檢 察 官 鄭淑壬