臺灣新北地方法院刑事判決
113年度審訴字第175號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 沈巍峰
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第73785號），因被告於本院準備程序進行中為有罪之陳述，本
院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經合議庭裁
定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
沈巍峰犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案偽造之「金滿餐飲有限公司」、「許智傑」印章各壹顆、免用統一發票收據上偽造之「金滿餐飲有限公司」、「許智傑」印文各壹枚均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，均引 用如附件檢察官起訴書之記載：
㈠犯罪事實欄一第4行「111年2月27日」後補充：「18時53分許 」、「18時56分許」。
㈡犯罪事實欄一末6行「許智傑之名義」以下補充「於不詳之時 地，委由不知情之刻印業者偽刻『金滿餐飲有限公司』、『許 智傑』印章各1顆，並蓋用在免用統一發票收據上，嗣」」。 ㈢證據清單編號5「證據名稱」欄「被告提出」更正為「告訴人 提出」；證據部分並補充「被告沈巍峰於本院準備程序及審 理中之自白」。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告對告訴人接連施 以詐術而詐得款項之行為，乃基於單一之犯意，於密接之時 、地接連實行，且侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以 強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅論以接續犯之實 質上一罪。被告利用不知情之刻印業者偽刻「金滿餐飲有限 公司」、「許智傑」印章各1顆之行為，為間接正犯。再其 偽造「金滿餐飲有限公司」、「許智傑」之印章、印文之行 為，屬偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為， 復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又其以一行為同 時觸犯上開行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯
，應依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷 。
㈡爰審酌被告正值青年，不思循正當途徑賺取所需，反以行使 偽造不實收據為詐欺手段，不法牟取他人財物，所為不僅造 成他人財產受損，更助長詐欺犯罪歪風、擾亂交易秩序與安 全，應予非難，兼衡其有詐欺前案紀錄，素行非佳、犯罪之 動機、目的、手段、被害對象1人、詐騙金額、於本院審理 中終能坦承全部犯行，正視己非，並與告訴人調解成立，獲 告訴人表示原諒，犯後態度尚屬良好、於本院審理中自陳大 學肄業、現從事服務業，家中無人需其扶養照顧之家庭經濟 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
三、沒收部分：
㈠查被告向告訴人詐得之新臺幣15萬元，為其本件犯行之犯罪 所得，並未扣案，惟被告業與告訴人達成和解，並賠付完畢 ，有本院調解筆錄1件存卷可按，是本院認被告被告前揭所 為賠償，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如 於本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之 不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予 宣告沒收或追徵。
㈡被告所偽刻之「金滿餐飲有限公司」、「許智傑」印章各1顆 ，雖未扣案，惟無證據證明業已滅失，應依刑法第219 條之 規定諭知沒收；又傳送予告訴人嚴凱琪之免用統一發票收據 上偽造之「金滿餐飲有限公司」、「許智傑」印文各1枚， 不問屬於被告與否，均應依刑法第219 條之規定諭知沒收； 至被告所偽造之免用統一發票收據1紙，雖係犯罪所生、供 犯罪所用之物，惟並未扣案，亦乏證據證明現尚存在，且上 開偽造之收據並不具經濟價值或刑法上之重要性，爰依刑法 第38條之2第2項之規定，不併予宣告沒收或追徵，附此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官何國彬提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 14 日 刑事第二十四庭 法 官 劉安榕
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 石秉弘
中 華 民 國 113 年 6 月 14 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第73785號
被 告 沈巍峰 男 26歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00巷00號1樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、沈巍峰前經由17直播認識直播主嚴凱琪，沈巍峰明知無從事 NFT投資，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於 民國111年2月起，以Line暱稱「Klaus」向嚴凱琪佯稱：可 投資NFT云云，致嚴凱琪陷於錯誤，依指示於111年2月27日 匯款新臺幣（下同）5萬元、5萬元至沈巍峰申設之台新銀行 帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案台新銀帳戶）， 另於當日18時許在新北市○○區○○路0段000巷00○00號7-11超 商前交付現金5萬元予沈巍峰。嗣嚴凱琪因故要求返還款項 ，沈巍峰向嚴凱琪表示需再交付5萬元，始可返還所有20萬 元，嚴凱琪則要求開立前所交付之15萬元收據，沈巍峰另基 於行使偽造私文書之犯意，冒用金滿餐飲有限公司及其負責 人許智傑之名義，於同年4月19日經由Line之方式，將該盜 蓋「金滿餐飲有限公司」「許智傑」印文，收受入金15萬元 之免用統一發票收據傳送予嚴凱琪，並佯稱「阿碩」已同意
開立收據，但需再交付5萬元，始可返還所有20萬元云云， 旋為嚴凱琪發覺有異，始悉上情，致生損害於嚴凱琪及金滿 餐飲有限公司、許智傑對收據管理之正確性。
二、案經嚴凱琪告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告沈巍峰於警詢及偵查中之供述 ⒈被告坦承其為本案台新銀帳戶之實際使用人，且於前開時地取得告訴人嚴凱琪之15萬元之事實，惟辯稱：伊有投資NFT，但沒有佐證等語。 ⒉被告就詐欺犯行表示認罪。 2 告訴人嚴凱琪於警詢及偵查中之證述 佐證全部犯罪事實。 3 證人許智傑於警詢及偵查中之證述 證人許智傑為金滿餐飲有限公司之實際負責人，被告為其前員工，被告於000年0月間離職，其未見過證據清單編號5之收據格式，且未同意被告開立該收據，未同意被告蓋用金滿餐飲有限公司大小章之事實。 4 告訴人提出之17 LIVE帳號資料、「沈巍峰」IG帳號資料及告訴人與之私訊對話翻拍照片、告訴人與LINE暱稱「Klaus」對話翻拍照片、告訴人提出之網銀交易明細、本案台新銀帳戶交易明細 佐證全部犯罪事實。 5 被告提出其與LINE暱稱「阿碩」之對話翻拍照片、被告提出之金滿餐飲有限公司之收據 證明被告冒用金滿餐飲有限公司及其負責人許智傑之名義，在免用統一發票收據上盜蓋「金滿餐飲有限公司」「許智傑」印文，並於同年4月19日經由Line之方式，將該免用統一發票收據傳送予告訴人之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書與 同法第339條第1項詐欺取財等罪嫌。被告偽造準私文書之低 度行為，為行使之高度行為所吸收，爰不另論罪。被告以一 行為對告訴人同時觸犯上開行使偽造準私文書與詐欺取財等 罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以 行使偽造私文書罪嫌。至本案被告犯罪所得15萬元，請依刑 法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至前開收據 之「金滿餐飲有限公司」「許智傑」大小章印文並未扣案， 亦無證據證明業已滅失，請依刑法第219條規定宣告沒收之 。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 16 日 檢 察 官 何 國 彬
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網