臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第800號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林庭皓
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4982
、9641號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原審
理案號：113年度審易字第1425號），並判決如下：
主 文
林庭皓犯如附表編號1至4宣告刑欄所示之罪，各處如附表編號1至4宣告刑欄所示之刑。未扣案林庭皓如附表編號1、4宣告刑欄所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據暨應適用法條，除犯罪事實欄一、（一 ）第2行「96號」，補充為「96號1樓」；證據部分，補充「 被告於113年6月6日本院準備程序之自白（見本院113年度審 易字第1425號卷附當日筆錄）」外，餘均引用如附件檢察官 起訴書之記載。
二、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告不 思循正當途徑獲取財物，企圖不勞而獲，而為本件4次竊行 ，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，兼衡被害 人4人所受財物損害程度，以及被告犯罪之動機、目的、手 段、所竊財物之種類、價值高低、智識程度、家庭經濟狀況 及被告領有身心障礙證明（重度身障），以及其犯後態度等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之 折算標準。而被告如附表編號1、4宣告刑欄竊得之現金，均 為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項規定宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同 條第3項規定追徵其價額。至被告附表編號2、3竊得之物， 已由被害人立據領回，故不予宣告沒收，附此敘明。三、按數罪併罰之案件，於審判中，現雖有科刑辯論之機制，惟 尚未判決被告有罪，亦未宣告其刑度前，關於定應執行刑之 事項，欲要求檢察官、被告或其辯護人為充分辯論，盡攻防 之能事，事實上有其困難。行為人所犯數罪，或因犯罪時間 之先後或因偵查、審判程序進行速度之不同，或部分犯罪經 上訴而於不同審級確定，致有二裁判以上，分別確定，合於 數罪併罰之要件。雖僅檢察官得向法院聲請裁定定其應執行 之刑，惟定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑
人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院 於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述 意見之機會，程序保障更加周全。準此以論，關於數罪併罰 之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由 該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請 該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此 所為之定刑，不但能保障被告(受刑人)之聽審權，符合正當 法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁 判，避免違反一事不再理原則情事之發生(最高法院111年度 台上字第265號判決意旨可參)。查被告本案所犯之罪雖為數 罪併罰之案件，然被告有另案竊盜案等件經檢察官偵查或法 院審理在案，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，足 認被告本案所犯各罪尚有可能與其他案件合併定執行刑，揆 諸上開說明，基於保障被告聽審權，以符合正當法律程序， 就被告所犯各罪，爰僅為各罪宣告刑之諭知，而暫不定其應 執行之刑，待被告所涉數案全部判決確定後，如符合定執行 刑之要件，由檢察官合併聲請裁定為宜，本案爰不予定應執 行刑，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕 以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
刑事第二十三庭 法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊喻涵
中 華 民 國 113 年 7 月 1 日 附表：
編號 犯 罪 事 實 宣 告 刑 1 即附件犯罪事實欄一、（一） 林庭皓犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案林庭皓之犯罪所得新臺幣貳仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 即附件犯罪事實欄一、（二） 林庭皓犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 即附件犯罪事實欄一、（三） 林庭皓犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 即附件犯罪事實欄一、（四） 林庭皓犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案林庭皓之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第4982號
113年度偵字第9641號
被 告 林庭皓 男 18歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路000巷00號2 樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林庭皓基於意圖為自己不法之所有而竊盜之犯意，分別為下 列犯行：
（一）接續於民國112年11月12日9時30分、11時6分許，在新北 市○○區○○街00號五金行，趁無人之際，徒手竊取陳進登所 有收銀台抽屜內現金（下同）2,000元、300元得手後離開 現場。
（二）於112年12月6日10時28分許，在新北市○○區○○街000號娃 娃機店，徒手竊取邱政傑所有放置娃娃機台上七龍珠一番 賞公仔1盒、毛絨包包1個得手後離開現場。
（三）於112年12月7日12時2分許，在新北市○○區○○街00號娃娃 機店，徒手竊取景兆裕所有放置娃娃機台上皮卡丘公仔1 盒得手後離開現場。
（四）於112年12月8日14時25分許，在新北市○○區○○○路000號娃 娃機店，以自備鑰匙開啟林祐正所有娃娃機台上中控箱， 竊取現金2,000元得手後離開現場。
（五）嗣邱政傑與林庭皓於112年12月8日17時36分許，在新北市 ○○區○○路0段0巷00號全家便利商店前見面，邱政傑報警， 經林庭皓交付七龍珠一番賞公仔1盒、毛絨包包1個、皮卡 丘公仔1盒與警方查扣（已發還邱政傑、景兆裕）。二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林庭皓之自白 全部犯罪事實。 2 被害人陳進登、邱政傑、景兆裕、林祐正警詢陳述 全部犯罪事實。 3 被告行竊地點監視器畫面 全部犯罪事實。 4 新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片、物品發還收領單 佐證本件犯罪事實。 二、核被告林庭皓所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告 犯罪事實一（一）部分犯行，係在密接之時間、地點而為， 犯罪手段相同，顯係基於接續反覆實施之犯意而為，為接續 之一行為。被告4次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，請分
論併罰。被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項 等規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 2 月 21 日 檢 察 官 黃佳彥