臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第767號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 楊于霈
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1
760、1761號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（
原受理案號：113年度審易字第1495號），判決如下：
主 文
楊于霈犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據再補充「被告於本院準備程序 時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告就起訴書犯罪事實一所為，係犯刑法第354條之毀損 他人物品罪。被告就起訴書犯罪事實二所為，係犯刑法第32 0條第1項之竊盜罪。被告前開二罪，犯意各別，行為互殊， 應分論併罰。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告情緒控管能力不佳，無 故撕毀店家公告，又率爾竊取他人安全帽，顯然欠缺尊重他 人財產權之觀念。但考量其年紀尚輕，仍具改過遷善之可塑 性。兼衡被告犯罪之動機、目的、前科素行（見本院審易字 卷第11頁至第12頁之前案紀錄表）、手段，被害人所受損害 ，被告未賠償或求得原諒，暨其智識程度、家庭經濟狀況及 犯後態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並諭知罰金 如易服勞役，及拘役如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、被告於起訴書犯罪事實二竊得之黑色安全帽1頂（價值新臺 幣2,500元，見偵3570卷第7頁背面，告訴人黃偉誠之警詢筆 錄），業經警方合法發還告訴人黃偉誠，有黃偉誠警詢筆錄 及贓物認領保管單在卷可稽（見偵3570卷第6頁、第13頁） 。爰依刑法第38條之1第5項，不再宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官彭毓婷提起公訴，經檢察官高智美到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 刑事第二十三庭 法 官 陳伯厚
上列正本證明與原本無異。
書記官 廖俐婷
中 華 民 國 113 年 7 月 1 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵緝字第1760號
113年度偵緝字第1761號
被 告 楊于霈 女 19歲（民國00年00月00日生） 籍設新北市○○區○○路000○0號 (新北○○○○○○○○○)
現居新北市○○區○○路000號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊于霈於民國112年11月8日20時20分許，在新北市○○區○○路 000號前，見葉思婷所有而擺放在該處之鐵馬上貼有公告， 竟基於毀損之犯意，徒手將貼在鐵馬之公告撕下，並丟在地 上踩踏，致該公告不堪使用，足生損害於葉思婷。二、楊于霈意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年1 2月6日11時42分許，在新北市板橋區中山路2段90巷47弄口 前，以徒手竊取黃偉誠所有而擺放在該處之黑色安全帽1頂( 價值新臺幣2,500元，已發還)，得手後隨即騎乘機車離開現 場。
三、案經葉思婷訴由新北市政府警察局中和分局；黃偉誠訴由新 北市政府警察局板橋分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
㈠犯罪事實一、部分：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊于霈於偵查中之供述 被告矢口否認有何毀損之犯行，辯稱：我是摸到老鼠板，所以我才將老鼠板放在地上，我沒有撕公告或把公告放在地上踏云云。 2 告訴人葉思婷於警詢中之指訴 證明犯罪事實一之事實。 3 現場監視器檔案、監視器畫面翻拍照片及被告騎乘之機車照片共5張、車輛詳細資料報表 證明被告於犯罪事實一之時、地，騎乘車牌號碼000-0000號機車抵達後，將機車停妥後，即將張貼在鐵馬上之紙張撕下，並丟到地上踩踏之事實。 ㈡犯罪事實二、部分：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊于霈於警詢及偵查中之供述 被告矢口否認有何竊盜之犯行，先於警詢時辯稱：因為我的安全帽在地上又全濕，看到停我後方的車有一頂削光黑的安全帽，我就拿來戴，我不認識告訴人黃偉誠，跟他沒有糾紛云云；後於偵查中改辯稱：我跟黃偉誠有糾紛，看到他把我的安全帽放在地上，所以我才故意拿走他的安全帽云云。 2 告訴人黃偉誠於警詢之指訴 證明告訴人黃偉誠於犯罪事實二、之時、地財物遭竊之事實。 3 監視器翻拍畫面3紙、新北市政府警察局海山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單 證明被告於犯罪事實二、之時、地竊取安全帽之事實。 二、核被告所為，就犯罪事實一部分，係犯刑法第354條之毀損 罪嫌；就犯罪事實二部分，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪 嫌。被告所犯上開犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論 併罰。
三、至告訴暨報告意旨另認被告於112年11月8日14時41分許，在 犯罪事實一所示之地點，將告訴人葉思婷擺放在該處之鐵馬 踢開，而認被告另涉犯毀損罪。此部分經被告否認在卷。經 查，告訴人未指明該鐵馬何處有受損，亦無照片或其他積極 證據足資佐證，自難僅憑告訴人之片面指訴，即遽為不利於 被告之認定。惟此部分如成立犯罪，因與前揭起訴之犯罪事 實一部分，有接續犯之實質上一罪關係，應為起訴效力所及 ，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 22 日 檢 察 官 彭毓婷