臺灣新北地方法院刑事判決
113年度審易字第980號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林青宏
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第807
8號、第8079號、第8080號），被告於準備程序中就被訴事實為
有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後
，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：
主 文
林青宏犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑及沒收。
事 實
一、林青宏意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於如 附表一所示時間、地點，以如附表一所示之方式，竊取如附 表一所示之人所有之財物（詳細犯罪時間、地點、告訴人、 犯罪行為態樣等均如附表所示）。嗣因如附表一所示之人報 警處理，始循線查悉上情。
二、案經許翔霖、許平珠訴由新北市政府警察局蘆洲分局；賴金 茂訴由新北市政府警察局新莊分局分別報告臺灣新北地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、查本案被告林青宏所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件， 其於準備程序中就被訴事實皆為有罪之陳述，經本院告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院裁定 進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法 第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、 第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制， 合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不 諱，並有如附表二證據資料欄所示之證據附卷可稽，足認被 告上開任意性自白與事實相符，堪以採信，本案事證明確， 被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)罪名：
1、就附表編號1至3部分，核被告所為均係犯刑法第320條第1項 之竊盜罪。
2、就附表編號4部分：
⑴核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之毀越門 窗侵入住宅竊盜罪。起訴書所犯法條欄雖漏載刑法第321條 第1項第2款毀越門窗之加重條件，惟此部分業據起訴犯罪事 實記載明確，並經公訴檢察官於本院準備程序時當庭補充此 部分起訴法條，因僅屬加重條件之補充，起訴法條尚無不同 ，無庸變更起訴法條，附此敘明。
⑵至公訴意旨認被告係持瑞士刀破壞告訴人住處落地窗玻璃門 後進入告訴人住處，因認被告另有刑法第321條第1項第3款 攜帶兇器之情事，惟查：告訴人賴金茂於警詢時固陳稱其返 家時發現放置在鞋櫃桶子中瑞士刀，遭拿出開啟（其後放置 在鞋櫃上方），應該是使用該物破壞玻璃門云云，被告於本 院準備程序時固亦坦承有拿取上開瑞士刀，然堅決否認用以 破壞玻璃門，而被告於侵入住宅行竊之過程中拿取告訴人住 處內之物品，或為供犯罪使用或為觀覽確認財物價值等等， 其原因不一而足，並無證據證明被告係持用該瑞士刀破壞玻 璃門進入告訴人住處，依罪證有疑利於被告之原則，尚難認 被告係持瑞士刀破壞落地窗玻璃門後進入告訴人住處而有刑 法第321條第1項第3款攜帶兇器之情事。惟此部僅屬加重條 件之減縮，起訴法條尚無不同，亦無庸變更起訴法條。(二)罪數：
被告所犯上開竊盜罪（共3罪）、毀越門窗侵入住宅竊盜罪 ，共4罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑 事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查， 本案檢察官就被告是否構成累犯之事實及應否加重其刑之相 關事項，均未主張及具體指出證明方法，揆諸上開說明，本 院自無從加以審究。然基於累犯資料本來即可以在刑法第57 條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就 被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5 款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可 能構成累犯之前科、素行資料即可列為量刑審酌事由，對被 告所應負擔之罪責予以充分評價（最高法院110年度台上大 字第5660號裁定意旨參照），附此敘明。 (四)量刑：
1、爰審酌被告不思以正當途徑賺取所需，恣意以上開方式竊取 他人財物，所為對他人財產及居住等安全之危害尚非輕微， 顯無尊重他人財產權之觀念，其犯罪動機、目的、手段均無
可取，所為應予非難，且其前有因竊盜、違反毒品危害防制 條例案件經法院判處有期徒刑確定及執行完畢之素行紀錄， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；兼衡其智識程度 （見本院卷附之個人戶籍資料查詢結果）、各次犯行所竊取 之財物價值、告訴人等所受損失之程度、於本院審理時自陳 之家庭生活與經濟狀況（見本院簡式審判筆錄第4頁），及 被告犯後坦承犯行，惟未能與告訴人等達成和解賠償損害， 及檢察官於本院審理時請求從重量刑等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並就得易科罰金之拘役、有期徒刑部分， 均諭知如易科罰金之折算標準。
2、關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查 被告另犯竊盜等案件，業經本院112年度審易字第2538號、1 12年度審訴字第1182號判決判處有期徒刑、拘役確定乙節， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，而與被告本案所犯上 開各罪，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，俟被告 所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應 執行刑。
四、沒收部分：
犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者， 依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者 ，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第3項、第5 項分別定有明文。又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣 告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之 2第2項亦有明文規定。查：
(一)被告就附表一編號1所竊得之飲料共42瓶；就附表一編號2所 竊得之現金1,300元；就附表一編號3所竊得之測量工具3組 、腳架1支；就附表一編號4所竊得之金手鍊、金戒指及金首 飾1批，均屬其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還各 該部分之告訴人，且無刑法第38條之2第2項所定過苛之虞、 欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人 生活條件之必要等情形，爰依刑法第38條之1第1項前段及第 3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行
沒收時，追徵其價額。
(二)至被告就附表一編號2所竊得之國民身分證、全民健康保險 卡、玉山銀行信用卡各1張等物，雖亦屬被告犯罪所得，然 均經被告丟棄，業據被告於偵查中供述在卷（見偵緝字第80 78號卷第61頁），然上開證件、信用卡等一經告訴人許翔霖 掛失即失去原有功用，而不具刑法上之重要性，為免執行之 困難，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收，附此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第321條第1項第1款、第2款、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官高肇佑提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 19 日 刑事第二十五庭 法 官 白光華
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊貽婷中 華 民 國 113 年 6 月 19 日附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一(以下幣別均為新臺幣)：
編號 告訴人 時間及地點 犯罪方式及所竊得財物 案號 1 許翔霖 112年6月21日11時9分許，在新北市○○區○○路0段00巷00○0號 於左列時間，在左列地點，徒手竊取其同事許翔霖所有之飲料共42瓶（起訴書附表編號1漏載價值共計3,000元），得手後旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車）離去 112年度偵緝字第8079號（112年度偵字第63615號） 2 112年6月22日9時43分許，在新北市○○區○○路0段00巷00○0號 於左列時間，在左列地點前，徒手竊取許翔霖所有、放置於機車上皮夾內之國民身分證、全民健康保險卡、玉山銀行信用卡各1張、現金1,300元，得手後旋即騎乘本案機車離去。 112年度偵緝字第8079號（112年度偵字第63615號） 3 許平珠 112年7月13日9時44分許，在新北市○○區○○路0段00巷00○0號 於左列時間，在左列地點，徒手竊取由許平珠所管領之測量工具3組、腳架1支（價值共計7萬元），得手後旋即騎乘本案機車離去。 112年度偵緝字第8080號（112年度偵字第66753號） 4 賴金茂 112年8月29日17時許，在新北市○○區○○路賴金茂住處(地址詳卷) 於左列時間，前往左列賴金茂住處，以將該住處之落地窗玻璃破損處玻璃拿起之方式，破壞該落地窗玻璃後，侵入賴金茂住處（所涉毀損、侵入住宅部分未據告訴），竊取賴金茂所有、價值共計10萬元之金手鍊、金戒指及金首飾1批（起訴書附表編號4略載為約4至5件），得手後旋即騎乘本案機車離去。 112年度偵緝字第8078號（112年度偵字第78596號） 附表二：
編號 犯罪事實 證據資料 主文（罪名、宣告刑及沒收） 1 事實一如附表一編號1所示之事實 1.證人即告訴人許翔霖於警詢時之證述(偵字第63615號卷第9至11頁)。 2.車輛詳細資料報表、車牌辨識系統畫面翻拍照片、現場監視器錄影畫面截圖各1份(偵字第63615號卷第23至29頁)。 林青宏犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得飲料共肆拾貳瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實一如附表一編號2所示之事實 1.證人即告訴人許翔霖於警詢時之證述(偵字第63615號卷第9至11頁)。 2.現場監視器錄影畫面截圖、告訴人許翔霖所有之皮夾照片共8張(偵字第63615號卷第30至33頁)。 林青宏犯竊盜罪，處拘役参拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹仟参佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實一如附表一編號3所示之事實 1.證人即告訴人許平珠於警詢時之證述(偵字第66753號卷第9至10頁)。 2.監視器錄影畫面截圖8張、監視器錄影檔案光碟1份(偵字第66753號卷第15至18頁)。 林青宏犯竊盜罪，處有期徒刑参月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得測量工具参組、腳架壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實一如附表一編號4所示之事實 1.證人即告訴人賴金茂於警詢時之證述(偵字第78596號卷第11至16頁)。 2.新北市政府警察局112年10月30日新北警鑑字第1122137804號鑑驗書、新北市政府警察局新莊分局刑案現場勘察報告及證物清單、刑事案件證務採驗紀錄表暨現場勘察照片各1份(偵字第78596號卷第27至49頁)。 3.現場及監視器錄影畫面截圖照片共28張(偵字第78596號卷第51至64頁)。 林青宏犯毀越門窗侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。 未扣案之犯罪所得金手鍊、金戒指及金首飾壹批沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。