臺灣新北地方法院刑事判決
113年度審易字第1469號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林育鵬
上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第15439號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院改行簡式
審判程序審理，判決如下：
主 文
林育鵬犯妨害公務執行罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受貳拾小時之法治教育。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一最末行另補充「（林 育鵬所涉傷害部分，業經楊順傑撤回告訴，爰不另為公訴不 受理之諭知，詳後述四）。」；證據部分補充「被告於本院 準備程序及審理時之自白、本院調解筆錄1份」外，其餘均 引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。 ㈡爰審酌被告以徒手揮擊之強暴手段攻擊依法執行公務之法警 ，妨害其執行勤務、挑戰公權力、藐視國家法秩序之規範， 對於公務員依法執行職務之威信、尊嚴造成相當程度之負面 影響，所為應予非難，兼衡其前有過失傷害之前科紀錄，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽，品行尚可，暨其犯 罪之動機、目的、手段、自陳高中畢業之智識程度、從事餐 飲業、月收入約新臺幣3萬元、尚有雙親需扶養之生活狀況 ，再參酌被告與告訴人於本院調解成立，被告亦已按調解內 容履行，並經告訴人就被告傷害犯行部分撤回告訴，而妨害 公務執行部分則表示願意原諒被告犯行，有本院調解筆錄、 刑事撤回告訴狀各1份等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑章， 且犯後坦承犯行，復與告訴人於本院調解成立並履行賠償完 畢，本院認其經此偵審程序及罪刑之宣告後，應知警惕而無 再犯之虞，應認對被告所宣告之刑，以暫不執行其刑為當， 爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，用
啟自新。又為使被告能自本案深切記取教訓，並確實督促被 告遵守法律並強化其法治之觀念，使其日後行事更為謹慎， 爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應接受20小時之 法治教育，併依同法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期 間付保護管束，以啟自新。若被告未能履行上開負擔，且情 節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩 刑之宣告。
四、不另為公訴不受理部分：
㈠公訴意旨如附件檢察官起訴書犯罪事實欄一、有關被告林育 鵬揮手攻擊告訴人楊順傑之臉頰，致告訴人受有右臉頰抓傷 之傷害，因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。 ㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。 ㈢本案告訴人告訴被告林育鵬傷害犯行部分，起訴書認被告涉 犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條之規定， 須告訴乃論。茲據告訴人於檢察官提起公訴後，與被告調解 成立，並具狀撤回對於被告傷害之告訴，有本院準備程序筆 錄、調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份附卷可稽，揆諸前開 說明，本應為不受理之判決，然因公訴人認此部分若有罪， 與前開論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不 另為公訴不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第303條第3款、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳宗光提起公訴，檢察官吳文正到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 14 日 刑事第二十五庭 法 官 王綽光
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 巫茂榮
中 華 民 國 113 年 6 月 18 日附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第135條
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使
公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。
犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：
一、以駕駛動力交通工具犯之。
二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。────────────────────────────
◎【附件】
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第15439號
被 告 林育鵬 男 50歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路0段000號6樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林育鵬於民國113年3月6日14時50分許，至本署執行科向戊 股書記官報到，欲申請延緩執行，因申請條件不符，竟當場 咆哮及搥打桌面，嗣本署法警楊順傑接獲指示至執行科處理 。林育鵬見狀，因不欲入監執行，竟基於妨害公務、傷害之 犯意，揮手攻擊楊順傑，致楊順傑受有右臉頰抓傷之傷害， 嗣為到場支援之法警當場逮捕。
二、案經楊順傑告訴暨本署檢察官自動檢舉偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林育鵬於本署偵查中之供述。 坦承有發生衝突之事實。 2 告訴人楊順傑於本署偵查中之指述、職務報告1紙及大昌診所診斷證明書1紙、受傷照片2張 證明全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務、第277條 第1項之傷害罪嫌。被告所犯刑法第277條第1項之傷害及刑 法第135條第1項之妨害公務罪，係以一行為觸犯數罪名，請 依想像競合從一重罪處斷。至告訴人於職務報告中固載亦提 出毀損告訴，然未敘明究有何物品損壞，此部分犯罪嫌疑自 有不足，然若成立犯罪，與起訴部分有想像競合犯關係，爰 不另為不起訴處分，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 23 日 檢 察 官 吳宗光