臺灣新北地方法院刑事判決
113年度審交易字第637號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蔡濟安
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴(113年度調院偵字
第353號)，被告於本院準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述
，本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁
定行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
蔡濟安犯過失傷害罪，處拘役参拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、蔡濟安於民國112年7月2日16時47分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車，沿新北市三重區疏洪十六路往新莊方向行 駛，行經新北市三重區疏洪十六路停車場時，本應注意駕駛 人駕駛車輛行駛至交岔路口右轉彎時，應距交岔路口30公尺 前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道， 駛至路口後再行右轉，而依當時天候晴、路面乾燥無缺陷及 視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此， 未於路口30公尺前顯示方向燈或手勢，而貿然右轉，適侯智 凱騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車同向行駛在蔡濟安 右側，閃避不及而發生碰撞，致侯智凱受有左足撕裂及挫傷 、右肩膀擦傷、左肩膀擦傷、左手肘擦傷、右小腿擦傷及左 小腿擦傷之傷害。嗣蔡濟安於案發後，在有偵查權限之機關 及公務員發覺其犯罪前，向前往現場處理之警員表明其為肇 事人，並願接受裁判。
二、案經侯智凱訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分
按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之 程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得 告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護 人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法 第273條之1第1項定有明文。本案被告蔡濟安所犯係前開不 得進行簡式審判程序以外之罪，其等於準備程序中就被訴事 實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當
事人意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形 ，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，經本院裁定行簡 式審判程序，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3 、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實之證據及理由
(一)前揭犯罪事實，業經被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 ，核與告訴人於警詢中及偵查中之指述大致相符（見偵字卷 第11至14、87至88頁），並有新北市立聯合醫院乙種診斷書 （見偵字卷第15頁）、新北市政府警察局三重分局道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)各1份、道 路交通事故談話紀錄表2紙（見偵字卷第21至31頁）、現場 暨車輛受損照片共42張（見偵字卷第33至53頁）、案發現場 監視錄影光碟暨擷圖照片4張（見偵字卷第63頁）、新北市 政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1紙（見偵字 卷第65頁）附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，應 予採信。
(二)按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：四 、右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換 入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉。但 由慢車道右轉彎時應於距交岔路口30至60公尺處，換入慢車 道，道路交通安全規則第102條第1項第4款定有明文。查被 告既領有合格駕駛執照，對於上開規定應知之甚稔，並負有 確實遵守前揭規範之注意義務，另參以案發時為天候晴、道 路有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良 好無遮蔽物等狀況並無不能注意之情事，竟疏未注意及此， 右轉彎時未距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢而貿然右 轉，因而肇致本案事故，堪認被告就本案事故發生有過失甚 明。又告訴人侯智凱所受如犯罪事實欄所載之傷害係因本案 事故所致，被告前開過失肇事行為，與告訴人之傷害結果間 具有相當因果關係。
(三)綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。
三、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。(二)按刑法第62條前段規定：「對於未發覺之罪自首而受裁判者 ，得減輕其刑。」被告肇事後，在有偵查犯罪職權之機關及 公務員知悉前，主動向到場處理之警員坦承為肇事者，自首 願受裁判等情，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷 可佐（見偵字卷第57頁），合於自首規定，爰依前揭規定減
輕其刑。
(三)量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，本應遵守交 通安全規則，謹慎操控，以維自身及其他用路人之安全，竟 未在距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢即貿然右轉而肇 事，致告訴人受有前揭傷勢，所為應予非難；兼衡被告過失 情節、告訴人所受傷害之程度、被告之素行（見卷附臺灣高 等法院被告前案紀錄表）、被告於本案審理時自陳之智識程 度、家庭生活經濟狀況（見本院簡式審判筆錄第4頁），及 犯後坦承犯行，惟因與告訴人間就賠償金額無法達成共識而 未能和解賠償損害或取得諒解之犯後態度等一切具體情狀， 量處如主文所示之刑，諭知如易科罰金之折算標準，以資懲 儆。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官阮卓群偵查起訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 26 日 刑事第二十五庭 法 官 白光華
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊貽婷中 華 民 國 113 年 6 月 26 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。