臺灣新北地方法院刑事判決
113年度侵簡上字第1號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 李侑宸律師
陳建良律師
上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服本院中華民國112年1
1月21日112年度侵簡字第9號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判
決處刑書案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第55230號），
提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
乙○○緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應依檢察官指定之期間，接受拾貳小時之法治教育課程，且禁止再接觸、聯絡與騷擾甲 。
事實及理由
一、審理範圍之說明：
於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議 庭，並準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361條外 之規定（即應準用同法第348條規定），同法第455條之1第1 項、第3項分別定有明文。次按上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項亦有明 定。查本案經原審判決後，檢察官並未上訴，上訴人即被告 乙○○（下稱被告）不服原判決提起上訴，並於本院準備程序 及審理時，明示僅針對原審量刑上訴等語(見本院侵簡上卷 第83、133頁)，則依刑事訴訟法第455條之1第3項準用第348 條第3項規定，本院審理範圍僅限於原審所量處之刑，不及 於原審所認定之犯罪事實及罪名等其餘部分。
二、被告所為本案犯罪事實及論罪部分，雖非屬本院審理範圍， 惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原 審所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、證 據及罪名部分之記載，均引用原審判決書之事實及理由欄所 載（如附件）。
三、上訴理由之論斷：
㈠、被告上訴意旨略以：請從輕量刑，並給予緩刑等語。辯護人 則以：被告坦承犯行，且係初犯，希望再以刑法第59條酌減 其刑，又被告與被害人甲 達成和解，希望能諭知被告緩刑 ，給予被告自新機會等語，為被告辯護。
㈡、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法。查本案原審量定刑期，業已審酌被告身為警察人 員，因承辦案件接觸甲 ，明知甲 為14歲以上未滿16歲之少 女，竟為滿足一己私欲，利用權勢對於因公務關係而受自己 監督之甲 為猥褻之行為，嚴重戕害甲 身心、人格之健全發 展，惡性非輕，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，又其並無 前科，素行良好，並考量其智識程度、職業及自陳之家庭經 濟狀況、犯後於偵訊時承認對14歲以上未滿16歲之女子為猥 褻之行為之犯後態度，甲 於警詢時亦表示：我不希望被告 遭受法律上的追訴等語等一切情狀，量處如原審判決主文所 示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，業已參酌本案量刑 上所應參酌之各項情狀，而在被告所為犯行之責任基礎下科 刑，認事用法並無不合，量刑亦難認有何濫權或失之過重情 事，是被告提起上訴請求從輕量刑為無理由，應予駁回。㈢、復按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪情狀顯可憫恕， 亦即其犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般 同情，且於法律上已別無其他應減輕或得減輕其刑之事由， 而認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。 查被告既為警察人員，復明知甲 為少年，卻仍先後對甲 為 本案3次猥褻犯行，對甲 之身心、人格之健全發展實有嚴重 影響，又被告所為前揭犯行之手段相似，於前後相隔不久之 期間內多次實施，已難認有何足以引起一般同情之特殊原因 、環境與情狀，參以被告此部分宣告之刑尚無情輕法重之處 ，本院認被告此部分之犯罪情狀尚無可資憫恕，在客觀上不 足以引起一般人同情，亦無宣告法定最低度刑仍嫌過重之情 形。是以，縱被告於本案之前未有其他前案紀錄之素行，且 坦承本案犯行，並與甲 達成和解，此部分之犯後態度已見 悔意，然本院認仍無解於其行為時之惡性，自無依刑法第59 條規定減輕其刑之餘地，則辯護人主張依該條規定酌減其刑 一節，非有理由，亦應駁回。
四、末者，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，有如前述，堪認其 素行良好，僅係一時失慮，致罹刑典，犯後尚知坦承犯行， 且已與被害人甲 達成和解並履行全部和解條件，此有本院 翻拍本院三重簡易庭和解筆錄之照片、臺幣活存明細各2張 （見本院侵簡上卷第86-1、109至110頁），足見已有悔意之 態度，並對甲 所受損害稍有彌補；參以被告於本院審理時 自述其警察專科畢業之智識程度、婚姻狀態、經濟小康、擔 任警察人員之工作收入等家庭經濟生活狀況（見本院侵簡上
卷第135至136、142頁）；再衡以刑罰固屬國家對於犯罪行 為人，以剝奪法益之手段，所施予之公法上制裁，惟其積極 目的，仍在預防犯罪行為人再犯，故對於惡性未深者，若僅 因偶然觸法即令其入獄服刑，誠非刑罰目的。因此，綜上各 情，應認被告經此偵審程序及科刑教訓，當知所警惕，信無 再犯之虞，是認本案所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑4年，以啟自 新。又為使被告能深切記取教訓及強化法治觀念，使其於緩 刑期內深知警惕，避免再度犯罪，並參酌其前揭生活情狀及 考量本案情節、所生危害等情，併依刑法第74條第2項第8款 規定，命被告應依檢察官指定之期間，接受12小時之法治教 育課程，另依兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少福權 法）第112條之1第2項第1款之規定，命被告禁止再接觸、聯 絡與騷擾甲 ，及依兒少福權法第112條之1第1項、刑法第93 條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以收緩刑 之實效。倘被告於緩刑期間未履行前述負擔，且情節重大， 足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者 ，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲 請撤銷其緩刑之宣告，併予說明。
五、應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3項、 第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官徐綱廷偵查後聲請簡易判決處刑，檢察官龔昭如於本審到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 19 日 刑事第二庭 審判長法 官 許必奇
法 官 鄧煜祥
法 官 梁世樺以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 曾翊凱
中 華 民 國 113 年 6 月 20 日附件：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度侵簡字第9號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 乙○○ 男 民國00年00月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○街000巷00號9樓
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第55230號），本院判決如下： 主 文
乙○○成年人故意對少年犯對受監督之人利用權勢猥褻罪，共參罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實
乙○○係成年人，並為新北市政府警察局新莊分局光華派出所 員警，其因承辦案件接觸代號AD000-A112347號之少女(民國 00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲 )，負責為甲 製作 筆錄，明知甲 為14歲以上未滿16歲之少年，且為因公務受 其監督之人，竟分別基於成年人故意對少年犯對受監督之人 利用權勢猥褻之犯意，分別為下列行為：
㈠於民國112年2月8日2時許，在甲 位在新北市新莊區住處(詳 細地址詳卷)，親吻甲 嘴唇，甲 因懾於乙○○承辦其案件之 權勢，而未為反抗或拒絕之表示，乙○○即以此方式對甲 為 猥褻行為1次得逞。
㈡自112年2月8日起至同年4月初間某日3、4時許，在乙○○位於 新北市○○區○○街000巷00號9樓住處客廳，親吻甲 嘴唇，甲 因懾於乙○○承辦其案件之權勢，而未為反抗或拒絕之表示， 乙○○即以此方式對甲 為猥褻行為1次得逞。
㈢於000年0月間某日，在乙○○上開住處陽台，親吻甲 嘴唇，甲 因懾於乙○○承辦其案件之權勢，而未為反抗或拒絕之表示 ，乙○○即以此方式對甲 為猥褻行為1次得逞。二、證據名稱
㈠被告乙○○於警詢時坦承於上開時、地親吻被害人甲 ，於偵訊 時坦承對14歲以上未滿16歲之女子為猥褻之行為。 ㈡證人甲 於警詢及偵訊時之指述。
㈢證人即甲 外祖父代號AD000-A112347A號之男子(真實姓名年 籍詳卷)於警詢及偵訊時之證述。
㈣證人即甲 學姊代號AD000-A112347B號之女子(真實姓名年籍 詳卷)於警詢及偵訊時之證述。
㈤甲 繪製之現場圖。
㈥警察人員人事資料簡歷表。
三、應適用之法條
㈠查甲 係於00年0月出生，有甲 之代號與真實姓名對照表可稽 ，甲 於被告本案行為時係14歲以上未滿16歲之少年，而被 告承辦甲 案件，並為甲 製作筆錄，對甲 之年籍資料，自
知之甚詳，是核被告所為，均係犯兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項前段、刑法第228 條第2 項之成年人故意 對少年犯對受監督之人利用權勢猥褻罪，共3罪。 ㈡按成年人若故意對未滿14歲或14歲以上未滿16歲之人犯刑法 第228條之罪，除應依兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1項前段規定加重外，因其同時符合刑法第227條之構成要 件，兩者間具有法條競合關係，應依重法優於輕法原則，擇 較重之罪論處。從而，刑法第227條第4項與兒童及少年福利 與權益保障法第112條第1項前段、刑法第228條第2項之罪競 合者，應論以兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前 段、刑法第228條第2 項之罪（最高法院 110年度台上字第3 782號判決參照）。本案被告所犯，同時符合刑法第227條第 4項與兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑 法第228條第2項之罪，兩者間具有法條競合關係，應論以兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第228 條第2 項之罪，檢察官認被告所犯上開2罪為想像競合犯， 應有誤會。
㈢被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈣被告為成年人，故意對14歲以上未滿18歲之少年故意犯對受 監督之人利用權勢猥褻罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段之規定，各加重其刑。
四、量刑
爰以行為人責任為基礎，審酌被告身為警察人員，因承辦案 件接觸甲 ，明知甲 為14歲以上未滿16歲之少女，竟為滿足 一己私欲，利用權勢對於因公務關係而受自己監督之甲 為 猥褻之行為，嚴重戕害甲 身心、人格之健全發展，惡性非 輕，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，又其並無前科，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行良好，並考量其智識 程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、職業及自陳之家庭經 濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄參照）、犯後於偵訊時承認對 14歲以上未滿16歲之女子為猥褻之行為之犯後態度，甲 於 警詢時亦表示：我不希望被告遭受法律上的追訴等語等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算 標準，及定其應執行之刑，且諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官徐綱廷聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 11 月 21 日
刑事第二十六庭 法 官 謝梨敏