臺灣新北地方法院刑事判決
113年度交訴字第21號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 紀明正
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第52573號），本院判決如下：
主 文
紀明正駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。緩刑2年。被訴過失傷害部分公訴不受理。
事 實
紀明正於民國112年5月30日上午11時12分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱Ａ機車），沿新北市五股區四維路往蘆洲方向行駛，行至該區四維路與國道路路口時，本應注意車輛變換車道時，應注意兩車併行之距離，而依當時狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然向右變換車道，而與後方、同路段同向由廖尉廷騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱Ｂ機車）發生擦撞，使廖尉廷受有左側小腿擦傷疼痛之傷害（所涉過失傷害部分，經撤回告訴）。詎紀明正明知發生交通事故，卻未停留在現場為必要之處理，而基於發生交通事故逃逸之犯意，騎乘Ａ機車逃逸。
理 由
甲、有罪部分(即肇事逃逸部分)：
壹、程序部分：
按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法 定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保 障及公共利益之均衡維護；又被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第158條之4、第159條之5分別定有明文 。本判決下列所引用之各項供述證據，均經當事人同意或不 爭執各該證據之證據能力（見交訴字卷第25至26頁、第53至 55頁），且未於本院言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌此 等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當；另本判決後述所引
之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務 員以不法方式所取得，且亦無證據證明係非真實，復均與本 件待證事實具有關聯性，是依刑事訴訟法第158條之4之反面 解釋，當有證據能力；又前開供述與非供述證據均經本院於 審理期日中合法調查，自得為本案證據使用。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告紀明正於本院審理時坦承不諱（見 交訴字卷第55頁），並有證人即告訴人廖尉廷於警詢及偵訊 時之證述在卷可佐（見偵字卷第6至8頁、第41頁正反面）， 復有道路交通事故現場圖1張、道路交通事故調查報告表（ 一）、（二）、現場照片10張、監視器畫面翻拍照片1張、Ａ 機車照片6張、新北市立聯合醫院乙種診斷書、臺灣新北地 方檢察署檢察官勘驗筆錄及監視器畫面擷圖1張、本院勘驗 筆錄等件附卷可參（見偵字卷第12至14頁、第16至24頁、第 30頁、第54至55頁，交訴字卷第27頁），足認被告上開自白 與事實相符，應堪採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯 行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通 工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。
㈡按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶重等等），以為判斷。查被告於肇事致告訴人受 傷後，逕自騎車離開現場，固有不該，惟被告行為時已屆65 歲，另觀以告訴人所受傷勢僅左側小腿擦傷疼痛，尚屬輕微 ，又被告犯後終能坦承犯行，復與告訴人達成調解，並依調 解內容全數賠償告訴人，此有調解筆錄及審判筆錄在卷可查 （見交訴字卷第47、53頁），足見被告事後積極彌補其行為 所生損害，並無逃避責任之情，依前述犯罪情狀以觀，本院 認倘對被告科以法定最低刑度猶嫌過重，客觀上足以引起社 會上一般人之同情，顯有堪以憫恕之處，爰依刑法第59條規 定酌減其刑。
㈢爰審酌被告明知自己肇事，仍騎車逕自離開現場，並未對留 在現場之告訴人為救治或報警，導致告訴人風險提高，應予 非難。惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，且已與告訴 人達成和解並賠償，已如前述，兼衡被告於審理時自陳之教
育程度、工作、收入、經濟狀況、家庭狀況（見交訴字卷第 56頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 折算標準。
三、諭知緩刑之說明：
被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其係因一時失慮，致 觸犯本案刑章，犯後坦承犯行，並賠償告訴人，已見悔意。 本院認被告經此偵審程序及刑之宣告後，應知所警惕，信無 再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以啟自新。乙、公訴不受理部分（即過失傷害部分）：
壹、公訴意旨另以：被告於上揭時、地騎乘Ａ機車，本應注意車 輛變換車道時，應注意兩車併行之距離，而依當時狀況，並 無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然向右變換車道 與告訴人騎乘之Ｂ機車發生擦撞，使告訴人受有左側小腿擦 傷疼痛之傷害。因認被告另涉犯刑法第284條前段之過失傷 害罪嫌。
貳、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴，刑事訴訟法第238條第1項定有明文；又告訴經撤回者， 應諭知不受理之判決，同法第303條第3款亦定有明文。參、查本案告訴人告訴被告過失傷害案件，公訴人認被告係犯刑 法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定， 須告訴乃論；茲據告訴人於本院審理期間，具狀撤回本案告 訴，有刑事撤回告訴狀在卷可按（見交訴字卷第59頁），依 前揭條文規定，自應諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。
本案經檢察官陳璿伊偵查起訴，由檢察官吳文正、高智美到庭執行公訴。
中 華 民 國 113 年 6 月 19 日 刑事第四庭 審判長法 官 連雅婷
法 官 黃園舒
法 官 陳宏璋
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃仕杰
中 華 民 國 113 年 6 月 19 日得上訴。
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。