臺灣新北地方法院刑事判決
113年度交簡上字第31號
上 訴 人
即 被 告 王奉柔
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院於民國113年1月24
日所為113年度交簡字第49號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判
決處刑案號：112年度偵字第71630號），提起上訴，本院管轄之
第二審合議庭判決如下︰
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，王奉柔處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年。
事實及理由
一、本院審理範圍：
㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為 尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容 許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未 表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。 如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處 分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴， 其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不 在上訴審審查範圍」。是科刑、沒收事項已可不隨同其犯罪 事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑、沒收 事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事 實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原 審量刑妥適與否的判斷基礎。
㈡上訴人即被告王奉柔於本院準備程序、審理時均明示僅就原 判決之科刑部分提起上訴（見本院交簡上字卷第52頁、第83 、84頁），依前開說明，本件上訴範圍僅及於原判決之「刑 」，其餘原判決所認定之犯罪事實、論罪法條部分，即非本 院之審理範圍，合先敘明。
二、被告上訴意旨略以：我已經與告訴人劉昱志和解並賠償，請 求從輕量刑並給予緩刑等語。
三、上訴理由之論斷：
㈠按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，然刑事審判 之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決 之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人
民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情 狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。再 刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，應包括被告犯罪後， 是否與告訴人達成和解、賠償損害等情形在內。質言之，行 為人犯後悔悟之程度，是否力謀恢復原狀或與被害人（告訴 人）達成和解，及其後是否能確實履行和解條件，以彌補被 害人（告訴人）之損害，均攸關於法院判決量刑之審酌，且 基於「修復式司法」理念，國家亦有責權衡被告接受國家刑 罰權執行之法益與確保被害人（告訴人）損害彌補之法益， 務必使二者間在法理上力求衡平。
㈡原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被 告提起本件上訴後，與告訴人於民國113年3月15日達成調解 ，被告並依調解內容悉數給付損害賠償予告訴人等情，有本 院公務電話紀錄表、本院113年度重司簡調字第164號調解筆 錄翻拍照片等附卷可憑（見本院交簡上卷第43頁、第59頁） ，足見告訴人所受損害已獲得填補，被告犯罪後之態度亦有 實質變更，是本案量刑基礎已有不同，原審未及審酌，所為 量刑自有未當。從而，被告請求撤銷原判決，改量處較輕之 刑，為有理由，自應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷 改判。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛汽車疏未注意後方 來車，即驟然變換車道，導致騎乘機車行駛在其左後方之告 訴人煞車不及，發生碰撞，告訴人因而受傷，被告所為實屬 不該；惟念及被告坦承犯行，已與告訴人達成調解並履行調 解內容，足認被告犯後態度良好；再考量被告過失之情節與 程度、告訴人之傷勢；兼衡被告之素行與其自陳之智識程度 與生活狀況（見本院交簡上卷第89頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可憑，雖因一時疏忽，致罹刑典， 然犯後坦承犯行，並與告訴人達成調解並積極彌補行為所造 成之損害，本院斟酌上情，信其經此偵、審程序及刑之宣告 ，應已知所警惕而無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩 刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條，判決如主文。
本案經檢察官褚仁傑聲請以簡易判決處刑，檢察官詹啟章到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日
刑事第十二庭 審判長法 官 郭峻豪
法 官 莊婷羽
法 官 郭鍵融
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳柔吟
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日