臺灣新北地方法院刑事判決
112年度金訴字第886號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 余家菡
羅先覺
上二人共同
選任辯護人 屠啟文律師
黃鈺書律師
被 告 何奕勲
選任辯護人 李 奇律師
傅于瑄律師
施東昇律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第31707號、第32076號），本院判決如下：
主 文
余家菡、羅先覺均無罪。
何奕勲被訴詐欺部分無罪，被訴洗錢部分免訴。 理 由
壹、公訴意旨略以：被告余家菡、羅先覺、何奕勲與余秉原（另 由檢察官偵辦並通緝中）及所屬詐欺集團不詳成員共同意圖 為自己不法之所有，自民國000年00月間起，為下列犯行：(一)被告3人與余秉原等所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法 所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該 集團成員先撥打電話向告訴人陳玉芬之母即被害人李淑真佯 稱為鄰居需要借款云云，被害人李淑真因而陷於錯誤，誤信 對方確實為其鄰居需要借款，並將此情轉告告訴人陳玉芬， 告訴人陳玉芬亦誤信為真，於110年1月28日13時34分許，匯 款新臺幣（下同）28萬元至指定之臺灣銀行帳號000-000000 000000號帳戶，余秉原即將該等款項於同日13時50分許，轉 匯至被告余家菡申設之華南商業銀行帳號000-000000000000 0000號帳戶，並指示被告余家菡將3萬元、3萬元分別匯至魚 池鄉農會帳號000-00000000000000號帳戶及被告羅先覺申設 之台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶，剩餘 款項則以現金提領等語，被告余家菡遂於110年1月28日19時
24分許、110年1月28日11時30分許，將3萬元、3萬元分別匯 至上開2帳戶，並於如附表一所示之時點，以自動櫃員機取 款之方式，提領共計22萬10元。被告羅先覺則於收取前開匯 款後，依余秉原指示先於110年1月29日提領其上開帳戶內款 項2萬9,000元，並於同日下午將該等款項於臺北市○○區○○○ 路0段00號6樓之2附近路口交付予被告何奕勳，被告何奕勳 再將等值之虛擬貨幣泰達幣（USDT）匯入余秉原指定之電子 錢包中，以此等迂迴層轉之方式，掩飾詐欺犯罪所得之本質 及去向。因認被告3人此部分所為，均涉犯刑法第339條之4 第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪嫌及違反洗錢防制法 第2條第1款、第2款規定，而應依同法第14條第1項處罰之一 般洗錢罪嫌；
(二)被告羅先覺、何奕勳另與余秉原等所屬詐欺集團成員共同意 圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，由該集團成員於110年6月30日20時許，透過交友軟 體APP認識告訴人楊安琪並互加通訊軟體Line好友，向告訴 人楊安琪佯稱投資虛擬貨幣能獲利云云，致告訴人楊安琪陷 於錯誤，而依指示將附表二所示款項匯至附表二所示第一層 人頭帳戶後，再由該集團不詳成員將該筆款項連同其他不詳 被害人之被害款項層轉至附表二所示第三層、第四層人頭帳 戶後，被告羅先覺即依余秉原之指示，於如附表二所示時間 ，持余秉原所提供之上開第三層、第四層人頭帳戶提款卡至 附表二所示地點之自動櫃員機提領詐騙所得及其他不明來源 款項，復交付予告何奕勲持以購買虛擬貨幣，藉此截斷金流 以助該詐欺集團成員躲避查緝並隱匿犯罪所得。因認被告羅 先覺、何奕勳此部分所為，亦涉犯刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同犯詐欺取財罪嫌及違反洗錢防制法第2條第1 款、第2款規定，而應依同法第14條第1項處罰之一般洗錢罪 嫌。
貳、無罪部分（即被告余家菡、羅先覺部分及被告何奕勲被訴詐 欺部分）：
一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基 礎；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合 於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限
，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而達確信其 為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 程度，而有合理懷疑存在致無從形成有罪確信，根據「罪證 有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定 （最高法院82年度台上字第163號、76年台上字第4986號判 決意旨參照）。
二、訊據被告3人固坦承上開金融帳戶各為其等所有，且有於前 揭時、地，依余秉原指示，而為前述轉帳、提領或購買虛擬 貨幣之事實，惟被告何奕勲坦承洗錢之犯行，否認有何三人 以上共同詐欺取財之罪嫌；被告余家菡、羅先覺則均堅決否 認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，被告余家菡辯稱 ：伊不知道上開款項係詐騙來的錢，當初是伊胞兄余秉原向 伊借帳戶，伊才會出借，後來匯款部分是余秉原說欠別人的 錢才叫伊匯款，提領的款項是余秉原說要給家用等語；被告 羅先覺辯稱：係余秉原找伊說要做虛擬貨幣場外交易，並提 供余秉原家人的帳戶，才以每月5萬元薪資聘請伊，伊後來 被搜索才知道是詐欺的錢等語；被告何奕勲辯稱：伊不知道 該款項內有詐欺款，余秉原係請被告羅先覺拿現金給伊，並 用家人帳戶與伊做認證等語。而公訴意旨認被告3人涉犯上 揭罪嫌，係以被告3人之供述、證人即告訴人陳玉芬、楊安 琪之指證、上開各金融帳戶之交易明細等證據資料，為其主 要論據，惟查：
(一)上開詐欺集團不詳成員以前揭方式，對告訴人2人及被害人 李淑真施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示於如前述時、地 匯款至指定金融帳戶後，由被告3人依余秉原指示，為前述 匯款、提領或購買虛擬貨幣之行為等情，業據被告3人於警 詢時、偵查中及本院準備程序暨審理時均自承在卷（見臺灣 新北地方檢察署111年度偵字第31707號卷《下稱偵一卷》第16 頁至第18頁背面、第25頁至第27頁、第34頁至第38頁背面、 第138頁至第140頁背面、同檢察署111年度偵字第32076號卷 《下稱偵二卷》第13頁至第18頁、第31頁至第37頁、第51頁至 第56頁、第125頁至第127頁、本院112年度金訴字第886號卷 一《下稱審一卷》第177頁至第178頁、同案號卷二《下稱審二 卷》第10頁至第28頁、第39頁至第63頁），核與證人即同案 被告余家菡、羅先覺於審理時以證人身分證述、證人即告訴 人2人於警詢時指訴、證人即被告余家菡之父余金和於警詢 時及偵查中證述、證人王信勛於警詢時證述、證人雷士霆於 審理時證述之情節相符（偵一卷第54頁至第56頁、第112頁 至第114頁、第138頁至第140頁背面、偵二卷第75頁至第79
頁、第95頁至第97頁、審二卷第10頁至第39頁），並有上開 各金融帳戶之帳戶資料及歷史交易明細表、提領時監視器影 片翻拍照片、轉帳交易明細擷圖、存入憑條、被告余家菡、 羅先覺提供之通訊軟體對話紀錄等證據資料可憑（偵一卷第 9頁、第21頁至第22頁、第28頁至第30頁、第39頁至第51頁 背面、第58頁至第64頁、第77頁至第105頁、第123頁背面至 第126頁、偵二卷第22頁至第26頁、第43頁至第46頁、第68 頁至第70頁、第82頁至第84頁、第100頁、第136頁至第144 頁、第158頁至第183頁背面），是此部分事實應堪認定。(二)質諸被告余家菡於警詢時陳稱：109年中時，伊胞兄余秉原 說要做生意，需要有銀行的帳戶，但因有欠銀行錢，信用不 良，自身帳戶沒有辦法使用，伊想說是自己的哥哥，不好意 思拒絕，又是做生意的正常使用，不疑有他就把帳戶交給余 秉原使用；之後伊提領的22萬2,000元全數交給母親鄭淑娟 ，因為余秉原說是還給媽媽的錢，余秉原之前有跟媽媽借錢 等語（偵一卷第34頁背面至第36頁、偵二卷第16頁）；於偵 查中陳稱；余秉原說信用不好，帳戶無法使用，要做金融資 產的生意，需要提供帳戶給客人匯款，伊才會出借，交付之 後就沒有過問了，後來去警局做筆錄才知道有人被詐騙；提 領的錢則是余秉原要給媽媽、奶奶作為家用，余秉原之前有 欠媽媽錢，伊就交給媽媽跟奶奶等語（偵一卷第139頁、偵 二卷第125頁背面）；於準備程序陳稱：伊不知道這些是詐 騙的錢，提領的部分是余秉原說給奶奶和媽媽的零用或過年 的紅包錢，匯款是余秉原說欠別人的錢，叫伊匯款，伊就匯 款了等語（審一卷第177頁），核其供述前後一致，且與證 人余金和於警詢時證稱：伊兒子余秉原說需要帳戶來作生意 ，伊有申辦帳號給余秉原使用，是純粹基於父子關係才幫忙 ；交付之後就沒有過問了，後來去警局做筆錄才知道有人被 詐騙等語（偵一卷第54頁背面至第55頁背面、第139頁）相 符，可知余秉原確實有向其家人包含被告余家菡拿取其等名 下帳戶使用無訛，衡情親屬間基於信賴關係而借用個人名義 或帳戶之情形並非罕見，則被告余家菡提供個人帳戶供其胞 兄使用，已難謂有何違背常情之處，且被告余家菡基於與余 秉原既為兄妹關係，其戒心當較一般陌生之人間交付帳戶資 料之人為低，自難遽認其必具有相同警覺程度，而對構成犯 罪之事實必有預見或認知。此外，余秉原迄今未能查獲，公 訴意旨亦未能提出本件有何其他事證足資證明被告余家菡有 與其他詐欺集團成員有聯繫、互動之情；又觀諸被告余家菡 提款或轉匯之款項數額，尚與金融資產交易所可能涉及之資 金流動數額相去並非甚大，則被告余家菡所辯主觀上相信余
秉原所述之金融資產買賣，而提供帳戶並代為轉匯、提領等 節，堪以採信。再衡以被告余家菡之父余金和、祖母余蘇美 玉、母親鄭淑娟，均因交付金融帳戶供余秉原使用，而經臺 灣臺北地方檢察署、臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查後，略 以其等基於至親關係，難預料余秉原會持之用以作為詐欺工 具之不法使用為由，認定其等難認有為幫助詐欺之犯意，而 以臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第2021號、臺灣宜蘭地 方檢察署111年度偵字第2508號為不起訴處分（偵一卷第177 頁至第183頁），益甄被告余家菡前開所辯，尚屬可採，自 難認其在將上開帳戶資料交予余秉原時，有何可預料其兄會 以不法方式使用其個人帳戶之主觀上詐欺取財或洗錢犯意可 言。
(三)被告羅先覺於警詢時供稱：伊先前在當舖上班時，余秉原來 做二胎貸款而認識，000年00月間余秉原問伊有沒有空幫忙 處理虛擬貨幣的場外交易，於是余秉原提供其家人的帳號提 款卡給伊，叫伊領出來跟幣商買幣，給伊月薪5萬元，伊交 易的幣商只有何奕勲一人，但不清楚余秉原拿到虛擬貨幣之 後做何處理等語（偵一卷第16頁背面至第17頁背面）；於偵 查中稱：余秉原是伊之前當舖的客人，認識超過7、8年，10 9年時跟伊說有客人要做虛擬貨幣交易，會提供他家人的帳 戶，請伊幫忙提領，後來伊工作期間除了領錢以外，還要幫 忙照顧余秉原家人的事情、幫余秉原媽媽買藥、帶被告余家 菡的小孩去看醫生等家裡雜事、幫忙跑腿等等；因為余秉原 提供的都是家人帳戶，伊就相信他等語（偵一卷第139頁背 面、偵二卷第126頁）；於準備程序陳稱：余秉原找伊說要 做虛擬貨幣場外交易，並提供余秉原家人的帳戶，以月薪5 萬元聘請伊負責提款以及照顧余秉原家裡的瑣碎家務事，後 來伊被搜索才知道提領的都是詐騙的錢等語（審一卷第177 頁），而余秉原迄今未能查獲，公訴意旨亦未能提出余秉原 有與被告羅先覺為詐欺取財、洗錢犯意聯絡或協議行為分擔 之證據，均如前述，況依證人即同案被告何奕勲於警詢時證 稱：被告羅先覺係向伊購買虛擬貨幣，每次買賣時，皆是由 余秉原跟伊聯絡要購買的數量還有金額，然後再由被告羅先 覺拿現金來跟伊交付款項等語（偵一卷第26頁及背面）；偵 查中證稱：余秉原會先跟伊說要購買多少虛擬貨幣，伊報價 後，被告羅先覺再與伊聯絡交付款項等語（偵一卷第140頁 ），及前述證人余金和及同案被告余家菡證述，余秉原所指 示被告羅先覺提領款項之帳戶，多係其至親即父親余金和、 祖母余蘇美玉、母親鄭淑娟、胞妹余家菡之金融帳戶，益甄 被告羅先覺抗辯因余秉原提供其家人帳戶，因而認為該等款
項應屬正當等語，確屬可採。
(四)被告何奕勲於警詢時陳稱：每次買賣時，皆是由余秉原跟伊 聯絡要購買的數量還有金額，然後再由被告羅先覺拿現金來 跟伊交付款項；只有網路上與余秉原視訊過，沒有見過面， 余秉原只有提到資金是貨款，因為是客人隱私，伊也沒問太 多等語（偵一卷第26頁及背面、偵二卷第53頁）；偵查中證 稱：余秉原會先跟伊說要購買多少虛擬貨幣，伊報價後，被 告羅先覺再與伊聯絡交付款項，伊自己也沒有親自見過余秉 原，都是透過視訊等語（偵一卷第140頁），核與證人即同 案被告羅先覺前開證述之交易經過互核相符，此外並無相關 對話紀錄足資證明被告何奕勲與其他詐欺集團有聯繫、互動 之情，是依本案卷存事證，僅能認定被告何奕勲僅與余秉原 聯繫並為本件虛擬貨幣買賣交易，被告何奕勲是否對於該等 款項來源係詐欺贓款，已非無疑。又佐以余秉原確使用其至 親如父親、祖母、母親、胞妹等人之金融帳戶，則被告何奕 勲所辯：余秉原係拿其家人帳戶與伊做認證等語，亦堪採信 。再觀諸證人雷士霆於審理時復證稱：伊係被告何奕勲做虛 擬貨幣時請的員工，當時固定的客人大約有10組，余秉原是 其中一組，接的時候都會做KYC認證，會問資金來源是什麼 、跟客人要身分證、帳戶，看名字對不對得起來；余秉原就 是被告何奕勲接洽的，有聽被告何奕勲說有跟余秉原做KYC 認證，其實伊等也不太知道余秉原的金流，余秉原也是說是 客人買保險的款項、也會有一些博奕款；但那時候伊等想說 都是用家人的帳戶，應該不會到多不正常；伊等當時也有想 說這金額這麼大，可能有一些不法的款項，但從來沒有想過 是詐欺款；伊有問被告何奕勲，被告何奕勲的意思是可能會 有一些博奕款等語（審二卷第29頁至第37頁），是本件被告 何奕勲對余秉原所用以購買虛擬貨幣之資金之來源，充其量 僅能認定其主觀上或得認知為博奕款項，然尚事證足認其可 預見係詐欺贓款，自難認被告何奕勲與余秉原或其餘詐欺集 團成員間有何三人以上共同詐欺取財罪之犯意聯絡或行為分 擔。
(五)徵諸上揭證述，本件顯係余秉原以個人信用問題須使用他人 帳戶為由，徵求被告余家菡等至親同意後，取得其等帳戶資 料，並交由友人即被告羅先覺持帳戶金融卡提領款項，作為 向虛擬貨幣幣商被告何奕勲購買虛擬貨幣之資金。從而，本 案尚乏具體事證足認係被告3人主觀上有何共同詐欺取財之 犯意，亦難認被告余家菡、羅先覺對於其等所為造成金流斷 點而掩飾、隱匿財產犯罪不法所得之去向之認識。三、綜上所述，本件依檢察官所舉各項證據方法，尚不足使所指
被告3人涉犯上開三人以上共同詐欺取財罪嫌，及被告余家 菡、羅先覺涉犯洗錢罪嫌之事實達於通常一般人不致有所懷 疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形成被告3人確有 檢察官所指此部分犯罪事實之有罪心證。此外，檢察官並未 提出其他積極證據足資證明被告3人有何此部分犯行，揆諸 前開說明，本件不能證明被告3人此部分犯罪，基於無罪推 定原則，自應為被告3人此部分無罪之諭知。
參、免訴部分（即被告何奕勲被訴洗錢部分）：一、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。而法律上一罪之案件，無論其為實質 上一罪（接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重 結果犯）或裁判上一罪（想像競合犯及刑法修正前之牽連犯 、連續犯），在訴訟上均屬單一性案件，其刑罰權既僅一個 ，自不能分割為數個訴訟客體。而單一案件之一部犯罪事實 曾經有罪判決確定者，其既判力自及於全部，其餘犯罪事實 不受雙重追訴處罰（即一事不再理），否則應受免訴之判決 （最高法院98年度台非字第30號判決參照）。 二、余秉原及所屬詐欺集團成員前另於110年5月至8月間，對另 案被害人陳麗綿、陳雅婷、陳瑜佩施用詐術，致其等匯款至 指定帳戶後，由該集團成員為轉匯及提領後，由余秉原聯繫 被告何奕勲約定以現金購買泰達幣之匯率、數量，被告何奕 勲知悉該等款項為他人之特定犯罪所得，仍基於共同洗錢之 犯意聯絡，由被告何奕勲自行或雷士霆收取款項後，現場依 約轉匯等值之虛擬貨幣至余秉原指定之電子錢包內，以此等 迂迴層轉之方式，掩飾詐欺犯罪所得之本質、來源及去向等 犯罪事實，業據臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度偵字 第36783號、111年度偵字第8148號提起公訴，及以111年度 偵字第13823號、第14370號追加起訴，經臺灣臺北地方法院 以111年度訴字第507號、第548號判決被告何奕勲共同犯洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑1年，併科罰金 3萬元，於112年3月2日判決確定等情，有前案刑事判決書及 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（下稱前案）。三、經核本案所載犯罪事實與前案判決所載犯罪事實可知，被告 何奕勲於前案及本案中參與詐騙之角色任務、行為階段皆屬 相同，均係買賣虛擬貨幣，交易之對象係屬同一，均為余秉 原，則被告何奕勲於開始與余秉原交易虛擬貨幣後，雖有數 次將自余秉原處收受之款項轉匯為虛擬貨幣之洗錢行為，然 其主觀上應係單純以幣商身分為余秉原從事洗錢工作，且其 對所經手資金來源充其量僅能認知係博奕之賭博贓款，應屬 基於侵害特定一個社會法益之意思所為，且自其實施洗錢犯
罪之全體過程觀之，堪認其主觀犯意一直持續，並無中斷之 情形。在客觀上，其亦係於密接之時間內，規律性接受同一 客戶之余秉原委託，並利用相同之虛擬貨幣電子錢包設備， 進行同種虛擬貨幣兌換，可認其洗錢行為乃利用同一機會實 施。準此，被告何奕勲自開始為余秉原購買虛擬貨幣至其洗 錢行為遭查獲時止，其與余秉原所共犯之洗錢犯行，主觀上 均是基於同一犯意，客觀上亦屬利用同一機會，且侵害同一 社會法益，則其數個轉匯虛擬貨幣之洗錢行為乃應論以包括 一罪之接續犯，應僅論以一罪，則本案公訴意旨所指被告何 奕勲洗錢犯行，應與前案判決之犯罪事實具有接續犯之實質 上一罪關係，且犯罪時間均在前案最後審理事實法院宣示判 決日前，依審判不可分及一事不再理原則，前案確定判決之 效力應及於本案被告何奕勲經起訴之洗錢事實，檢察官就被 告此部分犯行再行起訴，本院自應諭知免訴之判決。四、至最高法院110年度台上字第1812號判決固謂：「加重詐欺 罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數 、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防 制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙 金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制 法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷 。」。然該案件乃經事實審認定該案被告犯參與犯罪組織罪 、加重詐欺罪及洗錢罪後，最高法院上開判決於此事實前提 下，就各罪罪數之認定予以說明。而本案則因卷內無積極證 據可認被告何奕勲確有如起訴書所載犯三人以上共同詐欺取 財罪之情，故就此等部分為無罪之諭知如前，且就被告何奕 勲對於所經手資金來源之主觀認知，充其量僅能認定為博奕 之賭博贓款，業如前述，則本案與最高法院上開判決論罪所 憑之事實已非相同，自無從比附援引，爰末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第302條第1款，判決如主文。
本案經檢察官彭馨儀偵查起訴，由檢察官陳冠穎到庭執行公訴。中 華 民 國 113 年 6 月 25 日
刑事第十三庭 審判長法 官 陳昭筠
法 官 施吟蒨
法 官 林建良
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 羅雅馨
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日
附表一、
編號 被害人 匯款日期 匯款金額 第一層帳戶 匯出日期 匯出金額 第二層帳戶 匯出日期 匯出金額 第三層帳戶 匯出日期 匯出金額 第四層帳戶 1 陳玉芬 （有提告） 110年1月28日 13時34分 280000 000-000000000000（何奕東帳戶） 110年1月28日 13:50:49 280000 000-0000000000000000（余家菡華南帳戶） 110年1月28日19時24分44秒 30000 000-00000000000000（王信勛魚池農會帳戶） 110年1月29日 200000 000-00000000000000（林炎輝）魚池鄉農會 2 110年1月29日11時30分34秒 30000 000-00000000000000（羅先覺臺北富邦帳戶） 110.1.29提領20000、9000後，在當日下午，於臺北市○○區○○○路0段00號6樓之2附近路口交與何奕勳。 3 110年1月28日 19：07：17 19：20：44 19：21：34 19：22：27 110年1月29日 11：25：56 11：26：51 11：27：45 11：28：39 15：30：20 （余家菡提領） 00000 00000 00000 00000 00000 00000 00000 00000 00000
附表二、
告訴人 第一層帳戶 匯款時間/ 匯款金額(新臺幣)/ 人頭帳號 第二層帳戶 匯款時間/ 匯款金額/ 人頭帳號 第三層帳戶 匯款時間/ 匯款金額/ 人頭帳號 第四層帳戶 匯款時間/ 匯款金額/ 人頭帳號 領款車手 （羅先覺）/ 領款時、地、金額 楊安琪 110年07月20日09時08分許、 09時10分許/ 5萬元、 5萬元/ 邱寶生(業經臺灣雲林地方檢察署提起公訴)申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。 110年07月20日09時29分許/ 5萬元/ 王義儒(另行偵辦中)申辦之兆豐國際商業銀行0000000000號帳戶。 110月07月20日10時27分許/ 48萬元/ 余家菡(另行移送併辦)申辦之中國信託銀行帳號000000000000帳戶。 無 110月07月20日10時44分至46分許/ 國泰0VHCE臺北市○○區○○○路0段000號/ 48萬元 110年08月06日09時04分許、 09時05分許/ 5萬元、 4000元/ 蔡岳峰(業經臺灣臺北地方檢察署提起公訴)申辦之台新國際商業銀行股份有限公司帳號第00000000000000號帳戶。 110年08月06日09時06分許/ 5萬5000元/ 郭志旭(另行偵辦中)申辦之渣打銀行帳號第0000000000000號帳戶。 110年08月06日09時09分許/ 54924元/ 余家菡申辦之國泰世華銀行帳號000000000000帳戶。 110年08月06日09時32分許/ 44萬元/ 余家菡申辦之國泰世華銀行帳號00000000000帳戶。 110年08月06日09時32分至42分許/ 0VCB9臺北市○○區○○○路0段000號(全家超商復北店）/ 44萬元 110年08月16日08時57分許、 08時59分許/ 2萬元、 1萬元/ 高士為(另案提起公訴)申辦之華南商業銀行股份有限公司帳號第000000000000號帳戶。 110年08月16日09時01分許、 09時26分/ 15萬、50萬/ 黃郁勝(業經臺灣基隆地方檢察署提起公訴)申辦之土地銀行帳號第000000000000號帳戶。 110年08月16日09時4分許、 09時29分許/ 14萬1409元、35萬元/ 余蘇美玉（另為不起訴處分）申辦之國泰世華銀行帳號00000000000帳戶。 無 110年08月16日09時40分許至45分許/0VB3J臺北市○○區○○○路0段000巷0弄00號/ 49萬元 110年08月16日09時6分許/ 1509元/ 余金和（另為不起訴處分）申辦之國泰世華銀行帳號00000000000號帳戶。 無 110年08月16日09時59分許至10時45分許/ 0VB3J臺北市○○區○○○路0段000巷0弄00號/ 45萬元 110年08月16日09時29分許/ 45萬元/ 余金和申辦之國泰世華銀行帳號00000000000號帳戶。 無 110年08月16日09時59分許至10時3分許/ 0VB3J臺北市○○區○○○路○段000巷0弄00號/ 45萬元 110年08月16日09時6分許/ 1609元/ 鄭淑娟（另為不起訴處分）申辦之國泰世華銀行帳號00000000000號帳戶。 無 110年08月16日10時6分許至10時10分許/ 0VP3T臺北市○○區○○○路○段000巷0號/ 52萬元 110年08月16日09時7分許/ 1609元/ 余家菡申辦之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶。 無 110年08月16日10時27分許至10時35分許/ 0VP2C臺北市○○區○○街00號B1/ 52萬 110年08月16日09時7分許/ 1790元/ 余家菡申辦之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶。 無 110年08月16日13時37分許至13時40分許/ 自中國信託銀行帳號00000000提領 / 44萬元 110年08月16日09時7分許/ 1790元/ 鄭淑娟申辦之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶。 無 110年08月16日13時55分許至13時59分許/ 自中國信託銀行帳號00000000提領 / 44萬元