臺灣新北地方法院刑事判決
112年度金訴字第2179號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林思邈
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第58953號），本院判決如下：
主 文
林思邈共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林思邈依其智識及社會生活經驗，可預見若將金融帳戶提供 他人匯入款項，並將所匯入款項轉匯其他帳戶，可能係不法 份子遂行詐欺取財或其他財產犯罪，並藉此製造金流斷點， 以掩飾、隱匿其犯罪所得之去向，竟仍基於縱他人將所提供 之金融帳戶作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦不違背其本 意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，與LINE暱稱「沈嘉」之 人（真實姓名、年籍不詳），共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由林思邈於民國112年6月10 日前後以Messenger將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000 -000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）帳號傳送予「沈嘉 」，再由「沈嘉」於112年6月18日20時51分許，冒用臉書暱 稱「周承澤」名義，向羅乙軒謊稱欲販售羽毛球公開賽門票 云云，致羅乙軒陷於錯誤，先後於附表「匯款時間」欄所示 之時間，將附表「匯款金額」欄所示之款項匯入本案帳戶內 ，林思邈再依「沈嘉」之指示，於附表「轉帳時間」欄所示 之時間，將「轉帳金額」欄所示之金額轉匯至指定之帳戶內 ，以此方法製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向 。
二、案經羅乙軒訴由新北市政府警察局汐止分局報請臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5規定甚明。查本件認定事實所引用被告林思 邈以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟 檢察官、被告於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第 159條第1項不得為證據之情形，本院審酌此等證據作成時之 情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為 證據應屬適當，而認該等證據資料皆有證據能力。 ㈡至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無 依法應排除其證據能力之情形，是依刑事訴訟法第158條之4 規定反面解釋，應有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及認定之理由：
訊據被告對於上揭事實，於本院審理時坦承不諱（金訴卷第 146頁），核與證人即告訴人羅乙軒於警詢時之證述（偵卷 第9至11頁）相符，並有本案帳戶客戶基本資料及存款交易 明細（偵卷第16至22頁），告訴人對話紀錄及轉帳紀錄擷圖 （偵卷第31至37頁），被告對話紀錄（偵卷第72至74頁）等 在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，可以採信 。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防 制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢罪。 ㈡被告與「沈嘉」間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。
㈢被告雖有多次之轉帳行為，然係就同一告訴人遭詐騙之款項 進行轉帳，係基於同一詐欺取財之目的，而侵害告訴人之同 一財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開， 依一般社會健全觀念，應各就被告多次轉帳行為，視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續 犯之一罪。
㈣被告係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，應從一重之 洗錢罪處斷。
㈤被告前因①施用毒品案件，經本院以101年度簡字第2487號判 決判處有期徒刑3月確定。②又於101年間因施用毒品案件， 經本院分別以101年度簡字第4703、6401號判決各判處有期 徒刑3月、3月確定。③繼於102年間因販賣毒品案件，經臺灣 高等法院以102年度上訴字第2409號判決判處有期徒刑4年（ A罪刑）、5年4月（B罪刑）及4年（C罪刑），應執行有期徒 刑6年確定。①至③之罪刑，嗣經本院以104年度聲字第909號
裁定就①、③之A罪刑合併定應執行有期徒刑1年11月確定（下 稱甲應執行刑，檢察官執行指揮書執行期間為103年4月22日 至104年12月21日）；就②、③之B與C罪刑，合併定應執行有 期徒刑4年6月確定（下稱乙應執行刑，檢察官執行指揮書執 行期間為104年12月22日至109年1月21日）。④另於102、103 年間因施用毒品案件，經本院分別以102年度審易字第176號 、103年度易字第335號判決各判處有期徒刑4月、5月確定。 ⑤復於103年間因施用毒品案件，經本院以103年度審簡字第5 16號判決判處有期徒刑4月、4月，應執行有期徒刑6月確定 。④、⑤之罪刑，嗣經本院以103年度聲字第4677號裁定應執 行有期徒刑1年2月確定（下稱丙應執行刑，檢察官執行指揮 書執行期間為109年1月22日至110年3月21日）。⑥又於103年 間因施用毒品案件，經本院以103年度審簡字第1447號判決 判處有期徒刑5月確定（下稱丁罪刑，檢察官執行指揮書執 行期間為110年3月22日至110年8月21日）。⑦再於106年間因 妨害自由案件，經臺灣高等法院以106年度上訴字第2945號 判決判處有期徒刑5月、4月，應執行有期徒刑6月確定（下 稱戊應執行刑，檢察官執行指揮書執行期間為110年8月22日 至110年9月22日）。甲至丙應執行刑、丁罪刑及戊應執行刑 1年11月、4年6月、1年2月、5月及6月經接續執行，於108年 8月13日縮短刑期假釋出監付保護管束，嗣被告因假釋撤銷 執行殘刑而於111年12月11日執行完畢。被告於上開各案件 執行完畢後，5年以內故意再犯本案最重本刑為有期徒刑之 罪，固符合刑法第47條第1項之累犯要件，惟審酌本案與上 開各前案之罪質及侵害法益迥異，彼此間之手段、方法間亦 無相關性，復無相關事證足認被告具有特別惡性或對刑罰反 應力薄弱之情事，依司法院大法官會議釋字第775 號解釋意 旨，認無依刑法第47條第1項加重其刑之必要，附此敘明。 ㈥爰審酌被告明知目前社會詐騙盛行，竟將本案帳戶資料提供 予他人使用，使不詳詐欺者得持以作為詐騙及洗錢工具使用 ，並依「沈嘉」指示進行轉帳，參與詐騙及洗錢犯行並製造 金流斷點，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，造成執法 機關難以追查詐騙者之真實身分及犯罪所得之去向，益增告 訴人求償之困難度，行為殊不足取。惟念及被告於本院審理 時終知坦承犯行，及被告雖有賠償意願，然尚未能賠償告訴 人所受損害之犯後態度，以及被告高中肄業之智識程度，目 前因手骨折而待業中，與母親、弟弟同住之家庭生活狀況， 暨告訴人所受財產損害數額等一切情狀，量處如主文所示之 刑，以資處罰。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉恆嘉偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 26 日 刑事第十五庭 法 官 游涵歆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇宣容
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日附錄論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第2條：
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條：
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。
附表：
編號 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 轉帳時間 轉帳金額(新臺幣) 1 112年6月18日21時39分 650元 112年6月18日21時45分 540元 112年6月18日22時40分 120元 2 112年6月19日18時5分 550元 112年6月19日18時10分 530元 3 112年6月19日19時46分 2050元 112年6月19日19時50分 2030元