臺灣新北地方法院刑事判決
112年度金訴字第1650號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 葉泓志
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第35316、42916、65267、66784號），嗣因被告於本院準
備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序
之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如
下：
主 文
葉泓志犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號罪刑主文欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年伍月。
事 實
一、葉泓志（通訊軟體Telegram暱稱「司馬懿」）於民國000年0 月間，加入楊喨鈞（業經本院判刑確定）及姓名、年籍不詳， 暱稱「悟空」（Telegram暱稱「操你媽」）等人組成之詐欺 集團。其等與與稍後加入該集團之鍾侑霖、江正榮及吳若恩 （均業經本院判刑確定）均知悉所收取之款項為詐欺之不法 所得，且受指示將款項轉交他人，將可能為他人遂行詐欺犯 罪並致難以追查，而可掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在 ，竟與詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之 洗錢犯意聯絡，先由鍾侑霖將其所申辦之中華郵政股份有限 公司00000000000000帳號帳戶（下稱本案中華郵政帳戶）、 花蓮光豐農會00000000000000帳號帳戶（下稱本案光豐農會 帳戶）提供上開詐欺集團使用。嗣該詐欺集團其餘成員即於 如附表各編號所示時間，以如附表各編號所示方式，對葉峻 瑞、劉合斐及施丞祐施用詐術，致該等之人陷於錯誤，分別 匯出如附表各編號所示款項至本案中華郵政帳戶及光豐農會 帳戶內。而葉泓志則在接受「悟空」、楊喨鈞之指示後，於0 00年0月00日下午，與鍾侑霖、吳若恩搭乘江正榮所駕駛之車 牌號碼000-0000號自用小客車自花蓮北上，由鍾侑霖在如附表 所示時間、地點，自本案中華郵政帳戶及光豐農會帳戶，提 領如附表所示款項，再由葉泓志、江正榮及吳若恩將領得之 部分款項轉匯至其他帳戶，餘款（另含鍾侑霖所提領之其餘 非屬本案被害人所匯款項）則在清點後交予葉泓志。同日稍 後晚間，葉泓志、鍾侑霖、江正榮及吳若恩投宿新北市○○區○○ 路0段000號之江月行館，待楊喨鈞前來會合，由葉泓志在入住
之106號房內，將上開餘款交付楊喨鈞點收，楊喨鈞則在取 出新臺幣（下同）4萬餘元報酬後，偕葉泓志前往附近之全 家便利商店，將所餘款項6萬8,000元存入楊喨鈞之中國信託 商業銀行000000000000帳號帳戶，再轉匯予其餘詐欺集團成 員，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在。二、案經葉峻瑞、劉合斐及施丞祐訴由新北市政府警察局刑事警 察大隊報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本案被告葉泓志所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及上開 被告之意見後，認為適宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法 第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是依刑事 訴訟法第273條之2，其證據調查，自不受第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規 定之限制，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑事證：
上開犯行，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中坦承不諱（ 臺灣新北地方檢察署112年度偵字第65267號卷《下稱偵卷三 第14至17頁》、同署112年度偵字第35316號卷《下稱偵卷一》 第207至211頁），核與證人即告訴人葉峻瑞（偵卷三第74頁 ）、劉合斐（偵卷三第75頁）、施丞祐（偵卷三第66、67頁 ）於警詢中、證人即同案被告楊喨鈞（偵卷三第8至13頁、 臺灣新北地方檢察署112年度偵字第42916號《下稱偵卷二》第 241、242、361、362頁、偵卷一第139、140頁）、王忠偉（ 偵卷三第19至23頁、偵卷一第124、125頁）、鍾侑霖（偵卷 一第9至12、43至46、91、92頁）、江正榮（偵卷三第27至3 0、130至132頁）、吳若恩（偵卷三第31至34、36至42頁） 於警詢及偵訊中之證述相符，並有測試帳號存款明細（偵卷 一第20頁）、楊喨鈞之行動電話數位鑑識截圖（偵卷二第16 4至166、197、198頁）、鍾侑霖與「莊五歲」通話紀錄（偵 卷一第17至19頁）、鍾侑霖指認「莊五歲」「wrn-627」為 吳若恩之資料（偵卷一第23至23頁反面）、鍾侑霖與吳若恩 、江正榮、王忠偉通話紀錄（偵卷一第23頁反面）、鍾侑霖 指認「司馬懿」為收水及提供提款卡之人、Telegram基本資 料（偵卷一第24頁）、鍾侑霖與王忠偉之Telegram對話紀錄 （偵卷一第25頁）、鍾侑霖指認「QiHi」為江正榮之資料及 對話紀錄（偵卷一第25頁反面）、王忠偉(AKL)與被告(司馬 懿)Telegram對話紀錄及語音譯文（偵卷一第151至152頁） 、「司馬懿」行動電話對話紀錄（偵卷三第142頁反面）、
「HIQI」「小白的白」「王忠偉」「司馬懿」「AKL、佑霖 」對話紀錄（偵卷三第143、144頁）、江正榮行動電話與「 樂」對話紀錄（偵卷三第144頁）、吳若恩行動電話與江正 榮對話紀錄（偵卷三第144頁反面）、吳若恩行動電話與「 樂」對話及通訊紀錄（偵卷三第145頁）、楊喨鈞行動電話 與「.啊樂」對話紀錄（偵卷三第145頁反面）、王忠偉行動 電話與「莊恩」吳若恩對話紀錄（偵卷三第146頁反面）、 王忠偉行動電話與「司馬懿」對話紀錄（偵卷三第146頁反 面）、楊喨鈞之行動電話對話紀錄（偵卷三第147頁）、萊 爾富便利商店隘城門市監視器畫面截圖（偵卷三第138至138 頁反面、偵卷二第200頁）、萊爾富便利商店新馬門市監視 器畫面截圖（偵卷三第139至139頁反面）、石碇服務區監視 器畫面截圖（偵卷三第140、141頁）、新北市三重區江月行 館監視器畫面截圖（偵卷三第141頁反面至142頁反面）、7- 11便利商店圓達門市之被告、江正榮匯款監視器畫面截圖（ 偵卷二第203至203頁反面）、本案中華郵政帳戶交易明細（ 偵卷三第160頁）、本案光豐農會帳戶交易明細（偵卷三第1 62、163頁）、楊喨鈞之中國信託商業銀行000000000000帳 號帳戶交易明細（院卷第101至126頁）、如附表「其他證據 」欄所示證據等件在卷可稽，堪認被告之任意性自白與事實 相符，得以採信，是本案事證明確，被告之犯行洵堪認定。三、論罪科刑：
㈠罪名：
核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一 般洗錢罪。
㈡共同正犯：
被告就上開犯行，與同案被告楊喨鈞、鍾侑霖、江正榮、吳 若恩及「悟空」等其餘所屬成年詐欺集團成員間，有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢罪數：
被告於如附表編號1、2所示犯行中，均係於密切接近之時間 、地點數次提領該等告訴人被詐得之款項，侵害同一之法益 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅論以 接續犯之一罪。又被告就如附表各編號所示犯行，均係以一 行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，俱為 想像競合犯，皆應依刑法第55條之規定從一重之三人以上共 同詐欺取財罪論處。被告所犯3次三人以上共同詐欺取財犯
行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣量刑審酌：
本院審酌被告為青壯之年，身心健全，竟不思循正當合法之 方式謀財營生，而貪圖不法利益，從事收取詐欺款項並交付 詐欺集團上游成員之工作，其收取、交付詐欺款項，任意移 轉告訴人之財物，不僅造成各告訴人之損失，更因將詐欺所 得款項層轉詐欺集團上游成員，製造金流斷點，致檢警機關 追查不易，嚴重破壞社會信賴及治安，所為實不足取。惟考 量其於偵查及本院審理中坦承犯行，雖因從一重論以三人以 上共同詐欺取財罪，無從適用洗錢防制法第16條第2項（修 正前）關於偵查或審判中自白減輕其刑之規定，仍可見其犯 後態度尚可。又因同案被告楊喨鈞業與各告訴人經本院調解 成立或達成和解，並已分別賠付告訴人葉峻瑞2萬元、告訴 人劉合斐3萬元、告訴人施丞祐1萬5,000元款項完畢，此有 本院調解筆錄、和解契約暨匯款申請書、存簿影本及通訊軟 體對話紀錄等件在卷足考（院卷第203至212、239、240頁） ，是告訴人3人之損害已稍有減輕，暨衡諸被告之犯罪分工 、犯罪之動機及目的、素行、被告自稱為高中畢業、家境勉 持之智識程度及生活狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切 情狀，分別量處如附表各編號罪刑主文欄所示之刑。並酌以 被告所犯各次犯行，均係於同日為之，時間接近，且係出於 相同之犯罪動機，侵害同一種類法益，足見數罪對法益侵害 之加重效應不大，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰 之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，考量 因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而 生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其 刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數 犯罪責任遞減原則），爰參酌上情，並就整體犯罪之非難評 價等情綜合判斷，定其應執行之刑如主文所示，以資妥適。四、沒收：
㈠犯罪所得：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收 或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌 減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項 定有明文。另犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪 行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不 能坐享犯罪之成果，重在犯罪者所受利得之剝奪，兼具刑罰 與保安處分之性質，故無利得者自不生剝奪財產權之問題。
因此，即令二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳 或追徵，亦應各按其利得數額負責，並非須負連帶責任（最 高法院105年度台上字第1156號判決意旨參照）。經查，被 告於本案中尚未取得報酬乙節，業據其於本院審理中供述在 卷（院卷二第220頁），復無事證認其已經取得犯罪所得， 爰不予宣告沒收。
㈡洗錢行為標的：
按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之， 同法第18條第1項前段固定有明文，而其立法理由係為沒收 洗錢行為標的之財物或財產上利益，惟該條文並未規定「不 論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於被告所得管 領、處分者為限，始應予以沒收。查被告及其餘共犯於收取 詐欺所得款項，扣除報酬後，餘款業以匯款轉帳之方式，交 付詐欺集團上游成員，並無事證認其仍對該等上交之贓款有 事實上管領、處分之權限，尚無從依洗錢防制法第18條第1 項之規定宣告沒收，附此敘明。
五、不另為無罪諭知部分：
㈠起訴意旨另以：被告葉泓志及其餘詐欺集團成員共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿犯罪所得 去向之犯意聯絡，對如附表所示之告訴人葉峻瑞、劉合斐及 施丞祐施用詐術，致該等告訴人陷於錯誤後，匯款至本案中 華郵政帳戶及光豐農會帳戶內，嗣同案被告鍾侑霖於下列時 間、地點提領款項：
⑴自本案中華郵政帳戶：①於112年5月15日20時13分許，在宜 蘭縣○○鎮○○○路000號之超商，提領2萬元；②同日20時14分 許，在同一地點，提領2萬元；③同日20時18分許（01秒） ，在同一地點，提領2萬元；④同日21時23分許（起訴書時 間記載有誤，詳後述），在宜蘭縣○○鄉○○路0段000號，提 領1萬元。
⑵自本案光豐農會帳戶：於①同日21時13分許，在宜蘭縣○○鄉 ○○路0段000號，提領2萬元；②同日21時14分許，在同一地 點，提領2萬元。
嗣由被告、同案被告吳若恩、江正榮將領得款項轉存至其他 帳戶或清點後，再將轉存及清點後之剩餘款項交予被告。被 告、同案被告鍾侑霖、江正榮及吳若恩於112年5月15日晚間 投宿江月行館後，由被告於所住之106號房內將上開提領之詐 得款項餘款交予同案被告楊喨鈞點收，再由同案被告楊喨鈞 另轉匯予其他詐欺集團成員，而以此方式掩飾、隱匿犯罪所 得之來源與去向。因認被告上開部分所為，亦涉犯刑法第339
條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法 第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。 ㈡惟查，上開⑴①、②、③及⑵①、②所示款項之提領，時間均係在如 附表各編號所示告訴人葉峻瑞、劉合斐及施丞祐遭詐欺而匯 款之前乙節，有本案中華郵政帳戶交易明細（偵卷三第160 頁）、本案光豐農會帳戶交易明細（偵卷三第162、163頁） 在卷可稽，顯然該等款項之提領，與前開告訴人3人所匯款 項並無關聯；又⑴④所示款項之提領時間（按起訴書記載之時 間為當日「21時23分」，應係誤載，爰據帳戶交易明細更正 為同日「21時12分」），固晚於告訴人葉峻瑞遭詐欺而匯款 時間，然在告訴人葉峻瑞匯款1萬9,123元至本案中華郵政帳 戶後，該帳戶內款項業經同案被告鍾侑霖提領2萬元、2萬元 、1萬9,000元款項各1筆（即如附表編號1所示提領款項）， 足見告訴人葉峻瑞遭詐欺之款項已經提領罄盡，迨其後另有 1筆與本案無關之9,989元存入，始另有上開⑴④所示款項遭同 案被告鍾侑霖提領提領之情形，此同有前開本案中華郵政帳 戶交易明細可證，亦可見該筆由同案被告鍾侑霖提領之款項 ，與告訴人葉峻瑞所匯款項無關。此外，卷內並無事證足認 上開⑴①、②、③、④及⑵①、②所示由同案被告鍾侑霖提領之款項 ，係此前因告訴人3人遭詐欺而匯入，又乏證據認與詐欺及 洗錢犯行相關，自難就前開起訴犯罪事實，遽對被告以三人 以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪嫌相繩，而本應為無罪之 諭知，惟依起訴意旨，此部分如認有罪，與前開被告經論罪 科刑之三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪間，均有接續 犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官許宏緯偵查起訴，經檢察官王文咨到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 刑事第十四庭 法 官 王榆富
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳進安
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
◎附表：
編號 告訴人 詐欺時間、方式及匯款時間、金額（新臺幣） 提款時間、地點及金額（新臺幣） 其他證據 罪刑主文 1 告訴人葉峻瑞 詐欺集團某姓名、年籍不詳之成年成員，於112年5月15日6時許以臉書訊息功能私訊葉峻瑞，佯稱欲向葉峻瑞之網路賣場購買商品，並需葉峻瑞協助以相關網路操作云云，致葉峻瑞陷於錯誤，依指示於112年5月15日20時18分50秒許，匯款1萬9,123元至本案中華郵政帳戶。 112年5月15日20時19分、同日20時20分許，由鍾侑霖在宜蘭縣○○鎮○○○路000號之萊爾富便利商店隘城門市內自動提款機，自本案中華郵政帳戶，分別提領2萬元、2萬元各1筆，共計4萬元款項；復於同日20時25分許，由鍾侑霖在宜蘭縣○○鎮○○路000號萊爾富便利商店新馬門市內之自動提款機，自本案中華郵政帳戶，提領1萬9,000元款項。 反詐騙諮詢專線紀錄表、派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、行動電話對話紀錄、金融機構聯防機制通報單（偵卷一第35至41頁反面、偵卷六第37頁） 葉泓志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 告訴人劉合斐 詐欺集團某姓名、年籍不詳之成年成員，於112年5月15日19時14分許致電劉合斐，假冒網購客服人員，訛稱因訂單出錯，需依指示解除云云，致劉合斐陷於錯誤，依指示於112年5月15日21時34分許，匯款2萬9,985元至本案光豐農會帳戶。 112年5月15日21時55分、同日21時56分許，由鍾侑霖在新北市○○區○○路0段0號石碇服務區內之自動提款機，自本案光豐農會帳戶，分別提領2萬元、1萬元各1筆，共計3萬元款項。 匯款清單、反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款資料、自動櫃員機交易明細、與「楊佳琦」對話紀錄、「尖端集團」繳費單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第7083號卷《偵卷五》第9至55頁） 葉泓志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 告訴人施丞祐 詐欺集團某姓名、年籍不詳之成年成員，於112年5月15日稍早以臉書訊息功能私訊施丞祐，佯稱其違反網站規定，需依指示操作解除云云，致施丞祐陷於錯誤，依指示於112年5月15日22時16分許，匯款1萬4,989元至本案光豐農會帳戶。 112年5月15日22時53分許，由鍾侑霖在桃園市○○區○○街00巷00號7-11便利商店內之自動提款機，自本案光豐農會帳戶，提領1萬5,000元款項。 反詐騙諮詢專線紀錄表、派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、「Facebook在線客服」對話紀錄、匯款資料（偵卷一第42至51頁反面） 葉泓志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附錄本案論罪科刑法條：
◎中華民國刑法第339條之4第1項第2款
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
◎洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追 訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所 有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。◎洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金。