臺灣新北地方法院刑事判決
112年度金訴字第1458號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蘇柏源
黃偉倫
選任辯護人 陳俊廷律師
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵
字第39615號），本院判決如下：
主 文
宇○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑陸年，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案現金新臺幣壹佰玖拾柒萬捌佰玖拾柒元均沒收。
黃偉倫犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案現金新臺幣壹佰玖拾柒萬捌佰玖拾柒元均沒收。
事 實
一、宇○○、巳○○、寅○○（涉犯洗錢防制法等罪嫌之部分，由本院 另行審結）、楊宗祐、陳霆駿(楊宗祐、陳霆駿均已歿，涉 犯洗錢防制法等罪嫌之部分，業經臺灣新北地方檢察署檢察 官以111年度偵字第38999號為不起訴處分確定)等5人於民國 000年0月間，加入由真實姓名年籍不詳，暱稱「宏哥」之人 所屬三人以上，以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利 性之有結構性組織，並由宇○○承租桃園市○○區○○街000號7樓 房屋作為基地（下稱寶山街水房），並招募巳○○加入，寅○○ 則招募楊宗祐、陳霆駿加入，楊宗祐並提供其所申請台新銀 行帳號00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)，宇○○、巳○○ 則負責看守楊宗祐、陳霆駿居住在前揭基地。其等與該詐欺 集團所屬成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團某成員於如 附表所示時間，以如附表所示方式，詐欺如附表所示之人， 致其等陷於錯誤，而依指示於如附表所示時間，匯款至本案
台新帳戶後，再由該詐欺集團某成員以網路銀行轉匯一空（ 附表編號1至20之部分）。嗣宇○○於111年8月17日13時許， 指示巳○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載楊宗祐、 陳霆駿至新北市新莊區新莊運動公園停車場，楊宗祐、陳霆 駿再搭乘計程車至新北市新莊區中華路2段75號之台新銀行 新莊分行，欲臨櫃提領如附表編號21至23所示告訴人所匯入 共計新臺幣(下同)197萬897元時，因行員發現有異，並報警 處理，始循線查悉上情。
二、案經薛常泮、子○○、丑○○、壬○○、申○○、未○○、地○○、午○○ 、戌○○、庚○○、癸○○、酉○○、辰○○、甲○○、卯○○訴由新北市 政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
壹、證據能力之部分：
一、關於證人楊宗祐、陳霆駿於警詢之證述：
㈠按「被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務 官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有 可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為 證據：死亡者。身心障礙致記憶喪失或無法陳述者。滯 留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者。到庭後無正 當理由拒絕陳述者」，刑事訴訟法第159條之3定有明文。 ㈡查證人楊宗祐、陳霆駿2人均已於111年9月1日死亡，有該2人 戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料各1份在卷可考，足認其 等已死亡。又觀諸證人楊宗祐、陳霆駿2人於警詢陳述時之 詢答方式，係採一問一答之方式，未見有何無法依己意盡情 回答之情形，且係其等就親身經歷之事而為陳述，並為本案 重要事實之證述，其等陳述互核相符，復查無其他程序上之 瑕疵，當具有可信之特別情況，且其等證言就證明本案犯罪 事實存否有必要性，並經本院依法踐行調查證據之程序，是 依刑事訴訟法第159條之3第1款規定，證人楊宗祐、陳霆駿2 人於司法警察前之證述，得為證據。
二、關於證人楊宗祐、陳霆駿於偵訊時之證述： 按「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據」，刑事訴訟法第159條之1第2 項定有明文。此係因上開偵查中向檢察官所為之陳述雖仍為 審判外之陳述，但立法者衡量刑事訴訟法規定檢察官代表國 家偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、證人、鑑定人之 權，且實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之 陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性 極高，為兼顧理論與實務為由，而對「被告以外之人於偵查
中向檢察官所為之陳述」，例外規定除有顯不可信之情況者 外，得為證據。本件證人楊宗祐、陳霆駿於偵訊時以證人身 分向檢察官所為之證述，均經具結，其等於偵查中既經具結 願負偽證罪之刑事責任後方為證述，在證據能力方面可認其 所為證述之真實性可獲初步之確保。易言之，證人在偵查中 向檢察官所為之陳述，雖屬審判外之陳述，然證人於偵查中 向檢察官而為陳述部分，已經具結擔保其據實陳述，且被告 與辯護人並未主張該等陳述有任何違反證人意願而為陳述之 情形，自應認有證據能力。
貳、認定事實所憑之證據及理由：
一、被告宇○○之部分：
上開犯罪事實，業據被告宇○○於警詢、偵訊，及本院準備程 序及審理時，均坦承不諱，核與證人即共犯寅○○、楊宗祐、 陳霆駿於警詢及偵訊時、證人即共犯巳○○於111年9月2日警 詢時、證人即如附表所示之人於警詢時證述之情節大致相符 ，並有查獲當天監視器畫面、本案台新帳戶之交易明細、存 摺封面及內頁影本、台新銀行取款憑條、新北市政府警察局 新莊分局扣押筆錄暨扣押物品目錄(執行地點新北市○○區○○ 路000號) 、扣案物照片、內政部警政署刑事警察局111年10 月7日刑紋字第1118004944號鑑定書、新北市政府警察局111 年9月29日新北警鑑字第1111852102號函暨所檢附新北市政 府警察局新莊分局刑案現場勘查報告、臺灣桃園地方法院11 2年4月20日函暨所檢附臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第3 8277號案卷電子檔光碟1片及相關列印資料、告訴人薛常泮 之新北市政府警察局板橋分局後埔派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、告訴人子○○之臺中市政府警察局霧峰分局 霧峰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人丑○○ 之新北市政府警察局蘆洲分局五股分駐所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、告訴人壬○○之臺中市政府警察局第一分局 西區派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人申○○ 之屏東縣政府警察局刑事警察大隊受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、告訴人未○○之臺北市政府警察局大安分局安和路 派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人地○○之桃 園市政府警察局八德分局八德派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、告訴人午○○之苗栗縣政府警察局苗栗分局銅鑼 分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人廖啟志之 雲林縣政府警察局北港分局北港派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、告訴人庚○○之嘉義縣警察局民雄分局民雄派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人癸○○之臺北 市政府警察局北投分局長安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡
便格式表、告訴人酉○○之雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人辰○○之臺北市政 府警察局松山分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、告訴人甲○○之桃園市政府警察局龍潭分局三和派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、台新銀行匯款收據、告 訴人卯○○之花蓮縣警察局花蓮分局美崙派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、被害人丙○○之匯款收據、新北市政府 警察局三重分局二重派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、被害人戊○○之臺北市政府警察局松山分局三民派出所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被害人宙○○之嘉義市政府 警察局第一分局北興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、被害人天○○○之屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被害人丁○○之南投縣政 府警察局草屯分局草屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、被害人亥○○之桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被害人辛○○之高雄市政 府警察局三民第一分局十全路派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、被害人乙○○之苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份在卷可稽，足認 被告宇○○之自白與事實相符，堪以採信。
二、被告巳○○之部分：
訊據被告巳○○固坦承有於前揭時、地，依被告宇○○之指示， 開車載送證人楊宗祐、陳霆駿一同前往台新銀行新莊分行， 且證人楊宗祐、陳霆駿當場為警逮捕之事實，然矢口否認涉 有何本案犯行，並辯稱：我本身就有工作，與宇○○已經很久 沒有聯絡，後來工作比較少以後，才接觸到宇○○，後來沒工 作，才長期去寶山街水房找他們聊天，我們沒有強控楊宗祐 、陳霆駿，我們相處就跟朋友一樣。後來於111年8月17日， 宇○○叫我開車載楊宗祐、陳霆駿去銀行，路上我們還停車去 便利商店沒飲料，我沒有控制他們行動自由，到了台新銀行 後，我就去開戶，但沒有成功，後來警察進來把楊宗祐、陳 霆駿帶走，我就離開到附近的便利商店，請宇○○來載我，後 來宇○○就載我去高雄，他說要做斷點，宇○○跟別人講話時， 我有錄音，當下他們要我扛下來，但我覺得莫名其妙，跟我 沒有關係的事情，為什麼要我扛等語（見本院卷第324頁至 第325頁）。經查：
㈠如附表所示之人遭詐騙後，於如附表所示時間，匯款至本案 台新帳戶後，旋遭轉匯一空，及巳○○於111年8月17日，依宇 ○○指示，開車載送證人楊宗祐、陳霆駿前往台新銀行新莊分 行，且證人楊宗祐2人於銀行內，遭員警逮捕之事實，為被
告所不否認，核與證人即如附表所示之人於警詢時證述之情 節相符，並有查獲當天監視器畫面、本案台新帳戶之交易明 細、存摺封面及內頁影本、台新銀行取款憑條、新北市政府 警察局新莊分局扣押筆錄暨扣押物品目錄(執行地點新北市○ ○區○○路000號) 、扣案物照片、內政部警政署刑事警察局11 1年10月7日刑紋字第1118004944號鑑定書、新北市政府警察 局111年9月29日新北警鑑字第1111852102號函暨所檢附新北 市政府警察局新莊分局刑案現場勘查報告、臺灣桃園地方法 院112年4月20日函暨所檢附臺灣桃園地方檢察署111年度偵 字第38277號案卷電子檔光碟1片及相關列印資料、告訴人薛 常泮之新北市政府警察局板橋分局後埔派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、告訴人子○○之臺中市政府警察局霧峰 分局霧峰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人 丑○○之新北市政府警察局蘆洲分局五股分駐所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、告訴人壬○○之臺中市政府警察局第一 分局西區派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人 申○○之屏東縣政府警察局刑事警察大隊受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、告訴人未○○之臺北市政府警察局大安分局安 和路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人地○○ 之桃園市政府警察局八德分局八德派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、告訴人午○○之苗栗縣政府警察局苗栗分局 銅鑼分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人廖啟 志之雲林縣政府警察局北港分局北港派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、告訴人庚○○之嘉義縣警察局民雄分局民 雄派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人癸○○之 臺北市政府警察局北投分局長安派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、告訴人酉○○之雲林縣警察局虎尾分局虎尾派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人辰○○之臺北 市政府警察局松山分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、告訴人甲○○之桃園市政府警察局龍潭分局三和派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、台新銀行匯款收據 、告訴人卯○○之花蓮縣警察局花蓮分局美崙派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、被害人丙○○之匯款收據、新北市 政府警察局三重分局二重派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、被害人戊○○之臺北市政府警察局松山分局三民派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被害人宙○○之嘉義市 政府警察局第一分局北興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、被害人天○○○之屏東縣政府警察局屏東分局民和派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被害人丁○○之南投 縣政府警察局草屯分局草屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡
便格式表、被害人亥○○之桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被害人辛○○之高雄 市政府警察局三民第一分局十全路派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、被害人乙○○之苗栗縣警察局苗栗分局北苗 派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份在卷可稽， 此部分事實首堪認定。又如附表所示之人遭詐欺匯款至本案 台新帳戶，其後遭轉匯一空時，即生金流斷點，自足以隱匿 詐欺取財犯罪所得去向、所在，是本案台新帳戶遭詐欺集團 作為詐欺取財及洗錢之工具，亦堪認定。
㈡被告雖以前詞置辯，惟查：
⒈證人楊宗祐前於警詢時證稱：我因為缺錢，所以找小額貸 款，後來才知道他們是詐欺集團，我於111年7月25日起， 遭宇○○、巳○○拘禁在寶山街水房，該處有宇○○、巳○○、綽 號「阿祥」之人，他們3個是控制，我和陳霆駿、沈竇田 則被拘禁在該處，查獲當天是宇○○發現我台新帳戶被鎖定 無法提款，所以宇○○逼我去銀行詢問原因並解除鎖定，將 款項提領後，轉匯至另一個帳戶，並由巳○○開車先載我們 到新莊運動公園停車後，再轉搭計程車去銀行等語、於偵 訊時具結證稱：我要小額借貸，就依指示辦理台新銀行帳 戶，後來被帶到寶山街水房，當天是巳○○開車載我去台新 銀行新莊分行，因為宇○○要求我解除台新銀行的帳戶，並 將款項匯到另一個指定帳戶，但我剛跟銀行櫃檯人員說完 ，就被警方查獲等語，核與證人陳霆駿於警詢時證稱：我 看臉書小額結貸，就與對方聯繫，於111年7月25日被帶到 寶山街水房，我只要提供帳戶就可以得到10萬元之報酬， 當天是宇○○指示巳○○帶我和楊宗祐去台新銀行領錢，宇○○ 有要我教楊宗祐如何領錢，我們領完錢要交給巳○○，並由 巳○○轉交給宇○○，當天巳○○先開車載我跟楊宗祐到新莊運 動公園停車後，巳○○又帶我們搭計程車去台新銀行新莊分 行，我跟楊宗祐負責領錢及看對方領錢，再將領到的錢， 轉交給巳○○，我跟楊宗祐及一名老翁，平常都被宇○○、巳 ○○及阿祥控制在寶山街水房，我曾經有從我的帳戶領5萬 元，交給巳○○等語、於偵訊時具結證稱：我上網要借錢， 對方要求我提供存摺做薪轉證明，之後我就被帶到寶山街 水房，強制我們待在那裏，不能離去，當天是宇○○叫巳○○ 帶我和楊宗又去台新銀行新莊分行解除警示帳戶，並將錢 領回來給他們，宇○○及巳○○有限制我們不能離開寶山街水 房等語，是證人楊宗祐、陳霆駿歷次證述皆堅指不移、未 見有何刻意誇大、渲染之情，且其等於偵訊時之證述業經 具結，係以刑事責任擔保其證言之真實性，應無甘冒自身
觸犯偽證罪之風險，且其等上開證述互核一致，並與被告 巳○○於111年9月2日警詢時供述之內容大致相符（詳後述 ），是證人楊宗祐、陳霆駿上開不利於被告巳○○之證述， 應堪採信，而得作為不利於被告巳○○犯罪事實之認定。 ⒉被告巳○○前於111年9月2日警詢時供稱：我跟宇○○是小時候 的玩伴，於111年5、6月間，才知道他在做詐騙集團，我 於111年8月初，因為缺錢，所以就跟宇○○聯絡，他叫我去 寶山街水房找他，該處有宇○○、楊宗祐及陳霆駿，我們4 人在那裡待了好幾天，後來在111年8月中旬，宇○○要我跟 楊宗祐、陳霆駿去新北市新莊區的台新銀行領錢，但是楊 宗祐、陳霆駿當場就被警察帶走，我趕快聯絡宇○○，他就 跟一名陌生男子來載我回去寶山街水房，後來又載我到處 繞，說要做斷點，過程中，楊宗祐及陳霆駿就跟宇○○聯絡 ，表示如果要他們全扛的話，要給他們800萬元，我跟宇○ ○一起到桃園區大同路的酒吧喝酒，宇○○說要去借錢買槍 ，後來宇○○得知楊宗祐及陳霆駿跟律師說他們兩個是被害 人，所以在111年9月1日宇○○就去找楊宗祐及陳霆駿，後 來宇○○聯絡我，要我把跟他之間的對話紀錄均刪除等語（ 見偵卷第253頁至第257頁），被告巳○○該次供述，核與證 人楊宗祐、陳霆駿證述之情節大致相符，應認與事實相符 ，被告巳○○於本院審理時，始翻異其詞，並辯稱其對於本 案詐欺犯行均無所知悉云云，顯係臨訟卸詞，不足採信。 ⒊至被告巳○○聲請傳喚證人即共犯宇○○以證明其依指示，開 車載送證人楊宗祐、陳霆駿前往台新銀行新莊分行提款時 ，其事前並不知悉該筆款項是詐欺所得乙情。然查，證人 宇○○於本院審理時先證稱：111年8月17日巳○○事前就知道 楊宗祐、陳霆駿要提領的款項，是詐欺款項等語，後改稱 ：巳○○沒有參與詐欺集團的運作，巳○○平常下班無聊會來 寶山街水房或我介壽路的家找我，但是他應該沒有聽聞詐 欺集團運作，他應該不知道楊宗祐、陳霆駿提領的是詐欺 款項等語，是證人宇○○前後證述明顯不一，且被告巳○○與 證人宇○○係國中時期之學長學弟關係，平常關係不錯，雙 方家長均熟識，也都有聯絡，證人宇○○在國外坐牢時，也 曾聯絡被告巳○○，代為照顧其家人，此為被告巳○○所自陳 （見偵卷第254頁背面），是證人宇○○上開證述，或多有 維護之意，且有前後不一之瑕疵，是自難作為有利於被告 巳○○之證據，附此敘明。
㈢綜上，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
三、論罪科刑：
㈠論罪：
核被告宇○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之 參與犯罪組織罪、第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，及刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；被告巳○○所為，係 犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪、洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，及刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。被告宇○○、巳○○及所 屬詐欺集團其他成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。查本案繫屬於本院前，被告宇○○、巳 ○○均無其他涉及詐欺集團犯罪分工之案件繫屬於法院，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可考，是被告宇○○參 與犯罪組織及招募他人加入犯罪組織罪之部分，及被告巳○○ 參與犯罪組織罪之部分，僅需與附表編號1所示首次之三人 以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪論以想像競合，並依刑法 第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 被告宇○○、巳○○就附表編號2至23所為，均係以一行為，觸 犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯， 均應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取 財罪處斷。被告宇○○、巳○○就附表編號1至23所為（共23罪 ），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡科刑：
⒈被告宇○○就修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修 正前洗錢防制法第16條第2項規定之部分：
⑴修正前組織犯罪防制條例第8條第1項原規定：「犯第三 條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者， 減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者 ，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後 則規定：「犯第三條、第六條之一之罪自首，並自動解 散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其 提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」，修正後將該條項減刑之規 定限縮於偵查及歷次審判中均自白始得適用，並未較有 利於行為人，應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正 前組織犯罪條例第8條第1項規定。
⑵修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」，修正後將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷 次審判中均自白始得適用，並未較有利於行為人，應依
刑法第2條第1項前段規定，適用修正前洗錢防制法第16 條第2項規定。
⑶查被告宇○○就其加入本件詐欺集團，參與本件詐欺犯行 之部分，於偵訊及本院審理時均坦承不諱，本應依上開 規定減輕其刑，惟其所犯參與犯罪組織罪或一般洗錢罪 ，皆屬想像競合犯中之輕罪，而均應依三人以上共同犯 詐欺取財罪論處，是就此部分想像競合輕罪得減刑部分 ，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分 減輕其刑事由，先予敘明。
⒉爰以行為人責任為基礎，審酌被告宇○○、巳○○2人均非無謀 生能力之人，卻不思以己力循正當管道獲取財物，為圖一 己之私，加入本件詐欺集團，無視政府一再宣示掃蕩詐欺 集團決心，侵害被害人之財產法益，嚴重破壞社會秩序， 同時增加檢警查緝及被害人求償之困難，所為實有不該； 兼衡其等在本案犯罪中各自所扮演之角色及參與犯罪之程 度、詐取款項金額，及其等素行（見卷附臺灣高等法院被 告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、於本院自陳之 智識程度、家庭經濟狀況，暨被告宇○○於偵查及本院審理 時均坦承參與犯罪組織及洗錢之犯罪，符合修正前洗錢防 制法第16條第2項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項 後段減刑要件；另考量被告宇○○在監服刑而無資力、被告 巳○○無意願與被害人等調解，亦未賠償被害人等所受損害 （附表編號21至23被害人遭詐騙之款項，現由臺灣新北地 方檢察署以112年綠保字第118號入庫保管中），亦未獲得 被害人之原諒等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 均諭知罰金如易服勞役之折算標準，暨綜合考量被告之人 格，及其所犯上開各罪侵害法益相同，於刑法第51條第5 款所定範圍內，審酌刑罰邊際效應隨刑期遞減、所生痛苦 程度隨刑期遞增及其復歸社會之可能性等情，定其應執行 之有期徒刑，並於同條第7款所定範圍內，定其應執行之 罰金刑，復諭知所定之罰金刑如易服勞役之折算標準，以 示懲儆。
四、沒收：
共犯楊宗祐為警查扣之現金新臺幣（下同）197萬897元，係 附表編號21至23所示告訴人遭詐騙後匯出之款項，經共犯楊 宗祐提領後未及上繳之贓款，為被告等人犯洗錢防制法第14 條第1項所持有之一般洗錢罪所掩飾、隱匿之財物，應依洗 錢防制法第18條第1項規定，予以宣告沒收。且此部分犯罪 所得依本判決沒收後，告訴人尚得依法於判決確定後1年內 ，向檢察官聲請發還本案之犯罪所得，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官己○○提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳正偉
法 官 陳志峯
法 官 鄭淳予
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 汪承翰
中 華 民 國 113 年 6 月 日附錄本案論罪科刑法條全文：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未 遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第4條
招募他人加入犯罪組織者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。
成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者，加重其刑至二分之一。
以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表
編號 被害人 詐騙方式 匯款時間、金額(新臺幣） 主文 0 薛常泮 投資詐騙 111年7月28日10時55分許，10萬元 宇○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣捌仟元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 子○○ 投資詐騙 111年7月28日12時52 分許，100萬元 宇○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣捌萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 丑○○ 投資詐騙 111年7月28日14時3 分許，17萬元 宇○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹萬柒仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 丙○○ 投資詐騙 111年7月28日14時7 分許，13萬元 宇○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹萬參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 壬○○ 投資詐騙 111年7月28日14時35 分許，3萬元 宇○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍仟元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣參仟元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年7月28日14時40 分許，2萬元 0 戊○○ 投資詐騙 111年7月28日14時35 分許，3萬元 宇○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣陸仟元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣肆仟元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年7月28日14時39 分許，3萬元 0 申○○ 投資詐騙 111年7月28日14時46 分許，5萬元 宇○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍仟元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣參仟元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 未○○ 投資詐騙 111年7月28日14時57分許，20萬元 宇○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣貳萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 宙○○ 投資詐騙 111年7月28日15時8分許，5萬元 宇○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍仟元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣參仟元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 天○○○ 投資詐騙 111年7月28日16時7分許，8萬元 宇○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣捌仟元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣陸仟元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 丁○○ 投資詐騙 111年8月11日11時5分許，300萬元 宇○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣貳拾捌萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 地○○ 投資詐騙 111 年8月12日9時22 分許，3萬元 宇○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣參仟元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹仟元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 亥○○ 投資詐騙 111年8月12日10時6分許，5萬元 宇○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍仟元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣參仟元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 午○○ 投資詐騙 111年8月12日10時10分許，10萬元 宇○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣捌仟元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 辛○○ 投資詐騙 111年8月12日10時25分許，50萬元 宇○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣伍萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣肆萬捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 戌○○ 投資詐騙 111年8月12日10時29分許，50萬元 宇○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣伍萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣肆萬捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 庚○○ 投資詐騙 111年8月12日10時32分許，50萬元 宇○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣伍萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣肆萬捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 乙○○ 投資詐騙 111年8月12日10時43分許，30萬元 宇○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣參萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 癸○○ 投資詐騙 111年8月15日10時57 分許，150萬元 宇○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣拾參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 酉○○ 投資詐騙 111年8月15日12時7 分許，43萬元 宇○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣肆萬參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣肆萬壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 辰○○ 投資詐騙 111年8月16日10時56分許，50萬元 宇○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣伍萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣肆萬捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 甲○○ 投資詐騙 111年8月16日11時22分許，40萬元 宇○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣肆萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣參萬捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 卯○○ 投資詐騙 111年8月16日11時50 分許，107萬元 宇○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣捌萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。