臺灣新北地方法院刑事判決
112年度訴字第705號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 吳秉桓
王世鵬
蕭 勝
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第49487
號），本院判決如下：
主 文
吳秉桓、王世鵬、蕭勝均犯傷害罪，吳秉桓處拘役肆拾日，王世鵬處有期徒刑陸月，蕭勝處有期徒刑伍月；如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
吳秉桓被訴傷害吳萬基部分，公訴不受理。
事 實
一、吳秉桓、王世鵬、蕭勝分別為新北板車職業工會之板橋區副 理事長、三重區理事長及三重區理事，其等於民國111年8月 6日9時5分許，在位於新北市○○區○○○路000號之果菜市場會 議室內，王世鵬、蕭勝因不滿吳秉桓開會時拍桌並口出不雅 言詞而發生口角爭執及拉扯，吳秉桓、王世鵬、蕭勝竟各基 於傷害他人身體之犯意，王世鵬手持掃帚柄、蕭勝徒手毆打 吳秉桓，致吳秉桓受有右耳耳膜破裂併聽力缺損、左眼鈍傷 、頭頸部挫傷、胸部及背部多處擦挫傷、雙肘挫傷、左肘擦 傷及3公分撕裂傷、右手擦挫傷等傷害；吳秉桓不甘遭毆打 ，亦徒手反擊，因而致王世鵬受有右側腕部挫傷、頭部其他 部位鈍傷、右側肩膀挫傷等傷害，蕭勝則受有頭皮鈍傷、左 側上臂挫傷等傷害。
二、案經吳秉桓、王世鵬、蕭勝訴由新北市政府警察局三重分局 報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、有罪部分：
一、認定事實所憑之證據及得心證之理由：
訊據被告蕭勝對於上開事實於警詢、偵查及本院準備程序暨 審理時坦承不諱；被告吳秉桓、王世鵬則固坦承有於上開時
、地，起口角爭執及拉扯之事實，惟均矢口否認有何傷害犯 行，被告吳秉桓辯稱：伊並沒有動手，也不知道對方的傷是 如何來的，伊是被打的云云；被告王世鵬則辯稱：伊沒有打 到被告吳秉桓，只有抱住被告吳秉桓，要拉出會議室，被告 吳秉桓就往伊打一拳，伊看到旁邊有掃把就拿起來，係要防 衛伊自己，伊並沒有打到被告吳秉桓云云。經查：(一)被告3人於上開時、地起口角爭執之事實，業據其等於警詢 、偵查及本院準備程序暨審理時均陳述綦詳（見臺灣新北地 方檢察署111年度偵字第58639號卷《下稱偵卷》第5頁至第12 頁、第27頁至第31頁、第39頁至第43頁、第125頁至第127頁 、第155頁至第159頁、本院112年度審訴字第261號卷第67頁 至第68頁、112年度訴字第705號卷《下稱審卷》第49頁、第11 0頁、第118頁至第128頁），核與證人陳俊安與吳萬基於警 詢時與偵查中及審理時具結證述、證人王水源於警詢時及偵 查中具結證述、證人陳世欣與劉界言於偵查中具結證述之情 節相符（偵卷第13頁至第15頁、第51頁至第54頁、第61頁至 第64頁、第157頁至第159頁、第193頁至第197頁、審卷第97 頁至第118頁），並有被告吳秉桓之新光吳火獅紀念醫院（ 下稱新光醫院）驗傷診斷證明書及甲種診斷證明書暨受傷照 片、被告王世鵬與蕭勝之新北市立聯合醫院乙種診斷書、新 光醫院112年1月20日函暨函附被告吳秉桓之醫療查詢回復記 錄紙各1份在卷可憑（偵卷第25頁、第37頁、第49頁、第65 頁至第67頁、第207頁、第213頁至第215頁），此部分之事 實堪以認定。
(二)被告吳秉桓、王世鵬雖以前詞置辯，爰論駁如下： 1.質諸被告吳秉桓於警詢時陳稱：一開始會議室內被告王世鵬 先徒手出拳打伊，伊有閃過並先離開會議室，後來伊回去會 議室要把伊板橋區理事陳俊安帶走，被告王世鵬、蕭勝就打 伊，被告王世鵬一開始是徒手，後來拿棍子打伊等語（偵卷 第6頁、第10頁）；於偵查中陳稱：被告王世鵬第一次打伊 時，伊有閃過，之後伊離席後又回來要帶陳俊安離開，被告 王世鵬就拿棍子打伊等語（偵卷第126頁），前後供述互核 相符，已具體指證被告王世鵬有對被告吳秉桓為傷害之行為 。又據在場目擊證人陳俊安於警詢時證稱：伊係與被告吳秉 桓一同前往，被告王世鵬直接揮拳打被告吳秉桓，後來被告 吳秉桓先離開現場後又進來，之後被告王世鵬拿木棒過去打 等語（偵卷第13頁）；於偵查中結證稱：伊先看到被告王世 鵬揮拳，伊不確定有沒有打到，後來請被告吳秉桓先離開， 中斷會議，之後被告吳秉桓跑回來說會不要開了，請伊等板 橋區幹部先離開，被告蕭勝先對被告吳秉桓動手，伊和吳萬
基過去拉開，被告王世鵬之後就加入，拿了一支木棍要打被 告吳秉桓，伊也有被揮到，伊不確定有無打到被告吳秉桓， 他們從門口打到門外，被告吳秉桓背上的傷應該是被木棍敲 到等語（偵卷第195頁至第196頁）；於審理時結證稱：伊記 得被告吳秉桓先離開，後來再進來就發生衝突了，被告吳秉 桓被打出去，伊不記得是被誰打出去，伊反應時已經打成一 團，伊看到的第一瞬間就是被告蕭勝先動手，被告王世鵬有 拿棍子，伊有去擋，有被揮到等語（審卷第99頁至第105頁 ），其證述前後互核相符，並與前述被告吳秉桓之供述無相 互齟齬之處，堪認與事實相符，足認被告王世鵬確有對被告 吳秉桓為傷害之行為無訛。
2.再被告王世鵬於警詢時陳稱：被告吳秉桓在離開會議室又進 來開始罵，並先與被告蕭勝起肢體衝突，伊把被告吳秉桓拉 到辦公室外面，被告吳秉桓一直揮拳打伊，伊才還手保護自 己，伊有拿木板起來防身，沒有拿武器打等語（偵卷第29頁 至第30頁）；於偵查中陳稱：被告吳秉桓先對被告蕭勝揮拳 ，伊有抱住被告吳秉桓抱到外面，至於被告吳秉桓所說的木 棍應該是掃帚等語（偵卷第155頁）。被告蕭勝則於警詢時 陳稱：伊聽到被告吳秉桓在罵，就去制止，被告吳秉桓出拳 打伊，之後伊與被告吳秉桓就拉扯在一起等語（偵卷第40頁 ）；於偵查中陳稱：被告吳秉桓有出手打伊等語（偵卷第15 5頁）。而在場目擊證人吳萬基於警詢時證稱：被告吳秉桓 當時發酒瘋，講話一直罵髒話，被告王世鵬出手阻止之後被 被告吳秉桓揍等語（偵卷第52頁）；於偵查中具結證稱：伊 過去時已經打成一團，就是互毆，一群人抱在一起，被告3 人都有，其他人是勸架，沒有動手等語（偵卷第159頁）； 於審理時結證稱：當時亂成一團伊有去架開，是被告3人互 毆，都有動手打彼此，被告吳秉桓的手有揮來揮去、亂揮， 應該也是都有揮拳的動作，伊也有被被告吳秉桓打到，後來 私下和解，故伊撤回告訴等語（審卷第111頁至第118頁）。 證人王水源亦於警詢時證稱：被告吳秉桓回會議室後與被告 蕭勝先拉扯在一塊，被告王世鵬也去勸架，也因此被被告吳 秉桓打傷，後來變成辦公室外被告吳秉桓又打被告王世鵬， 被告王世鵬才會出手阻擋拉扯等語（偵卷第62頁至第63頁） ；於偵查中結證稱：係一群人打起來等語（偵卷第195頁） 。是綜觀上開被告王世鵬、蕭勝及證人吳萬基、王水源供述 ，均彼此互核相符，得互相補強，且觀諸證人吳萬基原亦對 被告吳秉桓提起傷害告訴，嗣於審理時因已私下和解撤回告 訴，是其對於本案已無利害關係，所為對被告吳秉桓不利益 之證述當足資採信。從而，被告3人係因故起口角爭執後，
被告蕭勝先行出手攻擊被告吳秉桓，被告3人遂彼此拉扯、 互毆，被告吳秉桓確有對被告王世鵬、蕭勝為傷害之行為乙 節，堪以認定。
3.復觀諸被告吳秉桓係於111年8月6日10時53分許、被告蕭勝 則於同日10時16分許、被告王世鵬於翌（7）日11時13分許 ，各自前往急診求診，有其等提出之診斷證明書可憑（偵卷 第25頁、第37頁、第49頁）。被告吳秉桓、蕭勝均係於案發 後即時前往就診，而被告王世鵬雖係於案發翌日始前往就診 ，然觀諸其傷勢亦較為輕微，故雖於翌日始前往就診，自應 認仍符合一般社會經驗，尚無無故遲滯之情。是被告3人既 均係於案發後合理時間內前往驗傷，復無其他事證足認此期 間內有另有外力介入或其他因素至其等受傷，足認其等前揭 傷害確為案發時所受傷害行為所致，而有因果關係。 4.另被告王世鵬雖辯稱其係要防衛自己云云，惟按正當防衛須 對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分 別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆 係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令 一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不 法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存 在，自無主張防衛權之餘地（最高法院96年度台上字第3526 號判決意旨參照）。查被告王世鵬於案發當時係與被告吳秉 桓彼此拉扯、進行互毆乙節，業據本院認定如前，已無從主 張正當防衛。況本案糾紛係被告蕭勝先行攻擊被告吳秉桓， 顯非被告王世鵬先遭遇現在不法之侵害；又被告吳秉桓並未 攜帶武器，現場並有其他在場之人上前勸架，佐以證人吳萬 基於偵查中亦結證稱：其他人是勸架，沒有動手等語，業如 前述，足見縱認有確現在不法侵害之情狀存在，然被告王世 鵬大可大聲呼救、上前拉開被告吳秉桓、蕭勝，甚而報警處 理即可，皆足妨免自己或他人繼續遭受攻擊，然被告王世鵬 捨上開途徑不為，卻參與肢體衝突而為拉扯、互毆，已有明 顯加害他人之舉措，而非單純阻擋攻擊，在在彰顯其有傷害 他人身體之犯意，難認主觀上係基於防衛他人身體法益之正 當防衛或誤想防衛而為必要之防衛行為，故被告王世鵬此部 分所辯，亦不足採。
(三)從而，被告吳秉桓、王世鵬前揭所辯，核與本案事證所彰顯 之事實不符，顯係臨訟卸責之辭，難以採信。綜上所述，本 件事證明確，被告3人傷害犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：
(一)核被告3人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人均為成年人，理應
知悉於現代法治社會中，任何糾紛均應循理性、和平之手段 與態度解決，僅因會議起口角爭執，竟不思以平和溝通之態 度尋求解決之道，而各為本件傷害犯行，顯見其等情緒管理 能力及尊重他人身體法益之法治觀念均待加強，所為實非可 取，應予非難；並衡酌其等各自是否承認犯罪及均未達成和 解之犯後態度，復兼衡其等前科素行紀錄、犯罪之動機、目 的、手段、所生危害及造成之傷勢，及被告3人於審理時自 陳之學識程度及家庭經濟狀況（參見審卷第126頁審理筆錄 ）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，以示懲儆。
貳、公訴不受理部分：
一、公訴意旨另以：被告吳秉桓於上開時、地，與同案被告王世 鵬、蕭勝發生肢體衝突時，在場之告訴人吳萬基見狀，上前 勸架，被告吳秉桓竟另基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打 告訴人吳萬基頭部左側太陽穴，因而致告訴人吳萬基受有左 側面部挫傷、雙側前臂挫傷、雙側手部挫傷等傷害。因認被 告吳秉桓此部分亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。經查：告訴人吳萬 基告訴被告吳秉桓傷害案件，起訴書認被告吳秉桓係涉犯刑 法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定， 須告訴乃論。茲告訴人吳萬基具狀表示撤回本案告訴，並於 審理時陳稱：與被告吳秉桓已私下和解，不再追究等語乙節 ，有告訴人吳萬基出具之刑事撤回告訴狀、本院審判筆錄各 1份在卷足憑（審卷第79頁、第118頁）。揆諸前開說明，就 被告吳秉桓被訴傷害告訴人吳萬基部分自應諭知不受理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。
本案經檢察官黃孟珊偵查起訴，由檢察官陳冠穎到庭執行公訴。中 華 民 國 113 年 6 月 25 日
刑事第十三庭 審判長法 官 陳昭筠
法 官 施吟蒨
法 官 林建良
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由
者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 羅雅馨
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。