臺灣新北地方法院刑事判決
112年度訴字第595號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林俊沅
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第577
3號），本院判決如下：
主 文
林俊沅無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林俊沅意圖為自己不法之所有，基於詐 欺之犯意，明知其所抽中之國旅券【券號000000000000號( 起訴書誤載為0000000000，應予更正)，下稱本案國旅券】 之使用權已於民國110年10月28日11時24分許先行販售予他 人，而仍於110年10月28日12時許，在不詳地點，以不詳方 式連接網際網路，在社交軟體臉書之社團內發布販售國旅券 之訊息，致被害人江婉琪陷於錯誤與臉書暱稱「黄冠宣」之 人聯繫後，由江婉琪所有之動滋券向該稱「黃冠宣」之人換 取本案國旅券QRCODE及兌換碼。嗣江婉琪將上開國旅券轉手 販賣與告訴人張琪華，張琪華於110年11月19日19時許，在 嘉義皇爵大飯店內欲使用該國旅券時，被飯店人員告知該國 旅券已遭兌換。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第3款之 加重詐欺得利罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎。再認定犯罪事實，所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷 疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第 86號、76年台上字第4986號判例參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開加重詐欺得利罪嫌，無非係以被告 於警詢、偵訊中之供述、證人張琪華、江婉琪、江林泰分別 於警詢、偵查時之證述、江婉琪與臉書暱稱「黃冠宣」之人 之對話紀錄、本案國旅券之影像截圖、江婉琪中國信託銀行
帳戶存款交易明細、張琪華與臉書暱稱「賴紓妍」間之對話 紀錄及網路轉帳畫面截圖、江林泰與被告間之對話紀錄截圖 、交通部觀光局111年1月28日觀業字第1110901918號函及其 附件為其主要論據。
四、訊據被告固坦承其於110年10月28日10時24分許，將本案國 旅券出售予江林泰乙情，惟堅詞否認有何上開詐欺取財之犯 行，辯稱：我只有將本案國旅券出售予江林泰，並未使用臉 書暱稱「黃冠宣」帳號，與江婉琪交換本案國旅券，我只有 將本案國旅券截圖傳送給江林泰，不能排除我或江林泰臉書 遭盜用，導致資料外洩等語。經查：
㈠被告於110年10月28日透過臉書暱稱「Zheng Yu」帳號與江林 泰談妥以新臺幣(下同)650元之價格出售本案國旅券予江林 泰，並將本案國旅券截圖傳送予江林泰，江林泰旋即於同日 11時24分許，將650元匯入被告指定之台新銀行帳號0000000 0000000號帳戶，被告遂傳送兌換國旅券所需之身分證後4碼 予江林泰，江林泰復於110年11月1日9時50分許入住福岡溫 泉飯店，並利用本案國旅券折抵消費；使用臉書暱稱「黃冠 宣」帳號之人另於110年10月28日12時43分許與江婉琪商議 收購本案國旅券事宜，嗣協議江婉琪以其所有之動滋券交換 「黃冠宣」持有之國旅券，「黃冠宣」將本案國旅券截圖傳 送予江婉琪後，江婉琪即將動滋券截圖傳送予「黃冠宣」； 另江婉琪於111年11月19日15時45分許使用臉書暱稱「賴紓 妍」帳號與張琪華聯繫，並以800元之價格將本案國旅券出 售予張琪華，張琪華於同日15時56分許，將800元匯入江婉 琪指定之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶，嗣於同日 19時許，欲使用本案國旅券折抵嘉義皇爵大飯店消費時，經 飯店人員告知本案國旅券業遭兌換等情，為被告所不否認， 且據證人江林泰、江婉琪、張琪華分別於警詢、偵訊及本院 審理時證述綦詳(見偵卷第45至48頁、第61至63頁；偵緝卷 第27頁至第27頁反面；本院卷第308至312頁)，復有臉書暱 稱「Zheng Yu」帳號與江林泰間、臉書暱稱「黃冠宣」帳號 與江婉琪間、臉書暱稱「賴紓妍」帳號與張琪華間之對話紀 錄、本案國旅券截圖、轉帳明細截圖、江婉琪中國信託銀行 帳戶之歷史交易明細、交通部觀光局111年1月28日觀業字第 1110901918號函檢附之本案國旅券中獎暨兌換資料在卷可稽 (見偵卷第15至17頁、第33至39頁、第49至55頁、第73至79 頁)，足認被告於110年10月28日11時24分許，以650元之價 格，將本案國旅券出售與江林泰後，使用臉書暱稱「黃冠宣 」之人復於同日12時43分許，利用本案國旅券截圖換取江婉 琪所持有之動滋券等事實，堪以認定。
㈡公訴意旨雖認被告於110年10月28日11時24分許，將本案國旅 券出售予江林泰後，復利用臉書暱稱「黃冠宣」帳號於同日 12時43分許，利用本案國旅券交換江婉琪所持有之動滋券， 惟參以證人江婉琪於警詢及本院審理時證稱：我沒有「黃冠 宣」的聯絡電話，亦不知道「黃冠宣」之真實姓名，我沒有 見過在庭之被告，也沒有透過語音與「黃冠宣」聯絡等語( 見偵卷第48頁；本院卷第311至312頁)，是以，被告是否即 為使用臉書暱稱「黃冠宣」與江婉琪接洽交換本案國旅券與 動滋券之人，容有疑義。
㈢又觀諸被告使用臉書暱稱「Zheng Yu」帳號與江林泰聯繫之 對話紀錄暨交通部觀光局111年1月28日觀業字第1110901918 號函檢附之本案國旅券中獎暨兌換資料，可知折抵國旅券時 需驗證國旅券中獎人之身分證或居留證後4碼，而被告於江 林泰將650元匯入其指定之前開台新銀行帳戶後，旋即傳送 其身分證字號後4碼「8429」予江林泰，嗣江林泰於110年11 月1日9時50分許成功抵用本案國旅券，由此可見，被告出售 本案國旅券與江林泰時，並未蓄意傳送不實身分資料，惟稽 之臉書暱稱「黃冠宣」帳號與江婉琪間之對話紀錄，可見「 黃冠宣」傳送予江婉琪之驗證碼係「3721」，並非被告之身 分證字號末4碼，衡情倘若被告確有利用本案國旅券詐取財 物之意，被告於110年10月28日11時24分許出售本案國旅券 予江林泰時，理應無傳送真實身分資料，並提供以其名義申 設之金融帳戶供江林泰匯款之必要，徒增其事後將本案國旅 券出售或轉讓與江婉琪時，員警可藉由追查金融帳戶申設人 、本案國旅券中獎人資訊等資料，循線查獲被告之風險，執 此，被告是否即為使用臉書暱稱「黃冠宣」帳號與江婉琪交 換本案國旅券之人，實有可疑。
㈣再者，被告曾遭他人盜用其身分證照片、自稱「林俊沅」向 他人收購帳戶乙節，有臺灣屏東地方檢察署檢察官111年度 偵字第9958號不起訴處分書在卷可稽(見本院卷第15至17頁) ，足認被告辯稱其係遭他人盜用本案國旅券，並非全然不可 採信；另佐以詐欺集團不詳成員申辦臉書暱稱「黃冠宣」帳 號，並利用該帳號販賣動滋券予他人，他人將款項匯入「黃 冠宣」指定之虛擬帳號後，「黃冠宣」卻未依約交付動滋券 等情，有臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第32232號 不起訴處分書、臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵緝字 第1851號、第1852號起訴書、臺灣新北地方檢察署檢察官11 2年度偵字第22260號起訴書存卷可參(見本院卷第161至171 頁)，由上可見，詐欺集團確實曾多次利用臉書暱稱「黃冠 宣」帳號，假冒販售動滋券之名義，向他人詐得款項，本案
既查無積極證據證明被告即為使用臉書暱稱「黃冠宣」帳號 與江婉琪聯繫交換本案國旅券與動滋券之人，則本案是否實 係前開詐欺集團成員先以不詳方式，盜取被告持有之本案國 旅券截圖後，利用臉書暱稱「黃冠宣」帳號，向張婉琪佯稱 欲交換國旅券與動滋券，藉此詐得動滋券，資以利用其所詐 得之動滋券，向他人詐取款項，要非無疑。基此，既前揭不 起訴處分書、起訴書均未認定被告即係使用臉書暱稱「黃冠 宣」帳號施行詐術之人，公訴人復未提出積極事證證明本案 使用臉書暱稱「黃冠宣」帳號與江婉琪聯繫之人即為被告， 衡以現今社會透過雲端不法取得個人資料供非法使用之案例 層出不窮，實難全然排除他人非法取得盜用被告所持有本案 國旅券截圖之可能，自難逕以「黃冠宣」傳送予江婉琪之本 案國旅券與被告傳送予江林泰之本案國旅券截圖相同乙節， 遽認被告即係使用臉書暱稱「黃冠宣」帳號與江婉琪聯繫， 並利用本案國旅券截圖向江婉琪騙取動滋券之人，自不得率 然對被告以加重詐欺得利罪嫌相繩。
五、綜上所述，本件公訴人所提出之證據，尚未達於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信被告確有公訴人所指訴上開犯 行之程度，本院自無從形成被告有罪之確信，揆諸前開說明 ，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳漢章偵查起訴，檢察官林蔚宣、彭聖斐到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日 刑事第十八庭 審判長法 官 詹蕙嘉
法 官 粘凱庭
法 官 施函妤
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝昀真中 華 民 國 113 年 6 月 27 日