臺灣新北地方法院刑事判決
112年度訴字第1432號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蔡嘉華
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連
偵字第452號），本院判決如下：
主 文
庚○○犯在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、庚○○與甲○○、戊○○、丙○○（甲○○、戊○○、丙○○業經本院判處 罪刑）、辛○○（由本院通緝中）彼此互為朋友或親屬關係。 甲○○、戊○○於民國109年11月30日1時許，在新北市○○區○○路 0段000號霸味薑母鴨店用餐，先因故與丁○○、己○○、翁翌城 （下合稱丁○○等人）發生口角糾紛，嗣戊○○騎乘車牌000-00 00號機車搭載甲○○、丙○○駕駛車牌000-0000號汽車搭載辛○○ 、庚○○、不明男子及不明女子等人離開上開餐廳，欲前往辛 ○○住處聊天，於同日2時40分許行經辛○○住處附近之新北市○ ○區○○路0段000號前（下稱案發現場）時偶遇丁○○等人，丙○ ○、辛○○基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三 人以上下手實施強暴罪之犯意聯絡，庚○○則於衝突之始基於 在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意，先由庚○○ 於面對丁○○等人時朝地上吐口水後與其他在場人聚集上前叫 囂，甲○○、戊○○、丙○○、辛○○進一步基於傷害丁○○等人之犯 意聯絡，由辛○○持開山刀、丙○○持棒球棍、甲○○及戊○○徒手 攻擊丁○○等人，致丁○○受有右側後胸壁開放性傷口之傷害， 並造成公眾恐懼不安，危害人民生活安寧及公共秩序。二、案經丁○○、己○○訴由新北市政府警察局蘆洲分局報請臺灣新 北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未
於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5規定甚明。查本件認定事實所引用被告庚○○ 以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢 察官及被告於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第15 9條第1項不得為證據之情形，本院審酌此等證據作成時之情 況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證 據應屬適當，而認該等證據資料皆有證據能力。 ㈡至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無 依法應排除其證據能力之情形，是依刑事訴訟法第158條之4 規定反面解釋，應有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告對於上揭犯罪事實，於警詢、偵訊、本院準備程序 及審理時均坦承不諱（少連偵卷第18、19、105、106頁，訴 字卷一第144、173頁，訴字卷二第170頁），核與證人即同 案被告甲○○（少連偵卷第8、9、90、91頁）、戊○○（少連偵 卷第14、15、100至102頁）、丙○○（少連偵卷第12、13、10 2、103頁，）、證人丁○○（少連偵卷第22、23頁，他字卷第 34頁）、己○○（少連偵卷第28、29頁）、翁翌城（少連偵卷 第33、34頁）於警詢或偵訊時之證述相符，並有馬偕紀念醫 院109年12月2日乙種診斷證明書（少連偵卷第27頁）、監視 器影像光碟暨翻拍照片（少連偵卷第43至45頁）、新北市政 府警察局蘆洲分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（少連偵卷第 46至49頁）等在卷可稽，復經本院勘驗案發現場之監視器影 像光碟確認無訛，有本院勘驗筆錄及勘驗擷圖存卷可查（訴 字卷一第205、206、211至225頁），足認被告上開任意性自 白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認 定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集 三人以上施強暴在場助勢罪。
㈡起訴書雖另認被告與少年蔡○○（00年0月生，年籍詳卷）共犯 本案，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段 規定加重其刑等語，然依甲○○於警詢及偵訊時（少連偵卷第 8頁、90頁反面），戊○○於警詢及偵訊時（少連偵卷第14頁 反面、101頁），丙○○於偵訊時（少連偵卷第103頁），辛○○ 於警詢時（少連偵卷第10頁反面），被告於警詢時（少連偵 卷第18頁反面）等陳述，其等在案發現場遇見丁○○等人乃係 偶遇，並非事前約定聚集；而依壬○○於警詢及偵訊時（少連 偵卷第16頁反面、104頁）之陳述，壬○○騎乘車牌000-000機 車搭載蔡○○經過案發現場時衝突已經發生，壬○○隨即搭載蔡
○○離開，參以本院勘驗筆錄顯示，壬○○及蔡○○抵達案發現場 時衝突已發生，且壬○○與蔡○○僅在衝突外圍觀望數秒後，壬 ○○即拉住蔡○○，隨後搭載蔡○○離開案發現場，是本案顯無證 據足認被告知悉蔡○○有抵達案發現場，難認庚○○主觀上有與 蔡○○共犯本案之犯意聯絡，自無從依兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項前段規定加重其刑，併此敘明。 ㈢爰審酌被告以事實欄所示方式，在屬公共場所之案發現場， 於衝突發生時在場助勢，危害人民生活安寧及公共秩序，所 為實屬不該。兼衡被告坦承犯行，惟尚未賠償告訴人丁○○所 受損害之犯後態度，以及被告高中肄業之智識程度，從事物 流業，家境勉持之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知如易科罰金時之折算標準，以資處罰。四、被告不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨另以：被告與甲○○、戊○○、丙○○、辛○○、壬○○及少 年蔡○○共同基於傷害之犯意聯絡，在案發現場聚集，由辛○○ 持開山刀，丙○○持棒球棍，甲○○、戊○○徒手攻擊丁○○等人， 壬○○、被告則在場助勢，致丁○○受有右側後胸壁開放性傷口 之傷害，因認被告此部分所為亦涉犯刑法第277條第1項傷害 罪嫌等語。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又依刑事訴訟法 第161條第1項之規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知。
㈢公訴意旨認被告亦涉犯傷害犯行，無非係以被告於警詢及偵 訊時之供述，證人即同案被告丙○○於警詢及偵訊時之供述， 證人丁○○、己○○、翁翌城於警詢時之證述，監視器影像光碟 暨翻拍照片與勘驗報告，以及丁○○馬偕醫院診斷證明書等為 主要論據。惟查，依本院勘驗監視器影像光碟結果顯示，被 告僅於衝突發生之初，於面對丁○○等人時朝地上吐口水後聚 集上前（訴字卷一第205、212頁），然當被告甲○○、戊○○、 丙○○、辛○○開始動手傷害丁○○等人時，被告庚○○不停向後退 開，直至衝突結束為止均未上前，期間均未有任何下手傷害 之行為（訴字卷一第206頁），則被告顯無實際分擔傷害行
為；且本案係因被告甲○○等人在路上偶遇丁○○等人而發生， 並非出於事前謀議，復無證據足認被告庚○○於案發當下曾與 被告甲○○、戊○○、丙○○、辛○○產生傷害丁○○之犯意聯絡，是 本案無從認定被告就傷害丁○○部分與被告甲○○、戊○○、丙○○ 、辛○○間有犯意聯絡及行為分擔，自無從另其共負傷害罪責 。此部分本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與前述經 本院認定被告有罪部分具有想像競合之裁判上一罪關係，爰 不另為無罪諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○偵查起訴，由檢察官張勝傑、藍巧玲到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 19 日 刑事第十五庭 審判長法 官 黃湘瑩
法 官 劉芳菁
法 官 游涵歆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇宣容
中 華 民 國 113 年 6 月 19 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。