臺灣新北地方法院刑事判決
112年度訴字第1240號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李欣哲
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝
字第1049號），本院判決如下：
主 文
李欣哲犯如附表三主文欄所示之罪，各處如附表三主文欄所示之刑及沒收。
犯罪事實
一、李欣哲明知其無支付遊戲點數價金之真意，竟意圖為自己不法 之所有，基於詐欺得利之犯意，於民國111年4月17日向將來商 業銀行股份有限公司（下稱將來銀行）申辦帳戶（下稱本案帳 戶）及簽帳卡（卡號：0000000000000000號）後，於同年月2 0日至同年5月6日間，在不詳處所，陸續以其申辦之凱基商業銀 行帳號00000000000000號帳戶（下稱李欣哲之凱基銀行帳戶 ）、中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱李欣哲之 中信銀行帳戶）匯款至本案帳戶內，並登入將來銀行APP，以 本案帳戶之網路簽帳功能向Google Play商店佯以購買價值 新臺幣（下同）30元至1,490元不等之遊戲點數，致Google Play商店陷於錯誤而提供上開遊戲點數，李欣哲並以此方式 詐得價值共計2萬2,240元【計算方式：即偵字卷第25至31頁 之客戶交易紀錄清單之「支出」欄自111年4月20日起至同年5 月6日止所示支出金額之加總，扣除「明細描述」欄所示轉 入金融機構帳戶、「存入口袋」及「海外交易手續費」等支 出金額後之總和】遊戲點數之不法利益。
二、嗣將來銀行發現本案帳戶之簽帳卡消費情形異常，該銀行客服 人員即於111年5月6日撥打李欣哲所持用之門號0000000000號行 動電話（下稱本案門號），經李欣哲否認前揭交易係其本人所 為，該銀行客服人員復於同年月11日再度致電李欣哲詢問其是 否曾進行刷卡消費，李欣哲則堅稱從未接獲將來銀行之預警電話 ，且前揭消費均非其本人或親友所為，該銀行客服人員遂控 管本案帳戶，並要求李欣哲向警方報案以釐清爭議。詎李欣 哲為避免事跡敗露並取回本案帳戶之爭議款項，另與真實姓 名、年籍不詳，綽號「阿德」之人共同基於行使變造公文書 之犯意聯絡，由李欣哲將其先前於111年5月3日向新北市政 府警察局三重分局慈福派出所報案之受（處）理案件證明單 （案號：Z111059AD4Q1YZG，下稱本案公文書）提供與「阿
德」，再由「阿德」以不詳方式將本案公文書如附表一「原 本之內容」欄所示內容，變造為如附表一「變造後之內容」 欄所示內容之公文書（下稱變造後公文書）後，復由李欣哲 持以傳真予將來銀行而行使之，表示李欣哲已就本案帳戶之 簽帳卡遭盜刷一事向該派出所報案，足以生損害於Google P lay商店及將來銀行對於網路消費管理之正確性。三、案經將來銀行訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣新北 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明定。本判決以 下援為認定犯罪事實之供述證據，業經檢察官、被告李欣哲 於本院準備程序及審理時均表示同意有證據能力（見訴字卷 第40、99頁），本院審酌該等證據作成時並無違法取證或證 明力明顯偏低之情形，認以之作為證據核無不當，依前開說 明，均有證據能力。至本判決所依憑判斷之非供述證據，查 無有何違反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審 判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權 ，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由：
㈠犯罪事實欄一所示部分：
被告固坦承其有向告訴人將來銀行申辦本案帳戶，並曾自其 名下之其他帳戶將款項匯入本案帳戶等事實，惟否認有何詐 欺得利之犯行，辯稱：我沒有使用過本案帳戶之簽帳卡進行 消費，我的本案門號之前有遺失，後來我有補辦等語。經查 ：
⒈被告於111年4月19日向告訴人申辦本案帳戶及簽帳卡後，在被 害人Google Play商店綁定本案帳戶作為支付工具，並於同年 月20日至同年5月6日間，在不詳處所，陸續以其凱基銀行帳戶 及中信銀行帳戶匯款至本案帳戶內等事實，業據被告於偵查 中坦承不諱（見偵緝字卷第5至9頁），核與證人即告訴代理 人陳士元於警詢時證述之情節大致相符（見偵字卷第9至14 頁），並有本案帳戶之開戶資料及客戶交易紀錄清單、中信 及凱基銀行函文暨檢附之開戶資料在卷可佐（見偵字卷第17 、25至31、153至155、159至161頁），是此部分事實，應堪
認定。
⒉被告明知其無支付遊戲點數價金之真意，仍意圖為自己不法之 所有，基於詐欺得利之犯意，於111年4月20日至同年5月6日間 ，持本案帳戶之網路簽帳功能陸續向被害人佯以購買價值30 元至1,490元不等、共計2萬2,240元之遊戲點數，說明如下 ：
⑴證人即告訴代理人陳士元於警詢時證稱：告訴人於111年4月2 1日寄出實體卡片遭退件，被告沒有收到本案帳戶之實體卡 片，但客戶使用手機APP也可以取得卡號並於申請開通30日 內於網路上消費交易，我們銀行負責簽帳卡授權預警的人員 於111年4月20日發現被告的簽帳卡一直刷不過，且帳款名均 為被害人商店的遊戲點數，經授權人員向被告說明如要繼續 使用需存錢進本案帳戶，被告將錢存入並繼續刷卡交易後， 本案帳戶之刷卡交易金額從原本的1筆30、50元持續遞增至1 筆890元、1,490元不等之金額，嗣經詢問被告，被告稱開戶 至今未使用網路交易，故告訴人將本案帳戶111年4月20日至 同年5月6日間的款項約2萬多元列為爭議款項，但被害人尚未 請款完畢等語（見偵字卷第9至14頁）；又本案帳戶於111年4 月20日至同年5月6日間，扣除轉入金融機構帳戶、「存入口 袋」及「海外交易手續費」之支出紀錄，確有30元至1,490 元不等、共計2萬2,240元之支出紀錄，且被害人確有向告訴 人請領111年4月30日至同年0月0日間之刷卡交易款項等情， 有本案帳戶之客戶交易紀錄清單及商店請款明細在卷可佐（ 見偵字卷第25至31、33頁），是本案帳戶於111年4月20日至 同年5月6日間，確有以網路簽帳功能陸續向被害人購買價值3 0元至1,490元不等、共計2萬2,240元之遊戲點數之事實，應 堪認定。
⑵又本案門號為被告所申辦並使用，且為被告申辦本案帳戶時 所使用之手機門號，此經被告於偵查中所自承（見偵緝字卷 第7頁），並有本案門號之通聯調閱查詢單、本案帳戶之客 戶資料及客戶交易紀錄清單在卷可稽（見偵字卷第69、17、 25至31頁），而觀諸本案門號於111年4月19日起至同年5月7 日之IP位址，均係位在被告住處所在之新北市三重區，且本 案門號於111年4月20日起至同年5月2日之IP位址均與本案門 號於上開期間登入本案帳戶之IP位址相符，此有本案帳戶網 路銀行之登入IP紀錄及本案門號之通訊數據上網歷程查詢結 果在卷可查（見偵緝字卷第23至25、29至43頁），是被告確 有於111年4月20日至同年5月6日間以本案門號登入本案帳戶之 事實，應堪認定。
⑶又證人即告訴代理人陳士元於警詢時證稱：我們銀行負責簽
帳卡授權預警的人員於111年4月20日發現被告的簽帳卡一直 刷不過，且帳款名均為被害人商店的遊戲點數，授權人員便 撥打被告的本案門號詢問是否為其本人刷卡，確認為本人後 ，授權人員向被告表示該卡為簽帳卡，刷卡不過係因帳戶內 金額不足，如要繼續使用需存錢進本案帳戶，被告將錢存入 並繼續刷卡交易後，授權人員於111年5月6日發現本案帳戶 之刷卡交易金額從原本的1筆30、50元持續遞增至1筆890元 、1,490元不等之金額，於是授權人員再次撥打被告本案門 號詢問，被告便稱開戶至今均未使用網路交易，授權人員於 同年月11日再次致電被告向其報告調查結果，惟被告表示未 收到告訴人的授權預警電話，經我確認111年4月20日、同年 5月6日、同年月11日之電話錄音，聲音均為同一人等語（見 偵字卷第10至11頁）；復觀諸本案帳戶之客戶交易紀錄清單 （見偵字卷第25至31頁），可知告訴人之授權人員於111年4 月20日8時18分許撥打本案門號後由本人接聽，確認為本人 刷卡遊戲點數，經客戶詢問為何無法刷卡，授權人員告知餘 額不足，需先存入金額才能消費等語後，隨即有20元之款項 於同日8時21分許自其他帳戶轉入本案帳戶，嗣如附表二「 轉入時間、金額」欄所示金額之款項陸續於該欄所示時間， 自被告之凱基或中信銀行帳戶轉入本案帳戶後，隨即於如附 表二「支出時間、金額」欄所示時間自本案帳戶支出該欄所 示金額之款項，可見使用本案帳戶之人係將款項轉入本案帳 戶後隨即刷卡消費，且轉入後之本案帳戶存款餘額恰巧足以 支應支出之金額，堪認於上開期間將款項匯入本案帳戶之人 與刷卡消費之人應為同一人；又如附表二所示轉入帳戶均係 被告所申辦，且被告亦自承曾使用其名下之帳戶將款項存入 本案帳戶（見偵緝字卷第7頁），足證於上開期間以本案帳 戶之網路簽帳功能陸續向被害人購買價值30元至1,490元不 等、共計2萬2,240元之遊戲點數之人即為被告。 ⑷又被告於上開期間以本案帳戶之網路簽帳功能刷卡購買價值 共計2萬2,240元之遊戲點數後，復向告訴人表示上開消費非 其本人所為，可見被告於持本案帳戶之網路簽帳功能刷卡消 費時，並無支付遊戲點數價金之真意，是被告主觀上具有意 圖為自己不法所有之詐欺得利犯意，至為明確。 ⒊至被告雖以前詞置辯，然其所辯顯與事實不符，且本案門號 於111年間並無掛失補辦紀錄一情，有台灣大哥大股份有限 公司112年5月29日法大字第112066226號書函在卷可查（見 偵緝字卷第71頁），益徵被告上開所辯屬臨訟卸責之詞，自 不足採。
㈡犯罪事實欄二所示部分：
被告固坦承其有將本案公文書提供與「阿德」，再由「阿德 」以不詳方式將本案公文書如附表一「原本之內容」欄所示 內容，變造為如附表一「變造後之內容」欄所示內容之變造 公文書後，復由被告持以傳真予告訴人而行使之，表示被告 已就本案帳戶之簽帳卡遭盜刷一事向新北市政府警察局三重 分局慈福派出所報案等事實，惟否認有何行使變造公文書之 犯行，辯稱：公文書是我朋友「阿德」傳給我的，不是我變 造的等語。經查：
⒈被告有將本案公文書提供與「阿德」，再由「阿德」以不詳 方式將本案公文書如附表一「原本之內容」欄所示內容，變 造為如附表一「變造後之內容」欄所示內容之變造公文書後 ，復由被告持以傳真予告訴人而行使之，表示被告已就本案 帳戶之簽帳卡遭盜刷一事向該派出所報案等事實，業據被告 於偵查及本院準備程序時坦承不諱（見偵緝字卷第9頁、訴 字卷第39頁），並有本案公文書及變造後公文書在卷可稽（ 見偵字卷第37、131頁），是此部分事實，應堪認定；又被 告持變造後之公文書傳真予告訴人而行使之，將使告訴人誤 認被告非實際消費者而未自本案帳戶扣款並支付予被害人， 自足以生損害於被害人及告訴人對於網路消費管理之正確性。 ⒉被告主觀上有與「阿德」共同行使變造公文書之犯意聯絡， 說明如下：
被告於偵查中供稱：因為我沒辦法直接跟被害人聯繫，所以 透過告訴人去轉達，被害人有把爭議款退給告訴人，告訴人 卻叫我去備案才要把錢退給我，我在被害人商店有綁定中國 信託及將來銀行帳戶，中國信託帳戶也是被盜刷，但中國信 託的處理方式是直接把被害人的退款還給我，我朋友「阿德 」跟我說用中國信託的報案三聯單提供給告訴人就可以了， 「阿德」直接把中國信託的報案三聯單改成告訴人的，所以 我就把「阿德」擅自更改的報案三聯單提供給告訴人等語（ 見偵緝字卷第8至9頁）；於本院準備程序時供稱：告訴人說 要看到報案三聯單才要把款項退回至我的帳戶，我朋友「阿 德」跟我說拿之前去中國信託報案的傳真過去即可，我把我 之前中國信託的報案三聯單給「阿德」，「阿德」用修圖軟 體修好再給我，我再傳真給告訴人，我承認行使變造公文書 等語（見訴字卷第39頁）。依被告上開所陳，其明知「阿德 」係使用修圖軟體更改本案公文書之內容，竟仍執意將「阿 德」更改之變造後公文書傳真予告訴人而行使之，是被告主 觀上有與「阿德」共同行使變造公文書之犯意聯絡甚明，其 上開所辯自不足採。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，均應依法論
科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪， 前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、 延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益，無 法以具體之物估量者而言（最高法院86年度台上字第3534號 判決可資參照）。查被告詐得之遊戲點數僅用於線上遊戲使 用，而線上遊戲公司之虛擬遊戲幣，係以電磁紀錄之方式儲 存於遊戲伺服器，屬虛擬非現實可見之有形體財物，然既可 供人憑以遊玩網路遊戲使用，在網路遊戲上具有一定之價值 ，該當於刑法第339條第2項所稱之利益。
㈡核被告如犯罪事實欄一所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺 得利罪；如犯罪事實欄二所為，係犯刑法第216條、第211條 之行使變造公文書罪。又被告將變造之公文書持以傳真予告 訴人而行使之，其變造公文書之低度行為，應為行使之高度 行為所吸收，不另論罪。另被告與「阿德」間，就犯罪事實 欄二所示犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。再 被告係於告訴人之客服人員要求被告向警方報案以釐清爭議 時，為取回本案帳戶之爭議款項，始另行起意傳真變造後之 公文書予告訴人而行使之，此經被告於偵查及本院準備程序 時供述明確（見偵緝字卷第8至9頁、訴字卷第39頁），是被 告上開所為，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。起訴 書及公訴人論告意旨認被告上開所為係以一行為觸犯數罪名 而應論以想像競合犯之一罪，容有誤會，惟本院於審理時已 當庭告知被告關於上開所為亦可能涉犯數罪之旨（見訴字卷 第38、94頁），無礙於被告防禦權之行使，附此敘明。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取所 需，明知其無支付遊戲點數價金之意願，竟仍以本案帳戶之 網路簽帳功能向被害人佯以購買遊戲點數，詐得財產上不法 利益，所為顯然欠缺法治觀念，亦有害社會正常交易秩序， 並於告訴人要求其向警方報案以釐清爭議時，委由他人變造 公文書後傳真予告訴人而行使之，藉以掩飾其詐欺得利之犯 行、避免事跡敗露並取回本案帳戶之爭議款項，所為均應予 非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、詐得遊戲點數之價 值，及被告之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自 陳之教育程度、家庭及經濟狀況（見訴字卷第101頁）、犯 後飾詞否認犯行之態度等一切情狀，分別量處如附表三主文 欄所示之刑，並就得易科罰金部分諭知如易科罰金之折算標 準。
㈣至檢察官固以被告有相當教育智識程度，且復值盛年之生活
狀況，竟不思以正途謀生，僅為一己私利，逕以本案不法犯 罪牟利之犯罪動機可議，並造成被害人受有上萬元之實質財 產損害之犯罪結果非輕，又被告始終飾詞狡卸，且迄未賠償 被害人損失，未見絲毫悔意之犯後態度欠佳等情為由，請求 從重量處有期徒刑1年6月（見訴字卷第103至104頁）。惟查 ，本案被告上開所為應予分論併罰，業經本院說明如前，則 本院審酌上開量刑因子（含被告詐得之利益、犯罪後態度等 ），認就被告本案犯行應負之責任分別量處上開刑罰，應已 足生警惕之效，且上開刑罰之合計刑期為有期徒刑1年7月， 已逾檢察官具體求刑之1年6月，附此敘明。
四、沒收部分：
㈠犯罪事實欄一所示部分：
被告本案詐得遊戲點數之利益共計2萬2,240元，為其犯罪所 得，未據扣案，亦未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡犯罪事實欄二所示部分：
本案變造後公文書固為被告供犯本案如犯罪事實欄二所示犯 行所用之物，惟未據扣案，本院審酌該變造後公文書並非違 禁物，復無證據證明並未滅失，為免將來執行之困難，爰不 予宣告沒收或追徵；至被告傳真予告訴人之變造後公文書傳 真本，已由被告交付予告訴人，非屬被告所有之物，爰不予 宣告沒收或追徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林佳慧偵查起訴，檢察官吳文正到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 6 日 刑事第十二庭 審判長法 官 郭峻豪
法 官 郭鍵融
法 官 莊婷羽
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝旻汝
中 華 民 國 113 年 6 月 11 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第211條
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 欄位名稱 原本之內容 變造後之內容 1 受理時間 111年5月3日20時15分 111年5月12日20時15分 2 發生時間 111年3月4日1時21分 111年4月4日1時21分 3 報案（受理）內容 民眾李欣哲中國信託金融卡遭盜刷案，至所提告妨害電腦使用案。 民眾李欣哲將來銀行金融卡遭盜刷案，至所提告妨害電腦使用案。 附表二：
編號 轉入帳戶 轉入時間、金額（新臺幣） 支出時間、金額（新臺幣） 1 被告之中信銀行帳戶 於111年5月1日20時31分許轉入50元，餘額132元 於同日20時32分許支出90元 2 被告之凱基銀行帳戶 於111年5月2日12時44分許轉入44元，餘額86元 於同日12時45分許支出30元 3 被告之凱基銀行帳戶 於111年5月2日16時49分許轉入300元，餘額374元 於同日16時51分許支出300元 4 被告之凱基銀行帳戶 於111年5月2日19時34分許轉入200元，餘額274元 於同日19時35分許起至21時21分許止陸續支出30元（6筆）、60元，共計240元 5 被告之凱基銀行帳戶 於111年5月3日5時21分許轉入500元，餘額534元 於同日5時23分許、5時27分許、5時36分許，支出390元、60元、30元，共計480元 6 被告之中信銀行帳戶 於111年5月6日11時47分許轉入1萬元，餘額1萬17元 於同日11時53分許起至19時4分許止陸續支出30元至1,490元不等之金額，共計7,420元 附表三：
編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實欄一所示部分 李欣哲犯詐欺得利罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 未扣案之犯罪所得價值新臺幣2萬2,240元之遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄二所示部分 李欣哲共同犯行使變造公文書罪，處有期徒刑1年2月。