臺灣新北地方法院刑事判決
112年度訴字第1213號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳亦智
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3249
號、112年度偵緝字第2347、2348號），本院判決如下：
主 文
陳亦智無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳亦智、顏汶吉（已審結）與林明志( 檢察官另行偵辦)明知渠等並無貨物需要代墊款項，竟仍意 圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺 取財之犯意聯絡，利用LALAMOVE外送平臺提供代墊貨款服務 之機會，由顏汶吉、陳亦智分飾寄件人、收件人，另由林明 志於民國111年6月15日0時44分許，在不詳地點連上網路， 佯以寄件人(使用之連絡門號為0000000000號，申登人為顏 汶吉)之名義，於LALAMOVE外送平臺APP上刊登：欲託運貨物 至新北市○○區○○路000巷00號5樓，惟須代墊新臺幣(下同)2, 000元費用之不實訊息，施此詐術手段，致上網瀏覽該訊息 之LALAMOVE外送員鄒孝魯因而陷於錯誤，遂至新北市○○區○○ 路000號前，向顏汶吉收貨(該寄件包裹內為陳亦智OPPO手機 )，並同意交付2,000元之費用作為代墊款予顏汶吉，鄒孝魯 再依顏汶吉指示，將貨品送往新北市○○區○○路000巷00號5樓 (使用收件人之連絡門號為0000000000號，申登人為陳亦智 )，嗣鄒孝魯至上開收件地點時，經撥打上揭收件人、寄件 人之聯絡門號，均無回應，始悉受騙。因認被告陳亦智所為 ，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布 而犯加重詐欺取財罪嫌。
二、公訴人認被告陳亦智涉有上開犯嫌，係以0000000000號手機 門號係被告陳亦智所申請使用，及同案被告顏汶吉於偵查中 之供述，與告訴人鄒孝魯於偵查中之證述為其主要論據。三、訊據被告陳亦智堅決否認上開犯行，辯稱：0000000000號手 機門號不是我辦的，我的個人資料被盜用去申請行動電話共 有10幾支門號，其中有一支在顏汶吉那裡，我不清楚林明志 用我的名字去跟LALAMOVE下單的事情，那是顏汶吉與林明志 的事情等語。
四、經查：
㈠上揭Lalamove訂單之收件人電話為「0000000000號」，且被
告為該等門號之申登人，此有訂單資料１份、遠傳資料查詢 各1份在卷可稽（見111年度他字第6863號卷第15頁、第37至 49頁），此部分事實固堪認定。惟告訴人鄒孝魯於偵查中指 稱：不是陳亦智，當天晚上很晚了，且對方有戴口罩、對方 留的名字也不是陳亦智等語，於本院訊問時則稱：當時與我 面交的是顏汶吉，收貨人我都沒看過，確定不是陳亦智等語 （見本院卷第247、249頁），則被告陳亦智顯非本件收件人 。又另案被告林明志於另案警詢中自陳上開門號係由其使用 ，此有新北市政府警察局三峽分局111年7月26日刑事案件報 告書1份，且林明志坦承上開門號係其以不詳方式從友人陳 亦智處取得其國民身分證、健保卡，而持向遠傳電信三峽民 生直營門市申辦該門號等情，亦遭檢察官以112年度偵緝字 第2687號案件提公訴，並經本院以113年度訴字第117號案件 受理在案，業據本院調卷查明屬實，並有該案卷宗附卷可佐 （見112年度審易字第2909號卷第9至13頁、113年度訴字第1 17號卷第31至33頁、112年度偵緝字第2687號卷第137至139 頁），則已難僅以被告為該收件人門號之申登人，而率認被 告亦有參與本件詐欺犯行。
㈡再觀被告陳亦智於上開偵查中提供之門號遭冒用切結書(外放 證物袋)，被告確有向數家電信公司主張遭人盜辦門號，另 經檢察官以職權調取被告陳亦智之國民身分證異動紀錄，被 告陳亦智於111年6月10日亦有申請補發國民身分證等情，則 被告上開所辯尚非無稽，無法排除上開門號係遭他人盜辦或 冒用之可能性，且上開偽造文書案件經檢察官偵查後，亦查 無何積極證據足認被告陳亦智有參與該案犯行，而對被告陳 亦智為不起訴處分，有該案111年度偵字第50939號不起訴處 分書1件在卷足佐。
㈢參以另案被告林明志有多件詐欺LALAMOVE外送員，且留存000 0000000號手機門號為寄件人，而詐取外送員代墊款之案件 ，業據臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第2690 號、2691號案件提起公訴，並經被告林明志於本院112年度 易字第1323號案件中坦承不諱，而於訊問程序中認罪等情， 復經本院調取上開案件查明屬實（見上開112年度易字第132 3號卷第170頁）。準此，實難僅以0000000000號手機門號登 記為被告陳亦智名義，即認被告陳亦智參與本件詐欺犯行。五、綜上查證，本件公訴人所舉之前述各項資為被告陳亦智之犯 行證明之證據，尚難認被告陳亦智有何公訴人指訴之詐欺取 財犯行，此外復查無其他積極證據足以證明其有何上開犯行 ，自屬不能證明其犯罪，揆諸前開判例意旨，被告陳亦智犯 罪既屬不能證明，自應諭知無罪之判決。
六、被告陳亦智經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰依刑事 訴訟法第306 條規定，不待其陳述，逕為判決，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1項、306條，判決如主文（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條）。
本案經檢察官王涂芝偵查起訴、檢察官余怡寬到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 20 日 刑事第五庭 法 官胡堅勤
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 書記官 林蔚然
中 華 民 國 113 年 6 月 20 日