臺灣新北地方法院刑事判決
112年度簡上字第445號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 林旻毅
選任辯護人 王國棟律師
許峻為律師
被 告 于乃興
（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列上訴人因被告傷害案件，不服中華民國112年8月2日本院112
年度簡字第2843號第一審簡易判決（原聲請簡易判決處刑案號：
臺灣新北地方檢察署112年度偵字第177號），提起上訴，本院管
轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
上訴均駁回。
事實及理由
一、審理範圍：
按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴，但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之，民國110年6月16日修正公布、同年月 18日施行之刑事訴訟法第348條定有明文。查本案經檢察官 及被告林旻毅提起上訴，檢察官及被告林旻毅於本院準備程 序時均稱僅就原審量刑提起上訴等詞，而明示僅就原判決所 處之刑提起上訴，故依前揭規定，本院以經原判決認定之事 實及論罪為基礎（詳如附件），僅就原審量刑部分進行審理 ，先予敘明。
二、檢察官循告訴人楊子龍之請求提起上訴，上訴意旨略以：被 告林旻毅、于乃興犯後毫無悔意，迄今未曾向告訴人楊子龍 、張澄郁表達歉意及賠償，並造成告訴人楊子龍、張澄郁身 心創傷，被告2人所獲刑期均不足6月，並均得易科罰金，顯 有情重法輕之嫌，難收教化之效，並致告訴人及其家屬日後 生活深陷恐懼之中，爰依法提起上訴等語。
三、被告林旻毅上訴意旨略以：本案係因告訴人楊子龍、張澄郁
強迫被告履行不存在債務，原審量刑不當，請求從輕量刑， 故依法提起上訴等詞。
四、惟按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予審判法院 裁量之權。量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁 量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法 第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無偏執 一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部 分遽指為不當或違法（最高法院75年台上字第7033號、72年 台上字第6696號判決先例意旨參照）。
五、查原審量刑時以行為人之責任為基礎，審酌被告林旻毅、于 乃興因債務糾紛，竟共同毆打告訴人楊子龍、張澄郁，致告 訴人楊子龍、張澄郁受有傷害，其等暴力行為顯不足取，兼 衡被告林旻毅、于乃興之素行，犯罪之動機、目的，手段、 方法，犯罪情節，智識程度（被告林旻毅為大學肄業、被告 于乃興為高職畢業，均依個人戶籍資料所載），犯後坦承犯 行之犯後態度，告訴人楊子龍、張澄郁所受傷害程度，及告 訴人楊子龍對本案表示之意見(見本院公務電話紀錄所載)等 一切情狀，分別量處被告林旻毅、于乃興各有期徒刑4月， 並均諭知易科罰金之折算標準等情，顯已依其行為責任為基 礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，且亦已就 前開上訴理由為量刑事由，經核並無量刑輕重相差懸殊等裁 量權濫用之情形。是本院審酌被告林旻毅、于乃興與告訴人 楊子龍、張澄郁關於本案發生動機及原因、被告林旻毅、于 乃興所為傷害之手段、告訴人楊子龍、張澄郁所受傷勢程度 等各項情狀，難認原判決之量刑有何罪刑顯不相當之情。從 而，檢察官及被告林旻毅以前開理由提起上訴，指摘原判決 量刑不當等語，皆為無理由，均應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官王凱玲偵查後聲請簡易判決處刑，於上訴後，由檢察官林涵慧、鄭皓文在本審到庭執行公訴。
中 華 民 國 113 年 6 月 18 日 刑事第七庭 審判長法 官 彭全曄
法 官 劉思吟
法 官 白承育
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳宥伶
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日附件：本院112年度簡字第2843號刑事簡易判決。