臺灣新北地方法院刑事判決
112年度簡上字第223號
上 訴 人
即 被 告 簡聖峰
(現在法務部○○○○○○○○○○○執行中)
選任辯護人 駱鵬年律師(法律扶助)
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國112年5月8日1
12年度簡字第1328號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案
號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第4930號），提起上訴，
本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍：
按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴，但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。又對 於簡易判決之上訴，依同法第455條之1第3項規定，準用同 法第348條規定。故簡易判決之上訴人其上訴範圍，如已經 上訴審曉諭釐清其上訴之範圍，係僅就刑之量定部分提起上 訴，則其上訴效力自不及於第一審所認定之犯罪事實，此乃 屬固有之上訴覆審制之例外規定。查本案經上訴人即被告簡 聖峰(下稱被告)提起上訴，被告及其辯護人於本院第二審審 理時稱本案僅就刑度上訴等語（見本院簡上卷第153、154、 223頁），而明示僅就原判決所處之刑提起上訴，故依前揭 規定，本院以經原判決認定之事實及論罪為基礎，僅就原審 量刑部分進行審理，先予敘明。是本案犯罪事實、證據及理 由均引用原審判決書之記載（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，本案不應依累犯規定加 重其刑，且本案有刑法第19條第2項減輕其刑之適用，請從 輕量刑等語。
三、駁回上訴之說明：
㈠本案無刑法第19條第2項之適用
⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之 原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減 低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項定有明文。又
依刑法第19條規定，刑事責任能力，係指行為人犯罪當時， 理解法律規範，辨識行為違法之意識能力，與依其辨識而為 行為之控制能力。行為人是否有足以影響意識能力與控制能 力之精神障礙或其他心理缺陷等生理原因，因事涉醫療專業 ，固應委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是 否致使行為人意識能力與控制能力欠缺或顯著減低之心理結 果，係依犯罪行為時狀態定之，故應由法院依職權調查證據 之結果，加以判斷（最高法院96年度台上字第5297號、第55 44號、第6368號判決意旨參照）。
⒉本院囑託亞東醫院鑑定被告案發當時之精神狀況，鑑定意見 略以：被告之精神科臨床診斷為「雙相情緒障礙症，目前處 於緩解狀態」，目前在監所中因有規律看診，並服用精神科 藥物，否認目前有幻聽或妄想等精神病症狀，客觀評估亦未 察覺有怪異言行或幻覺行為，心理衡鑑時亦是類似觀察:被 告情緒平穩，言談邏輯無明顯問題，依標準化測驗結果看來 ，整體認知功能屬於中等程序，未有明顯障礙。針對本次囑 託鑑定之犯行，為本案犯罪行為時，雖不排除其罹患之雙向 之雙相情緒障礙處於躁症發作，部分至完全緩解之狀態，但 「未」致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著降 低之情形等節，有該院所出具之精神鑑定報告書在卷可按（ 見本院簡上卷第271至295頁）。
⒊審酌上揭精神鑑定書既係由精神科醫師所製作，並參酌被告 先前之就醫紀錄及卷內相關證據，瞭解被告之個案史（含家 庭人際關係、教育程度、就醫史），且對被告進行精神狀態 檢查、心理衡鑑後，本於專業知識與臨床經驗，綜合被告之 症狀所為之判斷，無論鑑定人之資格、理論基礎、鑑定方法 及論理過程，自形式上及實質上而言，均無瑕疵；復參酌被 告行為時雖不排除罹患精神病症，惟依本院直接審理所見， 其審理時對於問題均能理解及適切回答，且審理過程中自行 詰問鑑定證人時之問題包括：鑑定人是否僅1人、鑑定流程 之目的、鑑定報告未提及之過往經歷等，雖夾雜個人主觀意 見，然尚未完全偏離待證事實，甚至被告就鑑定報告不利於 己之部分能表示不服之理由，且就其犯案當時之身心狀態清 楚描述等節觀之(見本院簡上卷第396至406頁)，可知其縱有 雙相情緒障礙症，但對於所為屬於犯罪行為並無辨識能力顯 著降低之問題。且其自承因身上沒有錢才會四處犯案，如果 出獄後有穩定住處與工作，能保證不犯罪等語(見本院簡上 卷第406頁)，亦可見被告行為時控制能力亦非因病症而有顯 著降低等情，故被告尚無因上開精神病症，致其辨識及控制 能力有顯著減低之情形，此與本院囑託亞東醫院鑑定所為之
上開精神鑑定報告結論相符，因認本案並無刑法第19條第2 項減輕其刑之適用。
⒋辯護人雖以警詢距離犯案時有3天之時間差距，鑑定報告因上 開時間差距而與真實情況有落差等節為辯，然精神鑑定事實 上本來就只能盡量呈現出被告犯案當時之精神狀態，此為事 理所當然，本案鑑定人業已透過最靠近案發當時之警詢光碟 來觀察被告當時之神色狀態、是否有脫離現實之言行，並參 酌案發時之病歷、書證資料來逼近案發當時被告之精神狀態 ，此亦有證人即鑑定人鄭懿之醫師於審理時明確證述在卷( 見本院簡上卷第399、400頁)，故辯護人僅因證人即鑑定人 觀察警詢光碟之被告言行即據以質疑其鑑定結結論無法貼近 犯案當時情狀，尚非的論。辯護人雖又辯稱：被告在精神鑑 定時因記憶錯誤，胡亂回答鑑定醫師之問題，而導致本案精 神鑑定結論有誤等語，然上開精神鑑定報告並非僅依被告鑑 定當日所述而為推論，而是綜合被告先前之就醫紀錄、卷內 相關證據、精神狀態檢查、心理衡鑑等資料綜合判斷被告之 症狀對其行為時之影響，已如前述，是辯護人上開所辯，亦 非可採。
㈡原審依累犯規定加重其刑並無違誤
被告前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院110年度桃簡字第1 497號判決判處有期徒刑5月確定，嗣110年11月30日因縮短 刑期假釋出監，於111年9月5日因徒刑執行完畢出監，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，其於受有期徒刑之 執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯 ，原審依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告構成累犯 之前案與本案所犯均為竊盜罪，其法益種類及罪質，均屬相 同，堪認被告未因前案刑罰執行後有所警惕，有對刑罰反應 力薄弱之特別惡性存在，而有加重其刑予以延長矯正其惡性 此一特別預防之必要，且依本案情節，依累犯規定加重其刑 ，並無罪刑不相當之情形，依刑法第47條第1項規定加重其 刑，核無違誤。
㈢關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項， 倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任 意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判決意旨參 照）。量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各 款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得 任意指為違法（最高法院98年度台上字第5002號判決意旨參 照）。又按在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕 之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則
上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最 高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，原審 以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，且 自民國103年間起即有多件竊盜案件前科紀錄及有如事實欄 所載之竊盜案件前科（構成累犯部分，不予重複作為量刑評 價事由）外，猶不知悔改，再犯本案竊盜犯行，所為顯不足 取，兼衡被告犯罪動機、目的，手段，智識程度為國中畢業 ，領有中度精神障礙證明，所竊取物品之價值，及被告坦承 犯行之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知如 易科罰金之折算標準，已論述其量刑審酌之各項情狀，經核 並無明顯量刑過重之處，亦無量刑瑕疵或違反比例原則、平 等原則，而得認係濫用裁量權而為違法之情事，難認有何不 當。且被告亦未具體指出原審判決就量刑有何違誤或未審酌 何項量刑因素，致量刑過重，故亦難認原審此部分量刑有何 違法不當。
四、綜上所述，被告以前詞為由提起上訴，均為無理由，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官洪三峯聲請以簡易判決處刑，檢察官陳冠穎到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 19 日 刑事第十四庭 審判長法 官 王榆富
法 官 鄭琬薇
法 官 梁家贏上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 洪怡芳
中 華 民 國 113 年 6 月 24 日附件：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1328號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 簡聖峰
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第4930號），本院判決如下：
主 文
簡聖峰竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得愛心捐款箱壹個及現金新臺幣肆佰元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應予補充更 正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 ：
㈠犯罪事實欄一、第3行「復意圖為自己不法之所有」之記載後 補充「，基於竊盜之犯意」。
㈡適用法條欄關於累犯是否加重其刑部分補充「查被告前已有 相同之竊盜案件前科，執行完畢約3個月即再犯本案竊盜案 件，符合累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之立法理 由，又依本案情節，被告亦無須量處最低法定本刑之情形， 依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑，尚不悖司法院釋字 第775號解釋之意旨」。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需， 且自民國103年間起即有多件竊盜案件前科紀錄及有如事實 欄所載之竊盜案件前科（構成累犯部分，不予重複作為量刑 評價事由）外，猶不知悔改，再犯本案竊盜犯行，所為顯不 足取，兼衡被告犯罪動機、目的，手段，智識程度為國中畢 業（依個人戶籍資料所載），領有中度精神障礙證明(有臺 灣桃園地方法院112年度易字第51號判決下載資料附卷可參) ，所竊取物品之價值，及被告坦承犯行之犯後態度等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 資懲儆。
三、按刑法第38條之1第1項、第3項規定：「犯罪所得，屬於犯 罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前 二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。」查被告之犯罪所得愛心捐款箱1個、現金新臺 幣(下同)400元（被告所竊取之金額約400元至500元，以有 利被告之原則認400元為被告犯罪所得），均未據扣案，亦 未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段之規 定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 依同條第3項之規定，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條 第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪三峯聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 5 月 8 日 刑事第二十七庭 法 官 陳明珠
上列正本證明與原本無異。
書記官 陳芳怡
中 華 民 國 112 年 5 月 9 日附錄本案論罪科刑法條全文:
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件:
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第4930號
被 告 簡聖峰 (略)
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、簡聖峰前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院110年度桃簡字 第1497號判決判處有期徒刑5月確定，於民國111年9月5日執 行完畢出監。詎其仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有， 於111年12月3日12時26分許，在新北市○○區○○○路00號糖玄 宗飲料店前，趁該店老闆蔡鋒澤不注意之際，徒手竊取愛心 捐款箱1個（內有現金新臺幣【下同】400～500元）後旋逃離 現場。嗣蔡鋒澤發現上揭財物遭竊，調閱監視錄影畫面並報 警處理，為警循線查悉上情。
二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告簡聖峰於警詢及偵訊中坦承不諱， 核與證人即被害人蔡鋒澤於警詢中證述之情節相符，並有監 視器畫面翻拍照片暨現場照片10張附卷可佐，是被告犯嫌應 堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告曾 受有前揭犯罪事實欄所載科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表 1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775 號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。至被告竊
得如犯罪事實欄所示之財物，為犯行所得，請依刑法第38條之 1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、至報告意旨認被告簡聖峰於上開時、地，竊取被害人蔡鋒澤 管領之愛心零錢箱內現金1000元乙情，然為被告堅詞否認。 經查，現場監視器畫面並無法分辨被告竊取之愛心零錢箱內 現金之確切金額，警方亦未從被告扣得上開數額款項，是此部 分除被害人片面指訴外，並無其他積極證據足以認定被告有 竊取上開數額款項之犯行，自難遽為不利被告之認定，惟此部分 若成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑部分之基本社會事實 同一，應為聲請簡易判決效力所及，爰不另為不起訴之處分， 附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 2 月 7 日 檢 察 官 洪三峯