臺灣新北地方法院刑事判決
112年度易字第461號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 郭育禎
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第26128
號），本院判決如下：
主 文
郭育禎犯共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。未扣案之犯罪所得新臺幣110萬均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
郭育禎明知自己無購買口罩之管道，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向郭星嶽佯稱有N95口罩貨源，郭星嶽向經營藥局的林詠竣表示可供貨後，郭育禎、林詠竣及郭星嶽相約於民國109年2月13日22時許，在位於臺北市○○區○○000號之「樂樂咖啡店」，郭育禎向林詠竣佯稱：有口罩貨源，有管道可以提供你需要的數量，於翌(14)日4時許就能交貨至你位於高雄市之倉庫云云，致林詠竣陷於錯誤，訂購5萬個N95口罩，郭育禎當場作勢撥打電話向口罩廠商「鍾哥」訂貨，林詠竣原欲一同南下面交貨款，郭育禎則以工廠老闆不想現場有太多人為由拒絕，林詠竣遂將現金新臺幣(下同)130萬元交付郭星嶽，委託郭星嶽前往面交。嗣郭育禎、郭星嶽前往臺北火車站查看南下班次，郭星嶽電話通知友人林琡娟到場，其等並在火車站育嬰室清點金錢，郭育禎改稱在高雄市面交，復改稱在新莊市○○路000號之輔仁大學前面交，郭育禎招攬計程車將郭星嶽等人帶往輔仁大學前，並指示郭星嶽及林琡娟上天橋上交付現金110萬元予來接頭真實姓名、年籍不詳之長髮成年男子。嗣林詠竣未於同月14日4時許收到口罩，郭育禎承上開詐欺之犯意接續，佯稱：因廠商遭政府稽查無法立刻將這批口罩出貨，最遲於同月18日前送至林詠竣位於高雄市大寮區之工廠云云，郭星嶽以Line轉知林詠竣，惟屆期林詠竣仍未收到口罩。嗣於同月20日15時40分許，林詠竣始在工廠門口發現型號、數量不符之3000片3M牌N95口罩，而知受騙。 理 由
壹、程序部分
一、被告郭育禎雖爭執證人郭星嶽、林琡娟於偵查中證述之證據 能力，然並未釋明上開證人於偵查中具結後向檢察官所為之 證述有何顯不可信之情況，本院復未查得上開之證言存有顯 不可信之具體情狀，依刑事訴訟法第159條之1規定，應認上
開證人於偵查中具結後之證述有證據能力。
二、除前述之外，其餘下列經本判決採為認定犯罪事實之證據， 檢察官、被告於本院準備程序中不爭執其證據能力（見本院 易字卷第145至147頁），迄言詞辯論終結前亦未聲明異議， 經審酌各該證據作成之客觀情狀，並無違法取得或其他不得 做為證據之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之 作為證據應屬適當，應有證據能力。
三、至被告雖爭執證人郭星嶽、林琡娟於警詢中證述之證據能力 ，惟本院並未採為認定犯罪事實之依據，就其證據能力之有 無，認無贅述之必要，併予敘明。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
被告郭育禎固坦承認識郭星嶽、林琡娟，並曾向郭星嶽表示 有口罩管道，且與郭星嶽、林詠竣相約在「樂樂咖啡店」， 林詠竣交付130萬元給郭星嶽後，有前往台北火車站查班次 ，又陪同郭星嶽去輔仁大學交付款項之事實，惟否認有何詐 欺之犯行，並辯稱：我當場上網查口罩的管道電話給郭星嶽 ，之後都是郭星嶽自己聯絡，我沒有對林詠竣說口罩貨源可 以交到高雄倉庫，也沒有當場打電話給「鍾哥」，我沒有收 到錢，當時有口罩禁令，政府禁止買賣，所以才會用這方式 私下交易，但我只是在旁邊看熱鬧，林詠竣沒有收到口罩也 是找郭星嶽，我後來知道郭星嶽他們被騙了，郭星嶽找我商 量，要我籌錢，我才自己掏腰包買了口罩，本件只是當純民 事糾葛云云。經查：
㈠證人林琡娟於偵查中證述：郭星嶽是我前男友，郭育禎是我 朋友，於109年的農曆年間，郭星嶽說有朋友有購買口罩的 需求，問我有沒有認識的朋友在賣口罩，我那時候問我所有 LINE的朋友，郭育禎表示有認識的人在販賣，我就讓郭育禎 跟郭星嶽自己去聯絡，又郭育禎沒有跟我講口罩是從黑市找 的，當時郭育禎就跟我說這是他媽媽朋友開的口罩工廠，他 跟「鍾哥」交易好幾次，都現金交易，而且有拿到口罩，另 109年2月13日郭育禎很急的打LINE給我，還到我家找我，跟 我說如果要的話，就要快，不然過幾天就沒有了，我就回覆 郭育禎我問問看，後續就是郭星嶽跟郭育禎聯繫等語（見偵 查卷宗第106背面、126頁）；證人郭星嶽於偵查中證述：疫 情要爆發了，很多人在問口罩的事，我透過女朋友介紹郭育 禎，郭育禎說他那邊有認識口罩工廠，甚至還提供口罩的圖 片給我，但因為林詠竣、郭育禎之間沒有簽合約，雙方都不 互相信任，於109年2月13日，我女朋友提到郭育禎說必須在 109年2月14日交易，我直接聯絡林詠竣，安排見面，就約在
咖啡廳談等語（見偵查卷宗第61至61背面頁），其於本院審 理中證述：因為當時林詠竣要買口罩，我透過林琡娟關係才 認識被告，當時處於疫情期間，他們在數量、金額一直喬不 好，後來我們通知要見面，才在「樂樂咖啡店」見面，雙方 討論用多少錢購買口罩，又會到「樂樂咖啡店」是因為被告 表示他有購買口罩的管道等語明確（見本院易字卷第313至3 14、318頁）；證人即告訴人林詠竣於偵查中證述：我是開 藥局，需要醫療用N95口罩貨源，所以找了很多人，郭星嶽 說他那邊有貨源，郭星嶽找到郭育禎，我、我女朋友、郭育 禎、郭星嶽一家人，我們於109年2月13日22時，約在臺北市 松山延壽街的一家咖啡廳見面等語（見偵查卷第61、143至1 43背面頁），其於本院審理中證述：我是經營社區藥局的藥 師，因為疫情原因，口罩需求大增，藥局無法正常供貨給既 有的客人，我把口罩需求告知身邊朋友，想知道誰有貨，郭 星嶽當時的女友是我朋友，跟我說郭星嶽有朋友有口罩的貨 源，郭星嶽就幫我約被告出來，我們在「樂樂咖啡店」見面 等語（見本院易字卷第321頁）；佐以被告郭育禎與林琡娟 之LINE對話紀錄截圖顯示：「（林）：我這邊有大陸門入要 收口罩大量欸。結果我沒有認識的。（被告）我有口罩。她 要多少收。（林）：多少？（被告）我媽朋友就是開口罩工 廠的。（林）：1百萬件。（被告）件數不是問題。（林） ：真假？。（被告）：價格才是。」，此有其等LINE對話紀 錄截圖在卷可稽（見偵查卷宗第121頁）。遑論被告郭育禎 於本院審理中自承：我那時候好像還沒有確定供貨者，其實 我根本沒有跟「鍾哥」交易過數次，當時我是打腫臉充胖子 ，我後來有給郭星嶽「鍾哥」的電話，這個電話是陳碩博的 ，我跟陳碩博只是單純朋友，陳碩博沒有從事口罩買賣等詞 （見本院易字卷第327至328頁），綜觀上開情詞，顯見被告 郭育禎確實佯稱有口罩管道，郭星嶽透過林琡娟介紹而認識 被告郭育禎，被告郭育禎並與告訴人林詠竣等人相約見面之 事實至明。
㈡證人林詠竣於偵查中證述：因郭星嶽已經跟我說過有管道可 以拿到口罩，所以當天約咖啡店見面拿錢，我希望介紹人可 以到場，郭星嶽就幫我約郭育禎，郭育禎到的時候，我們坐 一起聊天，郭育禎說他認識口罩工廠的老闆，我提出我要的 數量，對方提出價格跟交貨時間，我當下就在咖啡廳給郭星 嶽130萬元，郭星嶽跟郭育禎就拿錢離開，並表示會去臺中 的口罩工廠拿貨，本來我也想要去面交口罩，但郭育禎叫我 不要去，口罩預計會在凌晨從工廠發貨到我在高雄倉庫，但 隔天並沒有收到口罩，又郭育禎跟我們坐一起聊天超過半小
時，並沒有獨自坐在其他地方，郭育禎還有當場做打電話動 作，事實上有沒有通過我也不知道之情（見偵查卷第61至61 背面、143至144頁）；其於本院審理中證述：當時在「樂樂 咖啡店」的人有我、我女友、郭星嶽及被告、被告的家人在 場，談妥要購買N95口罩5萬片，並且約定我現在交付貨款， 隔幾天交貨到我高雄的倉庫，又我不知道被告的口罩廠商名 字，但我知道是叫「鍾哥」的人，因為被告有打電話給「鍾 哥」，因為我出錢，本來我也要跟著去，被告告知是非常時 期，廠商不願意不認識的人去到他工廠交貨，我才把130萬 元交給郭星嶽與被告一同前往等語（見本院易字卷第321至3 23頁）；證人郭星嶽於偵查中證述：我們約在咖啡廳談，當 天林詠竣現金只有100萬元，又另外跟朋友調了30萬元，本 來想用ATM匯款給口罩工廠老闆的帳戶，但沒有辦法匯這麼 多錢，郭育禎當場提議直接坐車到臺中，跟口罩工廠老闆交 易，因林詠竣有開車過來，我問林詠竣要不要一起下去，但 被郭育禎拒絕，說不想要有這麼多人在場，怕口罩老闆那邊 不方便，我只知道口罩工廠老闆姓「鍾」，電話是00000000 00號，當初是郭育禎直接要我跟鍾老闆談，後來鍾老闆說疫 情關係，電話有被監聽，所以都是透過郭育禎轉達訊息，此 外，130萬元是單純口罩的費用，林詠竣說我們的報酬可以 拿到20多萬等語（見偵查卷宗第61至62頁），其於本院審理 中證述：林詠竣一開始有要求他的數量，我有把數量需求跟 被告說，當時是購買N95口罩5萬片，當天在「樂樂咖啡店」 見面，林詠竣及被告現場討論金額，最後有說130萬元，當 時有討論出貨日期是約在兩天後，被告有表示隔天就可以在 高雄倉庫供貨，被告當時有做打電話動作，但我不確定被告 是否有去做聯繫，我沒有無法查核，都是透過被告說的，我 只是介紹而已，當場原本說要去臺中交易，後來又改去高雄 ，我問林詠竣要不要一起去，被告就說人太多，政府友規定 口罩不能亂買，希望現場去的人不要太多，最後只有我跟林 琡娟及被告一家人一起去，又被告沒有說口罩商是誰，但他 說是一個叫「鍾哥」的人，被告有說跟「鍾哥」是朋友，被 告也有給我「鍾哥」的電話0000000000，我有打過電話給「 鍾哥」，有接通過1次，那次對方說他在忙，之後再撥就沒 有接了，打電話給「鍾哥」的目的係因錢已經交付了，我先 聯絡被告，被告給我「鍾哥」的電話去聯繫等語（見本院易 字卷第314至315、318至319頁）；證人陳碩博於偵查中證述 ：行動電話0000000000是我申辦使用，沒有借給別人用過， 又我沒有綽號，不認識叫「鍾哥」的人，於109年2月中沒有 對外販賣口罩，我認識郭育禎，我沒有介紹過育禛販賣口罩
的生意等語（見偵查卷宗第92至93頁），堪認被告郭育禎確 實有向告訴人林詠竣佯稱有口罩貨源，並當場為撥打電話給 廠商「鍾哥」之舉，致告訴人林詠竣認被告郭育禎確實有口 罩貨源且可在約定日交貨至高雄倉庫而陷於錯誤，進而交付 款項之事實無誤。倘若被告郭育禎所辯，僅單純介紹就讓郭 星嶽他們自行聯絡一節為真，其僅須提供口罩廠商之聯絡方 式給郭星嶽、林詠竣即可，豈須相約「樂樂咖啡店」，且與 林詠竣討論口罩數量、價金，甚至當場撥打電話，之後又大 費周章陪同交付貨款，此與常情有違。是被告郭育禎上開辯 稱，顯係事後卸責之詞，不足採信。
㈢證人郭星嶽於偵查中證述：之後我、郭育禎一家人就一起搭 計程車去臺北車站，並在育嬰室點鈔，確定有130萬元，林 琡娟也被我聯絡到臺北車站，準備出發去臺中時，郭育禎又 說他在臺北找到可以對接的人，不需要下去臺中，當時我準 備跟林詠竣說改地方交易，郭育禎卻稱要等交易完，把交付 款項的過程錄影後，再跟林詠竣說，後來選在新北市輔仁大 學天橋交易，當時來了1個長髮男子，郭育禎說他是口罩老 闆的親戚，是鍾老闆那邊的人，郭育禎在附近超商就把130 萬元交給我，要我跟林琡娟在天橋拿這些錢給長髮男子，郭 育禎從頭到尾都沒有出現在天橋，把錢交給該男子後，該男 子點完鈔沒有表示任何意見，他只說我們就會收到貨物，人 就往輔仁大學方向離開了，我們又回便利商店，並不清楚該 男子天橋後有無與郭育禎碰面，交錢過程都有錄影，我也有 告知林詠竣已經交錢，又本件我會抽佣，郭育禎還從130萬 元抽了20萬元給我，說是為了避免林詠竣之後不會給我錢， 所以那個長髮男子就拿110萬元，後來交易沒有成功，郭育 禎又說這20萬元是我跟他借的，要還給他，因為交易沒有成 功，之後我將20萬元還給林詠竣等語（見偵查卷宗第62至63 、116背面頁），其於本院審理中證述：在車站時，我們有 點鈔確認交付的金額是130萬元，後來我們坐計程車到新莊 ，被告先抽20萬元給我，被告表示這個交易他有拿到錢，怕 林詠竣這邊不會給我佣金，先給我20萬元，口罩商那邊少20 萬元，被告會跟口罩商算，我在上橋前，被告已經跟對方打 過招呼，被告只說「鍾哥」有派人來做交易，我收到訊息後 ，被告才請我去天橋，該男子沒有說什麼，點完鈔就走，此 外，我後來有把20萬元還給林詠竣等語（見本院易字卷第31 6至318、320頁）；證人林琡娟於偵查中證述：我知道郭星 嶽、郭育禎跟告訴人有在咖啡店見面，但我當時不在場，他 們講完事情後，郭星嶽跟我說他們要去臺中交易，要將口罩 的錢給販賣的人，之後又說要去高雄，郭育禎有帶他的小孩
跟老婆，我表示我一起去幫忙照顧小孩，我從中和前往臺北 車站跟郭育禎一家人、郭星嶽會合，抵達時，看到郭星嶽在 育嬰室裡點鈔，後來我跟郭育禎的老婆有幫忙點鈔，之後郭 育禎說坐車，我還問不用坐火車或客運嗎，郭育禎叫計程車 帶我們到新莊下車，郭育禎那時才跟我們說已經聯絡好，並 說另一名人要在新莊拿錢，不需要去臺中，我們一下車時， 有個長髮男子過來跟郭育禎打招呼，郭星嶽當時去旁邊超商 的洗手間，郭育禎跟我說他們先過去，要我們之後跟上去找 他們，之後不知道他們去哪裡，我打電話問郭育禎在哪，郭 育禎表示老婆累了，他們要先離開去休息，叫我跟郭星嶽上 去天橋，把錢交給那名長髮男子，郭星嶽就把錢交給該名長 髮男子，郭星嶽也沒有多問什麼，想說是郭育禎認識的，但 我有拍交錢的過程，此外，在計程車上，郭育禎還跟郭星嶽 說可以先拿20萬元，郭育禎表示會先匯款20萬元給「鍾哥」 補足要給口罩費用的130萬元，我認為郭育禎跟綁馬尾男子 是認識，因為郭育禎本來說要去臺中、高雄，所以我們在計 程車上時，我還以為要驅車南下，結果車子到新莊輔大附近 時，我還問郭育禎為何來這邊，郭育禎表是他找到1個「鍾 哥」跟他都認識的人，所以我們就依照郭育禎叫我們去的地 方把錢給該名男子等語（見偵查卷宗第106背面至107、124 至125頁）；復有郭星嶽在輔仁大學天橋上交付貨款給長髮 男子之情，此有輔仁大學前天橋下監視器錄影畫面翻拍照片 、現場畫面光碟暨翻拍照片在卷可參（見偵查卷宗第22至34 、47至48頁）；另佐以林詠竣與郭星嶽於109年2月14日之LI NE對話紀錄截圖顯示：「（林）：辛苦你了。你怎下去啊？ （郭）：真的也感謝你相信我。那佣金部分我明天再跟你拿 ，晚點我會拍交易。（林）：嗯嗯。你們到臺中了？（郭） ：在車上了，等嚇到了打給你。你手機也給我吧。（林）： 0000-000-000。（郭）：好。（林）你們是在臺中還是在高 雄啊。」，此有其等LINE對話紀錄截圖在卷足憑（見偵查卷 宗第34頁）。另細繹被告郭育禎於偵查中先供述：對方一下 說臺中、一下說高雄，因為查詢沒有適合的班次，所以詢問 有無其他交款方式，我們在新莊下車，只有那個長髮男子站 在那邊，所以我就過去跟他詢問等情（見偵查卷宗第107頁 ），後改稱：我當實有上過1次天橋，我去確認長髮男子有 無攜帶武器，但我沒有跟該男子講話等詞（見偵查卷宗第11 6背面頁），綜觀上開情詞，可見被告郭育禎先佯裝南下臺 中後，又改稱在高雄市面交，復改稱在新莊市輔仁大學前面 交，被告郭育禎與該長髮成年男子打招呼後，並指示郭星嶽 與林琡娟至天橋上交付現金110萬元給該名長髮男子之情。
㈣證人林詠竣於偵查中證述：我當下在咖啡廳給郭星嶽130萬元 ，郭星嶽跟郭育禎就拿錢離開，他們說會去臺中的口罩工廠 拿貨，因為我只有郭星嶽的聯絡方式，我也問郭星嶽是不是 到臺中了，又口罩預計會在凌晨從工廠發貨到我在高雄的倉 庫，但隔天並沒有收到口罩，此外，之後工廠的員工開門， 發現有些口罩放在門口，沒有簽收，我就問郭星嶽這是什麼 ，但型號跟數量都不對，我就報警之情（見偵查卷第61至61 背面、62背面頁），其於本院審理中證述：後來沒有依約交 貨，我就聯絡郭星嶽，請他協助聯絡被告，隔幾天後，我倉 庫門口突然被人放了3千片口罩，我就直接報警等語（見本 院易字卷第322至323頁）；證人郭星嶽於偵查中證述：我有 問郭育禎口罩什麼時候到，但他就藉故拖延等語（見偵查卷 第62背面頁），其於本院審理中證述：當時有討論出貨日期 ，記得是約在2天後，後來林詠竣確認口罩沒有依約送貨， 我就去聯繫被告，也聯絡林琡娟，我當下也不知道怎麼辦， 只能請林琡娟幫我問「鍾哥」電話，我才打電話給「鍾哥」 ，被告只說他會依約送貨，後來我有接到電話說有3千片口 罩放在林詠竣倉庫裡，但這是問過很多次，超過交貨期間， 才郵寄這些去等語（見本院易字卷第315、317、319至320頁 ）；證人林琡娟於偵查中證稱：郭星嶽說今天給錢，明後天 就可以拿到口罩的這件事情是郭育禎跟郭星嶽說的，我有打 給郭育禎，郭育禎說賣口罩的「鍾哥」工廠被稽查，貨出不 來，要等，郭育禎一開始是說「鍾哥」的口罩都是今天給錢 ，隔兩三天就會收到，交易完之後，郭育禎突然說口罩沒有 辦法出貨，在109年2月14日交易前，郭育禎還掛保證說如果 沒有如期出貨，這些錢會全數歸還，後來口罩沒有如期交給 買方後，郭育禎表示這件事情跟他沒有關係，並叫我出國躲 一下之情（見偵查卷宗第107至107背面、124至126頁）；參 之另佐以林詠竣與郭星嶽於109年2月14日之LINE對話紀錄截 圖顯示：「（林）：會什麼時候到呀。（郭）：應該要點時 間。但現在確定出貨。因為他要偷運。（林）：啊我不知道 大概啥時到。要怎麼開倉庫呀。（郭）：我問一下。詠峻剛 剛我詢問過查倉時間提早一小時（原5點）導致你的貨現在 壓在倉庫週一罪晚週二一定進倉，手機號碼我已經留給對方 ，這兩天請留意電話，需要開倉。（林）：今天週五欸。（ 郭）：對稽查是今天早上五點。（林）：所以東西有確定什 麼時間會到嗎？（郭）：最快下週一最慢週二。 （林）：有辦法確定嗎？因為本來已經約交貨了。…」、於1 09年2月18日之LINE對話紀錄截圖顯示：「（林）貨品。今 天有機會到嗎？（郭）：我這邊也在等我一接到電話立即通
知你。（林）：嗯嗯。（郭）：感謝你耐心等待，我也會持 續追蹤進度。…」，亦有其等LINE對話紀錄截圖附卷可佐（ 見偵查卷宗第36、39頁），足見被告郭育禎約定交貨期限卻 未交貨，告訴人林詠竣始知遭騙之情無訛。
㈤證人趙晉潁於偵查中證述：我是艾美黛蒂斯生技有限公司的 負責人，109年2月時，臺灣口罩不能外銷，但我們能從國外 調口罩進口，並沒有規定一般民眾不能跟廠商買口罩，但當 時民眾想買可能也買不到，因為當時疫情剛爆發，又我認識 被告，被告有跟我訂口罩，時間在109年2月14日中午之後， 於109年2月14日中午後，在臺中公司簽約，被告當時在台北 帶現金下來簽約，金額約30萬元，被告本來想要更多數量， 但我詢問國外廠商之後，那兩天只能調到3千片，被告來找 我之前在電話中就有確定能幫忙處理的數量，當時防疫用品 都是用現金或轉帳，當下的氛圍就是供應商都只認現金，那 時候像打仗，都在搶貨等語（見偵查卷宗第160倍面至161頁 ），復有委託採購合約意向書、貨物送達照片、採購合同、 現金帳目等資料在卷可稽（見偵查卷宗第68、164、165至16 9頁），堪認被告郭育禎當時雖有購買口罩管道，惟因疫情 爆發非常時期，確定可購得之數量為3千片之事實。至被告 郭育禎辯稱：本件為單純民事糾葛云云。細繹被告郭育禎向 林琡娟數量不是問題，並以必須要在109年2月14日交易而與 告訴人林詠竣相約見面等節，已於前述，堪認告訴人林詠竣 確實在意有無口罩管道及到貨時間之事實。反觀被告郭育禎 當時僅能購買到3千片之口罩，卻向告訴人林詠竣收取5萬片 口罩之款項，不斷更改交付貨款之地點，自行拿取20萬元交 給郭星嶽，甚至佯稱長髮男子為「鍾哥」派來做交易，該男 子點收亦未質疑款項短少。遑論當時處於疫情爆發期間，口 罩需求孔急，政府亦有管制措施，也未見被告郭育禎事後再 訂購4萬7千片口罩之情，被告郭育禎既無取得口罩5萬片之 管道，此為重要之資力，並未告知，竟當場為撥打電話給「 鍾哥」稱口罩廠商，僅交付3千片口罩後，即置之不理，並 封鎖其與郭星嶽之聯絡方式，此有被告郭育禎與林琡娟之LI NE對話紀錄截圖在卷可佐（見偵查卷宗第45頁），可見被告 郭育禎確實無履約之意。是被告郭育禎就此所辯，自不足採 。
㈥綜上所述，被告郭育禎前揭所辯，不可採信，本件事證已臻 明確，其犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告郭育禎所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 ㈡其先後詐騙行為，係基於同一詐欺犯意下之接續行為，僅侵
害一個法益，只論以一罪。
㈢被告與真實姓名、年籍不詳之長髮成年男子間，具有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思以正 途賺取所需，為貪圖一己私利，對告訴人施以詐術，致告訴 人交付受騙款項，對告訴人之財產產生損害，所為顯不足取 ；並考量被告始終否認犯行，復未與告訴人達成和解，賠償 其損害之犯後態度，兼衡本案所生危害程度、被告於本院審 理中自陳之智識程度、從事之工作、要扶養2個小孩、太太 、媽媽之家庭生活與經濟狀況（見本院訴字卷第333頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，以資儆懲。
㈤沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查：證人 林詠竣於偵查、本院審理中均證述：當天交付之金額為130 萬元乙節，詳於前述；證人郭星嶽於偵查、本院審理中證述 ：有從130萬元中拿到20萬元，但後來貨沒有交付，所以將2 0萬元歸還給林詠竣之情，亦於前述，可見被告郭育禎詐欺 之犯罪所得為110萬元，未據扣案，且均未返還予告訴人， 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，均宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳璿伊查起訴，檢察官劉東昀到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 6 月 18 日 刑事第四庭審判長法 官 連雅婷
法 官 陳宏璋
法 官 黃園舒
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 書記官 林蔚然
中 華 民 國 113 年 6 月 24 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網