臺灣新北地方法院刑事判決
112年度易字第1478號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 胡博勝
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第59977
號、第62062號），及移送併辦(112年度偵字第67339號)，本院
判決如下：
主 文
胡博勝犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。
事 實
胡博勝意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：
一、胡博勝於民國112年5月16日23時40分許，行經新北市○○區○○ 街0號前，見阮氏垂珍所有紅色電動車1部【價值新臺幣(下 同)1萬7,500元】停放該處，無人看管，遂徒手竊取該部電 動車，得手後供己代步之用。
二、胡博勝於112年5月17日0時16分許，行經新北市○○區○○路000 號前，見巴努所有停放該處之藍色電動車1部(價值1萬5,000 元)，無人看管，即徒手竊取該部電動車，得手後供己代步 之用。
三、胡博勝於112年5月17日0時28分許，行經新北市○○區○○街0段 000號前，見陳家樺所有車牌號碼000-000號普通重型機車( 價值3萬元)停放該處，且該車鑰匙孔插置前開機車及陳家樺 所有車牌號碼000-0000號普通重型機車之鑰匙串，疏未取下 ，認有機可乘，遂以該鑰匙開啟上開機車電門發動機車，徒 手竊取上開機車，得手後供己代步後，於同日0時32分許， 將上開機車棄置於新北市○○區○○路000號；復接續於同日0時 45分許，前往新北市○○區○○街0段000○0號前，持其所竊取陳 家樺所有車牌號碼000-0000號普通重型機車(價值40萬元)之 鑰匙開啟機車電門發動機車，徒手竊取上開機車得手後，供 己代步之用。
四、胡博勝於112年5月18日8時11分許，騎乘電動自行車行經新 北市○○區○○街000巷0號前，見侯名陽所有放置於機車上之安 全帽1頂（價值1,800元）無人看管，遂徒手竊取該安全帽得 手後，旋即騎乘上開電動車離開現場。
五、胡博勝於112年5月21日19時5分許，騎乘機車行經新北市○○
區○○路000巷0○0號前，見家帝所有之黑色電動車1部(價值1 萬3,000元)(下稱甲電動車)停放該處，無人看管，認有機可 趁，即徒手竊取該車，得手後供己代步之用。
六、胡博勝竊得家帝所有之甲電動車後，將該電動車置於停放在 新北市○○區○○路000巷○○○○號碼0000-00號自用小客車後車廂 ，嗣家帝於同日19時許後之某時，及時發現甲電動車失竊， 其同事力曼隨即騎乘其所有之黃色電動車1部(價值3萬8,000 元)(下稱乙電動車)搭載家帝沿路尋找甲電動車，並於同日1 9時50分許，在上址尋獲該車，並試圖取下放置於前開自用 小客車後車廂之甲電動車，胡博勝見其形跡敗露，欲離開現 場，遂趁力曼所有之乙電動車鑰匙仍插置鑰匙孔尚未取下之 際，竊取力曼所有之乙電動車得手後，騎乘該車逃離現場。七、胡博勝於112年6月14日3時43分許，騎乘普通重型機車，行 經新北市○○區○○路0段000號娃娃機台店，見該娃娃機台店無 人看管，認有機可趁，遂徒步進入該店內，徒手竊取林威所 有置於該店娃娃機台上方之遙控直升機1臺(價值800元至900 元)、黑色側背包包1個(價值800元至900元)得手後，旋即騎 乘上開機車離去。
理 由
壹、程序事項
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公 訴人及被告胡博勝於本院審理程序均表示同意有證據能力( 見易字卷第293頁)，本院審酌上開供述證據資料作成或取得 時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作 為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據 ，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條 之4之反面解釋，亦有證據能力。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承有前揭事實欄一至五所載之竊盜犯行，惟矢 口否認有何前揭事實欄六至七所示之竊盜犯行，於本院審理 時辯稱：當時力曼、家帝等人將我的自用小客車強制熄火， 並搶走該車鑰匙，我怕被圍毆，才騎走乙電動車；監視器影 像所示竊取娃娃機台上方遙控直升機之人不是我云云。經查 ：
㈠事實欄一至五部分：
上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 (見易字卷第57頁、第293頁)，且據證人即告訴人阮氏垂珍 、巴努、陳家樺、侯名陽、家帝、力曼分別於警詢、本院審 理時證述綦詳(見112偵62062卷第16至29頁；112偵67339卷 第6至7頁；易字卷第278至281頁、第285至288頁)，復有監 視器畫面翻拍照片、尋獲現場照片、新北市政府警察局112 年6月21日新北警鑑字第1121193789號鑑驗書、新北市政府 警察局112年6月21日新北警鑑字第1121193687號鑑驗書在卷 可資佐證（見112偵62062卷第35頁至第48頁反面；112偵673 39卷第8頁至第8頁反面、第9至10頁、第12至17頁)。足徵被 告上開任意性之自白與事實相符，應堪採信。
㈡事實欄六部分：
⒈被告於事實欄五所載之時、地，竊取甲電動車得手後，將甲 電動車置於停放在新北市樹林區中正路220巷前之自用小客 車後車廂內，為告訴人家帝、力曼發現後，嗣被告騎乘告訴 人力曼所有之乙電動車離開現場等情，為被告所不否認，且 據證人家帝、力曼於警詢、本院審理時證述明確(見112偵62 062卷第26至29頁；易字卷第277至282頁、第285至288頁)， 是此部分之事實，首堪認定。
⒉參諸證人力曼迭於警詢及本院審理時證稱：我和家帝任職於 新北市樹林區中正路之工廠，宿舍在工廠前面，當天我和家 帝從宿舍出來，家帝發現他放在宿舍停車位的甲電動車不見 了，我便打電話告知老闆，老闆看監視器後，看到被告在偷 家帝的甲電動車，之後我騎乘乙電動車搭載家帝繞一圈後， 看到甲電動車放在被告的車上，家帝本來要自己把車子牽下 來，然後看到被告手上拿著工具跑掉，我們看到被告車子鑰 匙未拔，家帝就拔走該車鑰匙，期間被告騎走我的乙電動車 跑走，當時乙電動車鑰匙有插在車上等語(見112偵62062卷 第28至29頁；本院卷第277至282頁)；與證人家帝於警詢及 本院審理時證稱：我於112年5月21日19時許，發現停放在工 廠專門給員工停車位置的甲電動車不見了，我有請老闆調閱 監視器看誰偷走電動車，之後力曼騎乘乙電動車載我找甲電 動車，並在被告車上看到甲電動車，被告看到我和力曼後， 本來要把自己的車子開走，但我和力曼已經將被告車子鑰匙 拔掉了，被告就騎走力曼的乙電動車逃走等語(見112偵6206 2卷第26至27頁；易字卷第285至288頁)，互核相符，佐以被 告於本院審理時自陳：當時因為家帝、力曼將我的車子強制 熄火，並搶走我的鑰匙，我因此將力曼的乙電動車騎走等語 明確(見易字卷第284頁)，可見被告對於其確係未經告訴人 力曼之同意，擅自騎乘告訴人力曼所有之乙電動車乙情，亦
知之甚明，堪認被告主觀上明知乙電動車係他人所有，卻未 經同意即擅自騎乘該車離開現場，客觀上即已破壞告訴人力 曼對該車之持有關係，置於自身實力支配下，其主觀上自有 不法所有意圖及竊盜犯意，至為灼然。
⒊被告雖於本院審理時辯稱：當時力曼、家帝等人將我的自用 小客車強制熄火，並搶走該車鑰匙，我怕被圍毆，才騎走乙 電動車云云(見易字卷第284頁)，惟依告訴人力曼、家帝前 開證述內容，可知其等於上開時、地，拔取被告車輛鑰匙之 目的，僅係為阻止被告駕駛該車逃離現場，主觀上並無竊取 被告車輛或車輛鑰匙之意，實難認被告竊取告訴人力曼乙電 動車時，存有任何現在不法之侵害抑或緊急危難之情狀，被 告當不得執此作為正當化其竊盜犯行之理由，而阻卻其竊盜 罪之成立。
㈢事實欄七部分：
⒈竊嫌於前揭事實欄七所載之時、地，徒手竊取告訴人林威所 有置於該店娃娃機台上方之遙控直升機1臺、黑色側背包包1 個得手後，騎乘機車逃離現場等情，業據證人林威於警詢時 證述明確(見112偵59977卷第7至9頁)，且有監視器畫面翻拍 照片附卷可參(見112偵第59977卷第12至18頁)，是此部分之 事實，先堪予認定。
⒉被告雖否認其為監視器錄影畫面所示之竊嫌，惟對比監視器 錄影畫面清楚攝得之竊嫌五官、臉型、長相等特徵(見112偵 59977卷第14頁)，明顯與被告戶政資料之相片影像、被告於 112年8月26日到案製作警詢筆錄時所拍攝之照片之五官外貌 相符(見112偵59977卷第21頁；112偵62062卷第4頁)，再者 ，竊嫌是日所配戴正面呈現黃色、頭頂帶有紅色線條、前後 兩側則為白色、藍色相間樣式之全罩式安全帽(見112偵5997 7卷第12至16頁)，亦與員警於被告位於新北市○○區○○00○0號 住處後院發現之安全帽樣式、圖案、外觀一致(見112偵5997 7卷第19頁)，足徵於上開時、地竊取告訴人林威所有前開物 品得手後，騎乘機車離開現場之竊嫌即為被告無訛。 ⒊至被告固否認員警於其住處後院查獲與竊嫌配戴之安全帽樣 式相同之安全帽為其所有，並辯稱該頂安全帽係其印尼友人 所有云云(見易字卷第58頁)，然被告並未能具體陳明該名友 人之真實姓名年籍資料或相關資料以供本院調查，核屬幽靈 之抗辯，難以採信；況竊嫌行竊時配戴與放置於被告住處後 院外觀相同之安全帽，且該名竊嫌之外貌與被告之五官、臉 型、長相一致等情，至為明確，該頂安全帽之「所有權人」 究係被告抑或被告友人乙節，不影響本案被告竊盜犯行之認 定，縱該頂安全帽並非被告所有，亦不足執為有利於被告之
認定。
㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告前揭所辯，洵不足採， 被告犯行均堪以認定，俱應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告如事實欄一至七所為，均係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪。
㈡被告於事實欄三所載之時、地，陸續竊取告訴人陳家樺所有 車牌號碼000-000號、車牌號碼000-0000號普通重型機車暨 鑰匙之行為，係於密接時間、地點實施，依一般社會觀念， 各行為間之獨立性極為薄弱，應係基於一個意思決定所為之 具有反覆性及延續性之接續行為，且侵害相同法益，屬接續 犯而論以一罪。被告所為上開7次竊盜犯行，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。另移送併辦意旨書所指之犯罪事實 ，與起訴書所載之犯罪事實同一，為事實上同一案件，自為 原起訴效力所及，應由本院併予審理，併此敘明。 ㈢被告前因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以112年度易字第60 號判決判處有期徒刑6月確定，於112年5月10日易科罰金執 行完畢等情，有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可參(見易字卷第73至78頁)。其於受徒刑之執行完畢 後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之7罪，均為累犯， 依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不 相當之情形，法院就個案應依該解釋意旨，裁量是否加重最 低本刑，茲考量被告所為構成累犯之前案與本案均為竊盜案 件，其於執行同質性犯罪之刑罰完畢後5年內，仍無從經由 前案刑責予以矯正非行行為及強化法治觀念，屢再犯同罪質 之案件，足徵其主觀上漠視法律禁令，有其特別惡性，且對 刑罰反應力薄弱，有加重其最低本刑之必要，爰就被告所犯 本案各罪，均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 ㈣爰審酌被告前有多次竊盜前科（前揭成立累犯部分，不予重 複作為量刑之評價)，此有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄 表存卷可參，詎猶不知悔改，不思以正當途徑獲取財物，竟 仍任意竊取他人物品，對他人之財產安全、社會治安影響非 輕，所為應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節 、智識程度、家庭生活經濟狀況（見易字卷第294至295頁） ，暨其僅承認事實欄一至五所載竊盜犯行，就事實欄六至七 所示竊盜犯行，猶一再飾詞狡辯，未見悔悟之心等一切情狀 ，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金 之折算標準。
㈤關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署
檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查 ，被告另犯竊盜等案件，分別經法院審理、判決在案，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，與被告本案所犯前 述各罪，有可合併定執行刑之情，揆諸前開說明，俟被告所 犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定其應 執行之刑，併此敘明。
三、沒收：
㈠查被告所竊得如附表編號1、4、7「主文」欄所示之物，固未 扣案，然此等屬被告犯罪所得之物，爰均依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡被告所竊得如附表編號2、3、5、6所示之物，分據告訴人巴 努、陳家樺、家帝、力曼領回，此有其等警詢筆錄存卷可參 (見112偵62062卷第18頁反面、第27頁、第28頁反面；112偵 67339卷第6頁)，依刑法第38條之1第5項規定，自毋庸宣告 沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖姵涵偵查起訴及移送併辦，檢察官彭聖斐到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 刑事第十八庭 法 官 施函妤
上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝昀真
中 華 民 國 113 年 7 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 事實 竊得財物 主文 1 事實欄一 阮氏垂珍所有紅色電動車1部 胡博勝犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得紅色電動車壹部沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄二 巴努所有藍色電動車1部 (已發還) 胡博勝犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄三 陳家樺所有車牌號碼000-000號普通重型機車、車牌號碼000-0000號普通重型機車各1部(含鑰匙)(已發還) 胡博勝犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實欄四 侯名陽所有之安全帽1頂 胡博勝犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 事實欄五 家帝所有之黑色電動車1部(已發還) 胡博勝犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 事實欄六 力曼所有之黃色電動車1部(已發還) 胡博勝犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 事實欄七 林威所有之遙控直升機1臺、黑色側背包包1個 胡博勝犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得遙控直升機壹臺、黑色側背包包壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。