臺灣新北地方法院刑事判決
112年度易字第1306號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林政霆
上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（112
年度偵字第27186號），本院判決如下：
主 文
林政霆犯跟蹤騷擾防制法第十八條第一項之跟蹤騷擾罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、林政霆與代號AD000-K112047號之成年女子（真實姓名、年 籍資料詳卷，下稱甲 ）原為同事，明知甲 無意接受其追求 ，仍基於實行跟蹤騷擾行為之犯意，違反甲 之意願，持續 以社群軟體Facebook（下稱臉書）帳號「Lin Eavn」，於如 附表一所示之不定時間，傳送內含與性或性別有關、如附表 一所示之文字訊息予甲 ，對甲 為追求行為及進行干擾，使 甲 心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動。二、案經甲 訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告林政霆所犯係最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專 科罰金之罪，依刑事訴訟法第284條之1第1項第1款規定，第 一審得由法官獨任進行審判程序。
二、按司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名 、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊， 跟蹤騷擾防制法第10條第7項定有明文。查本案被告所犯係 跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪，因本院所製作 之本案判決係屬必須公示之文書，為避免被害人身分遭揭露 ，關於告訴人甲 之真實姓名、年籍等足資識別其等身分之 資訊，依上開規定均分別以代號稱呼或註明參照卷內事證， 以符合上開法條關於被害人資料保密之要求。
三、本案認定事實所引用卷內被告以外之人於審判外之陳述，雖 屬傳聞證據，惟檢察官、被告於本院審理時均表示同意作為 證據方法而不予爭執（見本院112年度易字第1306號卷《下稱 審卷》第27頁、第155頁），復經本院於審判期日依法踐行調 查證據程序，檢察官、被告於辯論終結前亦未對該等證據之 證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，
尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復 具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，認前揭證據資料均得為證據，有證據能力。 至本件其餘非供述證據部分，無傳聞法則之適用，且無事證 足認係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得， 與本案待證事實復具有自然之關連性，復經本院依法踐行調 查程序，皆應有證據能力。
四、認定本案犯罪事實之證據及理由：
訊據被告對於告訴人有於上開時間，遭臉書帳號「Lin Eavn 」傳送如附表一所示之文字訊息等情不爭執，並坦承案發時 曾傳送訊息予告訴人之臉書帳號「Lin Eavn」及通訊軟體Li ne（下稱Line）帳號均為其所有之事實，惟矢口否認有何跟 蹤騷擾犯行，辯稱：伊上開臉書及Line帳號均遭盜用，傳送 上開訊息者並非伊本人，上開訊息傳送時伊正在工作，後來 把帳號要回來時資料都被刪除了云云。經查：
(一)被告與告訴人原為同事，告訴人有於上開時間，遭臉書帳號 「Lin Eavn」傳送如附表一所示之文字訊息，而案發時曾傳 送訊息予告訴人之臉書帳號「Lin Eavn」及Line帳號均為被 告所有之事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序暨審 理時自承在卷（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第27186號 卷《下稱偵一卷》第3頁至第5頁、第17頁至第18頁、本院112 年度審易字第2580號卷第42頁、審卷第26頁、第29頁、第15 4頁至第161頁），核與證人即告訴人於警詢時及偵查中具結 指證之情節相符（偵一卷第6頁至第7頁背面、第23頁至第24 頁），並有告訴人與其友人各與臉書帳號「Lin Eavn」間對 話紀錄擷圖、告訴人與被告間Line對話紀錄擷圖、臺灣新北 地方檢察署公務電話紀錄單各1份附卷可稽（臺灣新北地方 檢察署112年度偵字第27186號不公開卷《下稱偵二卷》第6頁 至第10頁、第12頁至第15頁），足認被告此部分具任意性且 不利於己之自白，與前揭事證彰顯之事實相符，應堪採信屬 實。
(二)被告雖以前詞置辯，爰論駁如下：
1.質諸被告於警詢時坦承傳送如附表一、二所示之訊息，陳稱 ：係當下覺得告訴人被威脅，所以才持續的私訊告訴人，伊 確實有追求告訴人，有先詢問對方是否需要伊協助，後來告 訴人不理伊，伊才詢問告訴人的朋友等語（偵一卷第3頁背 面至第4頁），嗣於偵查中始改稱臉書帳號遭人盜用云云， 其前後所述顯互相矛盾；況觀諸如附表一所示訊息所涵蓋之 時間，係自112年2月6日0時6分許至同年4月9日20時42分許 ，期間長達2月餘，被告既為日常會使用社群軟體之人，竟
於此長達2月之期間內均未察覺帳號遭盜用，核與常情有違 ，則其前開所辯是否與事實相符，已非無疑。
2.又觀諸如附表一編號7、10、13、16、17、19、24、25、28 、30、32、35、41所示訊息，均有提及告訴人名字，則如被 告臉書帳號果遭不詳之人盜用，該人又如何得知告訴人個人 資訊？且觀諸告訴人與被告間之Line對話紀錄擷圖，被告早 於111年10月25日0時35分許起，即有以Line於短時間內接續 傳送數則訊息予告訴人之情，且於訊息內有使用「！！，」 （按：即兩個驚嘆號後緊接逗號，而非單純使用驚嘆號）、 「.....」等標點符號，並以告訴人名字稱呼告訴人之習慣 ，均核與如附表一所示訊息之用字遣詞習慣相符（此部分係 經起訴書具體指明）；況如細繹該臉書帳號「Lin Eavn」傳 予告訴人之訊息中更已自陳：「三重是我的第二家」等語（ 偵二卷第9頁），核與被告出生地及戶籍地均在新北市三重 區（審卷第9頁之個人戶籍資料）而有地緣關係乙節相符） ，足見斯時實際使用臉書帳號「Lin Eavn」之人確係被告本 人無訛。
(三)綜上所述，被告前揭辯詞，顯係臨訟卸責之詞，難以採信。 其上開跟蹤騷擾犯行，事證明確，堪以認定，應依法論科。五、論罪科刑：
(一)按跟蹤騷擾防制法所稱跟蹤騷擾行為，指以人員、車輛、工具 、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或 持續為違反其意願且與性或性別有關之下列行為，使之心生 畏怖，足以影響其日常生活或社會活動，包含：以電話、傳 真、電子通訊、網際網路或其他設備，對特定人進行干擾； 對特定人要求約會、聯絡或為其他追求行為，跟蹤騷擾防制 法第3條第1項第4款、第5款定有明文。被告傳送如附表一所 示訊息予告訴人，以此方式對告訴人為追求行為及進行干擾 ，已致告訴人不堪其擾且心生畏怖，足以影響其日常生活或 社會活動。是核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1 項之跟蹤騷擾罪。
(二)又跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪，係以同法第3 條第1項對於跟蹤騷擾行為之定義為斷，並以對特定人「反 覆或持續」實施跟蹤騷擾行為為前提，該要件判斷除以時間 上的近接性為必要，並就個別具體事案之樣態、緣由、經過 、時間等要素為是否持續反覆的評斷，立法者既已預定納管 之跟蹤騷擾行為應具反覆實行之特性，使得本罪之成立，本 身即具有集合犯之特性。查被告於如附表一所示之密接時間 內，以多次傳送臉書訊息之方式，實行跟蹤騷擾行為等情， 雖如附表一編號40、41所示時間與其他行為時間相隔約有2
月，惟被告仍向告訴人稱其「並未放棄」等語，堪認被告主 觀上係出於同一目的，基於單一跟蹤騷擾犯意所為，侵害同 一法益，其跟蹤騷擾行為具有持續實行之特徵，在行為概念 上，應認屬集合犯之實質上一罪。
(三)爰審酌被告與告訴人原為同事，離職後竟以上開方式違反告 訴人意願騷擾告訴人，致告訴人心生畏怖並影響日常生活或 社會活動，所為應予非難，且犯後始終未能坦承犯行，亦未 與告訴人達成和解獲得其諒解，於犯後態度無從為其有利之 考量；復兼衡其犯罪之動機、目的、手段、持續騷擾之期間 長短、對告訴人所造成之危害程度、被告刑事前科素行紀錄 、及其於審理時自陳之學識程度及家庭經濟狀況（參見審卷 第160頁審理筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第1款、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官邱綉棋偵查起訴，由檢察官陳冠穎到庭執行公訴。中 華 民 國 113 年 6 月 17 日
刑事第十三庭 法 官 林建良
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 羅雅馨
中 華 民 國 113 年 6 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
跟蹤騷擾防制法第18條
實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。
攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。
第1項之罪，須告訴乃論。
檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之限制。
附表一：
編 號 傳送時間 訊息內容 （僅記載與性或性別有關部分） 訊息數 備註 1 112年2月6日 0時6分許 好久不見、最近好嗎 2 2 112年2月6日12時17分許 我想妳好友可以嗎？？ 1 3 112年2月6日22時12分許 （無法確認內容） 1 被告傳送再收回訊息 4 112年2月7日 5時57分許 （無法確認內容） 16 被告傳送再收回訊息 5 112年2月7日 8時56分許 （無法確認內容） 1 被告傳送再收回訊息 6 112年2月7日 10時30分許 （無法確認內容） 1 被告傳送再收回訊息 7 112年2月7日 14時20分許 甲 妳懷孕了，希望妳跟我在一起，如果拿掉比較好，我會照顧妳 1 8 112年2月7日 15時46分許 我不會欺負妳，我會愛護妳 3 9 112年2月7日 16時30分許 妳有我，不要想不開 我愛妳 2 10 112年2月7日 17時25分許 相信我！！，甲 我愛妳 2 11 112年2月8日 8時41分許 別怕跟我在一起.....，把孩子拿掉 1 12 112年2月8日 11時47分許 只有讓妳最相信的人知道，其餘不要知道…之後我在跟妳說我為什麼知道 2 13 112年2月8日 13時8分許 好好休息，我等妳，甲 ，最後我想跟妳說，我愛妳 1 14 112年2月8日 14時42分許 我愛妳，寧可為妳守護的人 3 15 112年2月7日 14時20分許 我真的不會說出去.....，趕快申請新的賴帳號 3 16 112年2月8日 23時45分許 甲 我真的真的喜歡妳，我等妳回來找我 5 17 112年2月9日 9時7分許 甲 先配合他們，記得我願意接受妳…我願意接受妳，我愛妳…把孩子拿掉，跟我在一起…等妳回來…妳肯說出口我都願意接受，我不會說出去…不要覺得髒，我決定慢慢陪伴妳 14 18 112年2月9日12時45分許 （無法確認內容） 2 被告傳送再收回訊息 19 112年2月9日19時20分許 甲 趕快離開那裡，我來照顧妳…強暴孩子不要留…跟我在一起，我不是戀態人…甲 我想妳…我真的妳…小孩生出來只是我跟妳…我千萬不要說我喜歡妳… 24 20 112年2月9日21時52分許 控制妳生活、快離開那個人 2 21 112年2月9日22時18分許 不要問我為什麼我知道、之後在一起，我在慢慢跟妳說 2 22 112年2月9日22時58分許 囚禁簽本票… 2 23 112年2月9日23時22分許 盡快找到新的租屋處… 2 24 112年2月10日8時8分許 改天約個地方我們見面…我會保護妳、我愛妳甲 4 25 112年2月10日10時27分許 甲 如果妳工作想找，我可以讓妳去勝○○當正職…如果妳想給我一起上班，怕妳太累… 9 26 112年2月10日13時25分許 我愛妳，多吃點營養素 3 27 112年2月10日14時3分許 如果要去勝○○，我會叫店長好好照顧妳 1 28 112年2月10日18時57分許 等妳回來哦！！，甲 愛妳 1 29 112年2月10日20時54分許 我等妳回來 3 30 112年2月10日22時22分許 甲 相信我 8 被告傳送再收回訊息1則 31 112年2月10日23時36分許 （無法確認內容） 1 被告傳送再收回訊息 32 112年2月11日1時17分許 甲 ，不要理他… 3 33 112年2月11日9時12分許 （無法確認內容） 5 被告傳送再收回訊息 34 112年2月11日10時19分許 （無法確認內容） 3 被告傳送再收回訊息 35 112年2月11日11時24分許 甲 4 被告傳送再收回訊息3則 36 112年2月11日12時27分許 我不打擾妳了 2 被告傳送再收回訊息1則 37 112年2月11日19時13分許 等妳回來哦，我真的想妳 1 38 112年2月13日22時32分許 （無法確認內容） 5 被告傳送再收回訊息 39 112年2月19日0時54分許 （無法確認內容） 3 被告傳送再收回訊息 40 112年4月9日15時14分許 我沒放棄，我還是喜歡妳 2 41 112年4月9日20時42分許 甲 讓我沉澱一下，不要幫妳姐哦 1 註：訊息內容提及甲 部分，逕以甲 代之；另「勝○○」為與其等均有關聯性之公司名稱，亦以代號代之。
附表二：
編 號 傳送時間 訊息內容 訊息數 備註 1 112年2月22日 22時50分許 您好、請問一下、妳有跟甲 聯繫嗎、我是跟他之前員工 4 2 000年0月間某日19時25分許 妳不要打擾甲 、我被她封鎖了 2