臺灣彰化地方法院民事判決
113年度訴字第435號
原 告 星展（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 伍維洪
訴訟代理人 趙璧成律師
被 告 陳財河
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年6月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣533,075元，及自民國112年12月15日起至清償日止，按週年利率百分之13.99計算之利息。訴訟費用新臺幣5,840元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司依企業併購法等規 定，前向主管機關申請受讓訴外人花旗（台灣）商業銀行股 份有限公司（下簡稱花旗銀行）消費金融業務及相關資產與 負債，業經主管機關同意，並於民國112年8月12日受讓花旗 銀行之營業部及44家分行，有金融監督管理委員會111年12 月22日金管銀外字第11101491841號函在卷可稽，是本件就 花旗銀行對被告之權利義務關係，即由原告概括承受，合先 說明。
二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，亦未委 任訴訟代理人到庭陳述，且核無同法第386條所列各款情形 ，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張略以：緣被告於民國98年3月2日向花旗銀行申請個 人信用貸款（帳務編號0000000000000000000號），並約定 利息計算方式為固定利率13.99%，嗣於110年、111年間被告 向花旗銀行申請信用額度動用及調整並借款（下稱系爭借款 ）。詎被告自112年8月9日起未如期繳款，依約債務全部視 為到期，經核算被告截至112年12月14日為止尚積欠本金新 臺幣（下同）503,659元及已到期利息29,416元，合計533,0 75元並未清償。又花旗銀行之消費金融業務及相關資產於11 2年8月12日已由原告概括承受，為此，爰依借款契約及消費 借貸法律關係，請求被告清償債務等語。並聲明如主文。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、得心證之理由
㈠按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種 類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利 率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第 1項分別定有明文。次按當事人對於他造主張之事實，於言 詞辯論時不爭執者，視同自認；但因他項陳述可認為爭執者 ，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受 合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀 爭執者，準用第1項之規定；但不到場之當事人係依公示送 達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1、3項亦有明 定。
㈡經查，被告主張前開事實，業據其提出花旗（台灣）銀行吉 享貸信用額度動用/調整申請書、滿福貸信用額度動用/調整 申請書、債權計算明細、信用貸款繳款單影本等件為證。而 被告經合法送達開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論期日 到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述以供本院審酌，依民事 訴訟法第280條第3項前段、第1項之規定視同自認，堪信原 告之前開主張屬實。則被告積欠花旗銀行借款債務及利息合 計533,075元迄未清償，相關權利義務關係已經原告依企業 併購法概括承受，被告自應對原告負債務清償責任。從而， 原告主張依消費借貸法律關係，請求被告給付533,075元， 及自112年12月15日起至清償日止，按年息百分之13.99計算 之利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告主張依借款契約及消費借貸法律關係，請求 被告給付533,075元，及自112年12月15日起至清償日止，按 年息百分之13.99計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費5,840元，爰依民事訴 訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。 中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 民事第一庭 法 官 范馨元
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
書記官 卓千鈴