臺灣彰化地方法院民事判決
113年度訴字第363號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 林衍茂
訴訟代理人 鄭裕銘
被 告 謝世彥
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年5月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣59萬3,270元，及如附表所示之利息 、違約金。
二、訴訟費用新臺幣6,500元由被告負擔。被告應給付原告新臺 幣6,500元及自本裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止， 按年息百分之5計算之利息。
事實及理由
甲、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
乙、實體方面：
壹、原告主張：
被告於民國110年5月3日向原告借款新臺幣（下同）100萬元 ，並簽訂借款契約（下稱系爭借款、系爭借款契約），約定 借款期間6年，按月本息平均攤還，利率按中華郵政股份有 限公司2年期存款額度未滿500萬元定期儲金機動利率年息1. 595%加碼年息0.575%機動計息（現為年息2.17%），及逾期 息自逾期之日起逾期6個月以內者，按上開利率百分之10加 付違約金，逾期超過6個月部分者，按上開利率百分之20加 付違約金。不料，被告僅繳息至112年11月3日後即未依約繳 息，計尚欠原告本金59萬3,270元及如附表所示之利息、違 約金未清償，迭經催討仍置之不理，依系爭借款契約中其他 約定事項第三條第一項第㈠款之約定，其所積欠債務視為全 部到期。爰依兩造間消費借貸之法律關係，請求被告給付。 並聲明：如主文第一項所示。
貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或 陳述。
參、本院之判斷：
一、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執 者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分 別定有明文。本件原告主張之事實，業據其提出借款契約、 青年創業及啟動金貸款增補契約、催告函回執、原告放款相 關貸放及保證資料查詢單（本院卷第17-23頁）。被告經合 法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀以供本 院斟酌，原告此部分之主張，自堪信為真實。 二、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約，民法第474條第1項定有明文。本件被告向原告借款， 嗣系爭借款到期後，經原告經催討仍置之不理，迄今仍積欠 原告如附表所示之本金、利息、違約金未獲清償，原告自得 請求被告負清償責任。從而，原告依兩造間消費借貸契約之 法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理 由，應予准許。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中 華 民 國 113 年 6 月 4 日 民事第三庭 法 官 洪堯讚
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。
三、提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度， 及應如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第441 條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。中 華 民 國 113 年 6 月 4 日 書 記 官 李盈萩
附表：系爭借款利息、違約金計算表