臺灣彰化地方法院民事判決
113年度訴字第119號
113年度訴字第120號
113年度訴字第121號
原 告 劉兆軒
楊玉屏
林佑儒 臺北市○○區○○路000巷00號2樓
被 告 范宇澤
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（
112年度附民字第428、400、563號），本院於民國113年5月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告劉兆軒新臺幣100萬元，及自民國112年8月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
被告應給付原告楊玉屏新臺幣90萬元，及自民國112年8月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
被告應給付原告林佑儒新臺幣120萬元，及自民國112年10月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決第一項於原告劉兆軒以新臺幣33萬4,000元為被告供擔保，得假執行。但被告如以新臺幣100萬元為原告劉兆軒預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項於原告楊玉屏以新臺幣30萬元為被告供擔保，得假執行。但被告如以新臺幣90萬元為原告楊玉屏預供擔保，得免為假執行。
本判決第三項於原告林佑儒以新臺幣40萬元為被告供擔保，得假執行。但被告如以新臺幣120萬元為原告林佑儒預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的得以一訴主張者，法院 得命合併辯論。命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判。民事 訴訟法第205條第1、2項定有明文。查本院113年度訴字第11 9、120、121號事件，被告均相同，且均為因被告參與詐欺 行為所生損害賠償事件，兩造對於本院合併辯論、裁判亦無 意見（本院113年度訴字第119號卷第72頁），故本院依前揭 規定為合併辯論、合併裁判，先予敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。經查，原告劉兆軒起訴聲明被告、訴外
人黃飛鴻應連帶給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ，嗣變更聲明將請求對象減縮為被告1人（本院113年度訴字 第119號卷第52頁），合於前揭規定，程序上應予准許。貳、實體方面：
一、原告主張：被告能預見倘任意將其金融帳戶帳號及其網路銀 行帳號、密碼提供予他人使用，將便於詐欺集團使用該等帳 戶以收受或隱匿犯罪後之不法所得，而使他人因此受騙致發 生財產法益受損之結果，竟仍不違背其本意，於民國000年0 0月間某日，將其申辦之第一銀行帳戶（帳號00000000000號 ，下稱系爭帳戶）帳號資料、網路銀行帳號及密碼，提供予 真實姓名年籍不詳暱稱「思怡」之人。嗣詐欺集團成員取得 系爭帳戶資料後，即以附表所示詐騙方式詐騙原告，致原告 陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，將附表所示之款項匯入 系爭帳戶內，該詐欺集團成員再利用網路銀行轉帳方式，將 原告遭詐欺款項，轉匯至其他人頭帳戶內，致原告受有損害 ，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明： 如主文所示。
二、被告則以：伊是被騙帳戶，並不是伊去騙原告，伊自己也是 受害者，伊母親也臥病在床，如果伊知道是詐騙伊也不會提 供帳戶。且原告如果不是自己貪心怎麼會被騙，原告也要負 擔一定過失等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 不能知其中孰為加害人者，亦同，造意人及幫助人，視為共 同行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文 。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或 其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條 第1項亦有明文。經查，被告能預見倘任意將其金融帳戶帳 號及其網路銀行帳號、密碼提供予他人使用，將便於詐欺集 團使用該等帳戶以收受或隱匿犯罪後之不法所得，而使詐欺 被害人發生財產法益受損之結果，竟仍不違背其本意，於00 0年00月間某日，將系爭帳戶之帳號資料、網路銀行帳號及 密碼，提供予「思怡」。嗣詐欺集團成員取得系爭帳戶資料 後，即以附表所示詐騙方式詐騙原告，致原告陷於錯誤，而 於附表所示匯款時間，將附表所示之款項匯入系爭帳戶等情 ，為兩造所不爭（本院113年度訴字第119號卷第73-74頁） ，被告提供系爭帳戶帳號資料、網路銀行帳號及密碼之行為 ，確對詐欺集團成員遂行詐欺取財資以助力，自屬幫助行為
。又被告既能預見其將系爭帳戶帳號密碼提供他人使用，將 便於詐欺集團收受或隱匿詐欺犯罪所生不法所得，仍交付系 爭帳戶之帳號密碼予不詳之人，被告主觀上存在「預見其發 生而其發生並不違背其本意」之幫助故意，實屬明確。是被 告基於幫助詐欺之故意，幫助詐欺集團成員實施詐欺之共同 侵權行為，致劉兆軒、原告楊玉屏、林佑儒分別受有100萬 元、90萬元、120萬元之損害，揆諸前揭規定，視為應連帶 負損害賠償責任之共同行為人，則原告對其中一人即被告請 求賠償，於法有據。是被告所辯伊也是被騙帳戶，且不是伊 去騙原告等語，仍無礙於其應負損害賠償責任。 ㈡次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項固定有明文。惟所謂損 害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損 害發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加害人一 方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴 避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有 前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157號判決 參照）。被告雖辯稱原告因貪心而受騙，應負擔一定過失等 語。然查，原告遭犯罪集團之不詳成員，佯稱得協助代操股 票獲利，致原告陷於錯誤始行匯款，顯然原告之損害係因詐 欺集團之故意不法行為所引起。復查原告意思表示之健全性 既已因詐欺集團詐術之實施而受到侵害，若再以一般注意義 務論斷其是否有過失及其過失程度，顯忽略其所受之侵害態 樣本即係對其表意自由之侵害。又參諸被告並未舉證證明原 告於受騙過程中得已察覺有詐術存在，自不得以原告未能查 證並察覺詐術，認為原告對於損害之發生或擴大為與有過失 ，故被告上開抗辯洵非可採。至於原告將來執行時是否願自 行減少請求之金額，乃係另一問題。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，分別請求被告給付 劉兆軒、楊玉屏、林佑儒100萬元、90萬元、120萬元，及自 各起訴狀繕本送達翌日即112年8月27日、112年8月25日、11 2年10月31日（送達證書見本院112年度附民字第428號卷第2 9頁、112年度附民字第400號卷第31頁、112年度附民字第56 3號卷第35頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息， 為有理由，應予准許。
五、原告均陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核與民事訴訟法第 390條規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。 併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金 額准被告預供擔保得免為假執行。
六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明 。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟 法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳 裁判費，且於本院審理期間，亦未產生其他訴訟費用，因此 無庸為訴訟費用之裁判。
中 華 民 國 113 年 6 月 20 日 民事第一庭 審判長法 官 陳弘仁 法 官 劉玉媛 法 官 張亦忱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 24 日 書記官 黃明慧
附表：
編號 原告遭詐騙情形 1 詐欺集團成員於000年00月間某日，以通訊軟體LINE與劉兆軒聯絡，佯稱「有協助代操股票獲利之方法，惟必須在指定之網路平台註冊帳號及儲值」等語，致使劉兆軒陷於錯誤，於111年11月16日10時34分許，匯款100萬元至系爭帳戶內。 2 詐欺集團成員於111年9月8日起，以通訊軟體LINE與楊玉屏聯絡，佯稱「有協助代操股票獲利之方法，惟必須在指定之網路平台註冊帳號及儲值」等語，致使楊玉屏陷於錯誤，於111年11月17日9時8分許，匯款90萬元至系爭帳戶內。 3 林佑儒於000年0月間以LINE加入詐欺集團創立之投資群組，致其誤信加入該股票代操群組將可獲利而陷於錯誤，詐欺集團成員指示林佑儒於111年11月15日9時42分許，匯款120萬元至系爭帳戶內。