聲請更生程序
臺灣彰化地方法院(民事),消債更字,113年度,59號
CHDV,113,消債更,59,20240604,1

臺灣彰化地方法院民事裁定
113年度消債更字第59號
聲 請 人
即 債務 人 張宸熙
代 理 人 張仕融律師(法扶律師)
相 對 人
即 債權 人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司


法定代理人 伍維洪
代 理 人 陳正欽
相 對 人
即 債權 人 臺灣銀行股份有限公司

法定代理人 張明道
相 對 人
即 債權 人 第一商業銀行股份有限公司

法定代理人 邱月琴
代 理 人 游惠貞
相 對 人
即 債權 人 兆豐國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 雷仲達
代 理 人 羅建興
相 對 人
即 債權 人 永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人 曹為實
代 理 人 張簡旭文
相 對 人
即 債權 人 台灣樂天信用卡股份有限公司

法定代理人 大山隆司


相 對 人
即 債權 人 和潤企業股份有限公司

法定代理人 劉源森
相 對 人
即 債權 人 創鉅有限合夥

法定代理人 迪和股份有限公司（法代陳鳳龍）



相 對 人
即 債權 人 仲信資融股份有限公司

法定代理人 黎小彤


相 對 人
即 債權 人 合迪股份有限公司

法定代理人 陳鳳龍


上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人乙○○自中華民國113年6月4日上午10時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。 理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）目前任職於 聚餐飯糰，時薪新台幣（下同）186元，每月收入約21,000 元，但須支出個人必要生活費用18,435元，及父親扶養費3, 000元，而伊積欠相對人即債權人（下稱債權人）之債務總 額1,370,683元，經聲請前置調解，最大債權銀行甲○銀行股 份有限公司（下稱甲○銀行）於調解時，提出債權總額569,5 98元，180期，年利率百分之5.88，每月4,770元之方案，惟 因聲請人表示無法負擔清償方案，導致協商不成立，伊實有 不能清償債務之虞之情事，爰依法聲請更生等語。二、程序方面：按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得 依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保 或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法 院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債 務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最 大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地 之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，



消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項 、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債 務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依 最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲 請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不 能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況 ，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活 條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有 協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情 ，為其判斷之準據。經查，聲請人於提出本件更生之聲請前 ，曾於民國113年1月5日具狀向本院聲請前置調解，經本院 依本院113年度司消債調字第17號受理在案，最大債權銀行 甲○銀行於前置協商調解時，曾提出債權總額569,598元，分 180期，年利率百分之5.88，每月清償4,770元之方案，惟因 聲請人表示無法負擔清償方案，導致協商不成立，此有甲○ 銀行民事陳報狀、調解筆錄、調解不成立證明書附卷可憑（ 見本院卷第143頁、調解卷第93頁至第97頁），足見債務人 於提出本件更生之聲請前，已經前置調解程序，先予敘明。三、再按，債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾 1,200 萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得 向法院聲請更生；債務人不能清償債務或有不能清償之虞者 ，得依消債條例所定更生或清算程序，清理其債務，消債條 例第42條第1項、第3條各有明文。是以，本院自應綜合聲請 人目前全部收支及財產狀況，評估其是否有「不能清償債務 或有不能清償之虞」，作為是否裁准更生之判斷標準。又消 債條例第45條第1項、第16條第1項前段分別明定：「法院開 始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生 效力」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務 官進行更生或清算程序」。經查：
　㈠聲請人每月收入及財產狀況：查聲請人自陳目前任職於聚餐 飯糰，時薪186元，每月收入約21,000元，先前曾任職於寶 元數控股份有限公司、久祐實業股份有限公司、台灣引興股 份有限公司、大苑子開發股份有限公司、Jumper遊戲公司， 因聲請人患有憂鬱症及不適任等因素離職。聲請人提出113 年1、2月薪資袋，平均薪資22,134元【計算式：（22,320+2 1,948）÷2=22,134，見本院卷第207頁】。另本院依職權查 詢聲請人勞保投保資料、110、111年度綜合所得稅結算申報 書，及110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單（見本院 卷第47至72、85至99頁），聲請人於寶元數控股份有限公司 任職期間薪資約24,484元【計算式：（323,214＋190,965）÷



21≒24,484】，其餘工作期間未滿1個月，暫不予列計，故以 23,309元【計算式：（22,134+24,484）÷2＝23,309】作為其 薪資收入之計算。經核聲請人之稅務資料及財產清單、集中 保管有價證券資料、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合 信用報告—債務清理條例前置協商專用債權人清冊（見本院 卷第73至76、237至245、103至106頁），聲請人名下除98年 、103年出廠機車各1輛外，別無其他恆產，堪信聲請人所陳 為真實，故暫以債務人每月23,309元，作為計算聲請人目前 清償能力之依據。
　㈡每月必要支出狀況：
　⒈查聲請人自陳本件聲請前兩年內，需支出個人必要生活費用 18,435元，前開費用部分，雖未見債務人提供任何相關憑證 為據，惟按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或 直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之， 消債條例第64條之2第1項定有明文。而衛生福利部公告113 年度臺灣省平均每人每月最低生活費14,230元，乘以1.2倍 即為17,076元，是依上揭說明，債務人主張其每月個人必要 生活費用以17,076元計算，超過部分未據聲請人舉證證明其 必要性，不應准許。
　⒉聲請人主張需支出目前妊娠中胎兒扶養費8,538元，及父親每 月扶養費3,000元，並提出親屬系統表、戶籍謄本、天莘診 所診斷證明書為證（見本院卷第209至213頁）。按受扶養者 之必要生活費用，準用第64條之2條第1項規定計算基準數額 ，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例 第64條之2第2項定有明文。復按，胎兒以將來非死產者為限 ，關於其個人利益之保護，視為既已出生，民法第7條亦訂 有明文。胎兒部分，聲請人主張金額未超過消債條例前揭規 定，應予准許。聲請人父親部分，本院依職權調閱聲請人父 親稅務電子閘門財產所得調件明細表，名下有房地各1筆， 價值約38萬餘元，應無受扶養必要，父親扶養費不予准許。　㈢循此，以聲請人每月平均收入23,309元，扣除其每月個人必 要生活費用17,076元，胎兒扶養費8,538元，已無剩餘【計 算式：23,309－17,076–8,538＝-2,305】。審酌債權人所陳報 之債務本息總額達912,664元【計算式：99,076+22,697+7,9 77+36,031+367,468+57,831+32,750+163,215+125,619＝912, 664】，然前開金額若再加上利息、違約金，債權金額勢必 更高，還款期間勢必更長，應認聲請人之經濟狀況有不能清 償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義 務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由更生 程序清理債務。




四、從而，本件聲請人有不能清償其債務之虞，有藉助更生制度 調整其與債權人間之權利義務關係，以重建其經濟生活之必 要；復本件查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款 所定駁回更生聲請之事由存在，債務人之無擔保或無優先權 之債務總額亦未逾1,200萬元，則債務人提出本件更生之聲 請，當屬有據，揆諸首揭說明，應予開始更生程序，並命司 法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　4　　日 民事第二庭 法　　官　王姿婷
上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本裁定已於113年6月4日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　4 　　日 書 記 官 謝志鑫