臺灣彰化地方法院民事判決
112年度重訴字第68號
原 告 賴生財
訴訟代理人 何文雄律師
被 告 陳換
訴訟代理人 賴墨
賴建彰
練家雄律師
複代理人 張芸慈律師
被 告 賴素惠
賴豊年
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年5月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號面積9021.03平方公尺土地，分割如附圖乙案所示，編號A部分面積595.78平方公尺，由兩造按原應有部分比例維持共有，作為道路使用；編號B部分面積3906.14平方公尺，由被告賴素惠及賴豊年共同取得，並按應有部分各1/2比例維持共有；編號C部分面積2424.15平方公尺，由被告陳換取得；編號D部分面積2094.96平方公尺，由原告取得。兩造並按附表二之金額相互找補。
訴訟費用由兩造各負擔四分之一。
事實及理由
一、原告主張：兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號面積9021. 03平方公尺土地(下稱系爭土地)，每人之應有部分均為四分 之一，兩造間並無不能分割之協議，亦無不能分割之情形， 兩造間就分割無共識，依民法第823條第1 項及第824條規定 ，請求分割系爭土地如附圖甲案所示，原告分得編號C部分 ，該處向來為原告使用位置且已架設溫室棚架並種植有機蔬 菜，而被告陳換分得D部分，可與陳換之754-2地號土地一體 利用避免成為畸零地，兩造並按鑑定結果依附表一所示金額 互為找補。而附圖乙案由陳換取得C部分土地，將導致原告 位於C部分上半部已架設之溫室及蔬菜必須移除，大幅變動 原告原先土地利用方式，對原告不公等語，聲明系爭土地分 割如附圖甲案所示，並按附表一所示金額互為找補。
二、被告方面：
㈠被告陳換答辯略以：兩造早已成立分管契約，並於分管契約 第2條約定，日後進行分割時，願按分管範圍進行分割，賴 素惠及賴豊年係繼承賴火谷，應受分管契約拘束，而賴顧春 將應有部分贈與原告，依分管契約第6條規定，受讓人亦負 有履行分管契約之責，現雖礙於法規無法依分管契約進行分 割，仍應以分管契約既有邊界為分割主要依據。附圖乙案已 得多數共有人同意，且係以既有邊界田埂作為分割邊界，陳 換分得C部分，可與自己名下754-2地號土地的兩側相鄰，亦 接近自己名下的758-1地號土地，農作上更為便利，而其他 共有人分得土地均屬方正，至於原告之蔬菜棚架年代久遠， 縱使拆除亦耗費有限，兩造並按鑑定結果依附表二所示金額 互為找補。另附圖甲案將陳換分配於不規則形之D部分土地 ，僅一側與754-2地號土地相鄰，且遠離758-1地號土地，造 成耕作不便，亦不利於將來一併出售，又D土地面臨A部分土 地道路長度僅25公尺，原告分得C土地面臨A部分土地道路長 度長達67公尺，明顯不公等語。聲明系爭土地分割如附圖乙 案所示，並按附表二之金額相互找補。
㈡被告賴素惠答辯略謂：伊可與賴豊年合成一筆，賴素惠及賴 豊年之應有部分，係繼承分割自賴火谷而來，之前有分管契 約，贊成附圖乙案等語。
㈢被告賴豊年答辯稱：贊成附圖乙案。賴素惠及賴豊年之應有 部分，係繼承分割自賴火谷而來，分管契約應該沒錯，原告 沒有商量就直接寄存證信函，我不喜歡等語。
三、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之 請求命為分配，民法第823條第1項、第824條第2項定有明文 。又按農業發展條例所稱耕地，指依區域計畫劃定為特定農 業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地。每 宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但 本條例89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，或修正施行前 之共有耕地，得分割為單獨所有；辦理分割為單獨所有者， 應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數， 不得超過共有人人數，農業發展條例第3條第11款及第16條 第1項第3、4款、第2項分別定有明文。查本件系爭土地為特 定農業區農牧用地，係於農業發展條例89年1月4日修正施行 前即為共有之土地，且於修正施行後有繼承耕地之情形，有 土地登記謄本可憑，自屬耕地。本院函詢相關機關系爭土地
可分割筆數之限制及有無受套繪管制，彰化縣員林地政事務 所函覆略以分割筆數最多為4筆，查無興建農舍及農業設施 資料（卷201頁），彰化縣大村鄉公所函覆稱目前查詢結果 無套繪管制情事（卷195頁），彰化縣政府函覆略謂目前建 管資訊系統尚無相關資料（卷197頁）等情，堪認系爭土地 分割後筆數在4筆以內，即屬適法。查系爭土地為兩造所共 有，每人應有部分均為四分之一，依其性質並無不能分割之 情形，共有人間亦未訂有不分割之契約或約定不分割之期限 等情，有土地登記謄本、地籍圖謄本可佐，且兩造對此亦無 爭執，有爭執者厥為如何分割，兩造對於分割既無法達成協 議，則原告依據上開規定訴請分割系爭土地，於法有據，應 予准許。
㈡再按分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求 ，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。以原物為 分配時，如共有人不能按其應有部分受分配者，得以金錢補 償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形， 得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第2項第1款 、第3項、第4項定有明文。復按依農業發展條例第16條第1 項第3款及第4款規定辦理耕地分割，應分割為單獨所有。但 耕地之部分共有人協議就其應有部分維持共有者，或依法院 確定判決或和解筆錄就共有物之一部分由全體繼承人或全體 共有人維持共有者，不再此限。耕地分割執行要點第9點第1 、2款亦著有明文。經查：
⒈系爭土地中間有道路，兩側有兩造按分管契約位置而為農業 使用，道路西側北邊土地有原告搭設之蔬菜棚等情，為兩造 所不爭執，且有照片、本院勘驗筆錄可參。因系爭土地分割 筆數以4筆為限，且到庭兩造均同意原有道路維持共有現狀 分割為一筆，另由賴素惠與賴豊年維持共有分配於道路東側 位置，則剩下需要考量的問題，僅剩道路西側土地應如何分 配予原告及被告陳換？對此，原告及被告陳換分別提出附圖 甲、乙案之分割方法，分割筆數均為4筆，兩方案合於上開 農業發展條例之規定。
⒉有關兩方案之比較，倘若採用甲案，則原告原使用範圍均未 受影響，惟陳換原使用範圍僅剩754-2地號土地南側之位置 ；若採用乙案，則原告原使用範圍均被陳換取得，搭設之蔬 菜棚均無法保留，而陳換原使用範圍在道路西側部分均未受 影響，甲、乙兩方案對於己方之利益以及他方之不利程度， 亦難分軒輊。本院審酌分割後之各區塊地形，其中甲案分配 給原告之C部分地形方正，然分配給陳換之D部分呈L型，顯 然對於陳換較為不利；而乙案分配給原告之D部分地形方正
，分配給陳換之C部分雖呈』型，然陳換願接受此較為不利之 地形，自無對其不利益可言，又原告分配至D部分土地，固 導致原告未能繼續使用原先位置及蔬菜棚（溫室）未能保留 之不利益，惟衡酌該蔬菜棚（溫室）結構上並非不易移動， 且C、D位置之土地均為農事農作，C部分土地對於原告並無 生活上緊密不可分之依存關係存在，則從原告分得D部分土 地之地形方正來看，當較有利於日後之運用及規劃。因此兩 相比較之下，毋寧是認為乙案較甲案略優，基於以上理由， 本院權衡結果認乙案之分割方法較為可採。
⒊惟附圖乙案之分割方法，仍有共有人未按應有部分受分配及 利益不均之情形，自有金錢補償之必要。有關金錢補償部分 ，經本院函請卓越不動產估價師聯合事務所鑑定，並依不動 產估價技術規則相關規定，評估得出鑑定結果，製有估價報 告書可憑，有關附圖乙案之分割方法，共有人相互補償金額 鑑定如附表二所示，故共有人之間應依附表二所示之金額相 互找補。
⒋綜上所述，本件採用附圖乙案之分割方法，且共有人之間按 附表二所示之金額相互找補，爰判決如主文第1項所示。 ㈢關於訴訟費用部分，分割共有物之訴，係必要共同訴訟，分 割後均蒙其利。是本院認本件訴訟之訴訟費用，應按應有部 分比例亦即每人各四分之一負擔比例，負擔訴訟費用，較為 公允，爰依民事訴訟法第80條之1規定，原告及被告均應負 擔訴訟費用各四分之一，併此敘明。
㈣本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。 ㈤訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第85 條第1項。
中 華 民 國 113 年 6 月 12 日 民事第一庭 法 官 陳弘仁
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 6 月 12 日 書記官 廖春慧