臺灣彰化地方法院民事判決
112年度訴字第996號
原 告 尤火茂
訴訟代理人 陳益軒律師
複代理人 顏嘉盈律師
詹梅鈴律師
被 告 李芊嬡（劉艷秋之承當訴訟人）
廖淑眞（劉豔秋之承當訴訟人）
訴訟代理人 郭瓊茹律師
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年6月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、如附表一所示之人共有彰化縣○○鎮○○段○000地號土地，應依 附表二及附圖一（彰化縣田中地政事務所收件日期文號113 年4月11日土丈字第0374號複丈成果圖）所示分割方法予以 分割。
二、訴訟費用由兩造依附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例 負擔。
事實及理由
壹、程序事項（本件所有被告下合稱被告，單指一人則逕稱其姓 名）：
按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響，而該第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事 人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項、第2項前段定有明 文。經查原告起訴請求分割彰化縣○○鎮○○段○000地號土地（ 下稱系爭土地），原共有人劉艷秋於訴訟繫屬中即民國113 年1月29日將其應有部分以買賣為原因移轉登記予李芊嬡及 廖淑眞，有第一建經不動產買賣契約書(本院卷第97頁）、 系爭土地之第一類謄本、土地所有權狀在卷可稽(本院卷第9 7、131、135、135-1頁)。李芊嬡、廖淑眞均具狀聲請承當 訴訟，經原告及劉艷秋分別具狀表示同意(見本院卷第95、1 47頁)，核與上開規定相符，應予准許。
貳、兩造陳述：
一、原告主張：
㈠系爭土地為兩造所共有，各共有人應有部分如附表一所示 。系爭土地無其他因物之使用目的不能分割或契約訂有不 分割期限之情形，因兩造無法協議分割，爰依民法第823
條第1項之規定提起本件訴訟等語。
㈡並先位聲明為：請求依據附表二及附圖一（即彰化縣田中 地政事務所收件日期文號113年4月11日土丈字第0374號複 丈成果圖）所示分割方法（下稱原告甲方案），就系爭土 地予以分割；備位聲明則為：請求依據附圖二（即彰化縣 田中地政事務所收件日期文號112年10月20日土丈字第097 6號複丈成果圖）所示，編號A部分土地分歸廖淑眞所有， 編號B部分土地分歸原告所有（下稱原告乙方案）。 二、廖淑眞表示：
㈠如採取原告甲方案，伊與李芊嬡分配之土地西側臨路部分 寬度不足3公尺，依照彰化縣畸零地使用自治條例（下稱 畸零地條例）第3條規定，渠等分配取得之部分屬畸零地 ，日後將無法供建築使用；如採取原告乙方案將使李芊嬡 無從分配到土地，基此，伊不同意原告二方案。 ㈡系爭土地應採取變價分割方法方能符合最大經濟效益，且 伊欲採取變價分割之方法亦屬權利正當行使。倘若採原物 分割，則請求依附圖二所示，編號A部分土地分歸伊所有 ，編號B部分土地分歸李芊嬡所有（下稱被告方案）等語 。
三、李芊嬡表示：同廖淑眞所述，同意採取變價分割之分割方 法，倘若不能為變價分割則支持被告方案。
參、本院之判斷：
一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 ；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限，民法第823條第1項定有明文。經查卷內資料 ，兩造就系爭土地依法既無不能分割之情事，亦無因物之 使用目的不能分割情形，兩造復未定有不分割之協議，且 就分割方式無法達成協議，則原告請求裁判分割系爭土地 ，於法有據，應予准許。
二、共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法， 不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分 配於各共有人；但各共有人均受原物之分配顯有困難者， 得將原物分配於部分共有人，民法第824條第1項、第2項 第1款分別定有明文。又共有人因共有物分割之方法不能 協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法 第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束； 惟定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟 酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用 狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利 益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院
49年台上字第2569號裁判、96年度台上字第108號判決、9 8年度台上字第2058號判決參照）。經查： ㈠系爭土地為兩造分別共有，應有部分各如附表一所示，土 地使用分區為鄉村區、使用地類別為乙種建築用地，有系 爭土地公務用謄本、第一類謄本在卷可稽（本院卷第63、 131、135-1頁）；系爭土地西臨大安路2段；其上存在一 未辦理保存登記、門牌號碼彰化縣○○鎮○○路0段000○000號 之三合院（下稱系爭建物）；有關系爭土地使用情形，經 本院會同兩造及彰化縣田中地政事務所於112年11月15日 至現場勘驗屬實，並有現場簡圖及現場照片存卷可憑（本 院卷第73至91頁）。
㈡按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固 有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當 事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益 等，公平裁量。必於原物分配有困難者，始予變賣，以價 金分配於各共有人，如法院僅因應有部分所占比例不多或 甚少之共有人，依其應有部分無法分得足供建築用或其他 使用之面積，即將共有土地變價分割，不顧原可按其應有 部分使用土地之其他共有人利益，尤其此等共有人對共有 物在感情上或生活上有密不可分之依存關係，則其所定之 分割方法，是否適當，有無符合公平原則，即值推求（最 高法院98年度台上字第2058號判決意旨參照）。被告固主 張系爭土地採取變價分割方法云云，惟究其主張變價分割 之目的，係欲經由拍賣方式標取系爭土地。原告更一再重 申，系爭建物部分雖遭拆除，但原為伊之祖厝，意義特殊 ，故伊仍堅持原物分配等語。本院審酌系爭土地之共有人 僅有三人，共有情形相對單純，原物分配並無困難情形； 兩造皆有獲得土地之意願，且共有人與土地間仍有感情上 密不可分之依存關係等情，則被告主張逕採變價分割方法 已非妥適，系爭土地仍以原物分配為佳。
㈢就原物分配之方案言，其中原告乙方案將系爭土地分配予 原告及廖淑眞，李芊嬡則以金錢補償；被告方案則將系爭 土地分配予廖淑眞、李芊嬡，均忽略未獲分配之共有人欲 取得土地之意願。反觀原告甲方案依應有部分比例分配土 地予共有人三人，兼顧共有人原物分配之意願與整體共有 人利益，較為可採。
㈣被告固稱：因系爭土地屬於乙種建築用地，如採取原告甲方案，渠等分配土地之臨路部分寬度僅有2.85公尺，不符合彰化縣畸零地使用自治條例第3條之規定，日後將無法供建築使用等語。惟按「直轄市、縣(市)(局)政府應視當地實際情形，規定建築基地最小面積之寬度及深度；建築基地面積畸零狹小不合規定者，非與鄰接土地協議調整地形或合併使用，達到規定最小面積之寬度及深度，不得建築」，建築法第44條定有明文。查被告因應有部分較少，且主張不維持共有（本院卷第166頁），故各人分得面積較小。如被告認採原告甲方案分割後受分配之土地面寬不足、過於畸零，則以被告為婆媳之關係（本院卷第218頁），當得依建築法第44條所定，而自行協調調整地形或合併利用；況系爭土地東南側之378地號土地亦為廖淑眞所有，亦可與被告所取系爭土地分割後之區塊合併利用，擴大使用範圍，得以發揮分得土地之經濟價值，尚不得僅以被告得受分配之土地面積不大，即認本件僅得依變價分割，或逕為排除原告受原物分配之權利而採被告方案。故原告甲方案，除兼顧共有人均欲取得原物分配之意願外，縱考量將來之建築規劃，原告甲方案亦未損及被告之利益，且更能兼顧整體土地之經濟價值及大多數共有人之權益。 ㈤再酌以系爭土地依原告甲方案分割後之各區塊地形尚屬方 正。復核原告甲方案換算各共有人所分得面積，與分割前 以應有部分所換算面積大致相符，且到庭共有人均無意囑
託鑑定機構以鑑定具體精確補償金額（本院卷第220頁） 。暨考量分割後各區塊南臨大安路2段，對外出入通行無 礙，亦徵原告甲方案，堪值採取。
肆、綜上所述，本院審酌兩造之意願、系爭土地之地形、臨路情 形、共有物之性質、分割前之使用狀態、各共有人分得部分 所得利用之價值暨經濟效用等情形，認以原告甲方案分割， 當為合理、公平，爰判決如主文所示。
伍、又按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件因分割共有物而涉訟，兩造之行為均可認按當時之訴 訟程度，為伸張或防禦權利所必要；又分割共有物之訴乃形 成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上並 無所謂何造勝訴、敗訴之問題。爰審酌兩造各自因本件分割 訴訟所得利益等情，認本件訴訟費用，應由兩造依附表一「 訴訟費用負擔比例」欄所示分擔，始為公平，附此敘明。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與 判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。柒 、據上論結，依民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書， 判決如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 民事第一庭 法 官 徐沛然
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 書記官 游峻弦
附表一：兩造就系爭土地之應有部分及訴訟費用負擔比例編號 共有人 權利範圍（應有部分） 訴訟費用負擔比例 1 尤火茂 1/2 50％ 2 廖淑眞 1/4 25％ 3 李芊嬡 1/4 25％
附表二：原告甲方案
附圖一 編號 面積 (平方公尺) 分配人 A 218.49 廖淑眞 A1 218.49 李芊嬡 B 436.98 尤火茂 合計 873.96
附圖一：原告甲方案（彰化縣田中地政事務所收件日期文號113 年4月11日土丈字第0374號複丈成果圖）附圖二：原告乙方案、被告方案（彰化縣田中地政事務所收件日 期文號112年10月20日土丈字第0976號複丈成果圖（備 註：原告乙方案、被告方案之分割方法均參附圖二，僅 分配對象有所不同）