臺灣彰化地方法院民事判決
112年度訴字第1330號
原 告 蘇火木
訴訟代理人 白裕棋律師
被 告 蘇木安
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年5月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○○○段000地號土地，分割如附圖 二即彰化縣彰化地政事務所收件日期文號113年4月15日彰土 測字第853號土地複丈成果圖（原告蘇火木方案）所示，並 按圖內編號、擬分配人等分配表分配。
二、訴訟費用由兩造按附表一「應有部分」欄所示比例負擔。 事實及理由
甲、程序方面：
壹、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造 辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告主張：
一、兩造共有坐彰化縣○○鄉○○○○段000地號土地（面積543.84平 方公尺，使用分區為特地農業區、使用地類別為甲種建築用 地，下稱系爭土地），應有部分詳如附表一所示。兩造間就 系爭土地並無法令禁止分割或因物之使用目的而有不能分割 之情事，且兩造亦未訂立不分割協議或期限，因兩造不能達 成協議分割，爰依民法第823條第1項規定請求分割共有物。 關於分割方法，原告主張如附圖二即彰化縣彰化地政事務所 收件日期文號113年4月15日彰土測字第853號土地複丈成果 圖（下稱原告方案）所示方法分割，因原告方案之分割方法 是依兩造持分比例分配，分割後各筆土地臨路面寬亦按持分 比例分配，故無須鑑價找補等語。
二、並聲明：
㈠、兩造共有系爭土地請准依原告主張之方法分割。㈡、訴訟費用由兩造按應有部分比例負擔。
貳、被告答辯：同意按原告方案分割，因系爭土地上之建物為伊 所有，依原告方案分割，不會損及伊所有之建物，且依原告
方案分割毋庸鑑價找補。
參、本院之判斷：
一、按各共有人得隨時請求分割共有物，為民法第823條第1項前 段所明定，此項規定，旨在消滅物之共有狀態，以利融通與 增進經濟效益。又按共有物之分割，依共有人協議之方法行 之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物 之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物 分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人； 或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分 配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配， 或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為 分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一 部分仍維持共有。民法第824條第1至4項亦定有明文。查系 爭土地為兩造共有，共有人應有部分詳如附表一所示，且系 爭土地（面積543.84平方公尺）之使用分區為特定農業區、 使用地類別為甲種建築用地，有地籍圖謄本、土地登記謄本 等件附卷可憑（本院卷第23、53頁）；又系爭土地並無不能 分割之情形，兩造亦無不能分割之約定，復不能以協議定分 割之方法，均為兩造所是認，則原告請求法院判決分割，自 無不合，應予准許。
二、按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法 ，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體 共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但 並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年 度台上字第1797號民事裁判意旨參照）；又按共有物分割應 審酌共有人之應有部分比例，各共有人之意願，各共有人間 有無符合公平之原則及整體共有人之經濟利益等因素為通盤 之考量，以求得最合理之分割方法。經查：
㈠、系爭土地西臨溪埔路352巷，北臨溪埔路352巷77弄，其上有 一廢棄羊舍及一樓鐵皮建物，建物門牌號碼為彰化縣○○鄉○○ 路000巷00號，為被告蘇木安所有，並有原告提供之照片在 卷可稽（本院卷第27-35頁），且經本院囑託彰化縣彰化地 政事務所會同兩造到場履勘測量，有本院勘驗筆錄、現場照 片、現場略圖及附圖一即現況圖（本院卷第111-115、121頁 ）附卷可參，兩造對此亦不爭執，自屬真實。
㈡、系爭土地上現有部分建物仍供部分共有人使用，業據前述， 又系爭土地原物分割並非顯有困難，且原告主張之方案屬原 物分割方案，是應採原物分割為適宜。有關分割方法，本院
酌以：原告方案不僅可保留被告所有之建物，且分割後，各 宗土地地形方正，均可由西側溪埔路352巷，對外通行。依 原告方案分割，對各共有人並不無利之情，且被告亦同意按 原告方案分割。是本院斟酌上情及兩造使用土地現狀、系爭 土地之經濟效益，並兼顧兩造之最佳利益及公平原則，應認 系爭土地應採原告方案為屬合理可採。爰判決如主文第一項 所示。又依原告方案分割，各共有人應有部分換算分配面積 後，比較分割前、後，並無差別，兩造亦無人聲請鑑價找補 ，是本件毋庸鑑價找補，併此敘明。
三、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部。民事訴訟法第80條之1定有明文。 查分割共有物之訴，係合兩造之必要共同訴訟，原、被告之 間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴 實因訴訟性質所不得不然，且被告就分割方法之爭執，乃為 伸張或防衛其權利所必要，是以本院認由一造負擔全部訴訟 費用，顯失公平，應由兩造各按其應有部分之比例分擔，方 屬公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第二項所示。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，經本院 審酌後，均與本案之判斷不生影響，自勿庸一一審酌論列， 併此敘明。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中 華 民 國 113 年 6 月 13 日 民事第三庭 法 官 洪堯讚
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。
三、提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度， 及應如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第441 條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。中 華 民 國 113 年 6 月 13 日 書記官 李盈萩
附表一：共有人應有部分比例
編號 起 訴 時 登記共有人 應有部分 備 註 （所有權異動、承受訴訟、承當訴訟等情形） 1 蘇木火 5分之1 2 蘇木安 5分之4
附圖一（現況圖）：彰化縣彰化地政事務所收件日期文號113年1月12日彰土測字第115號土地複丈成果圖。
附圖二（原告蘇火木方案）：彰化縣彰化地政事務所收件日期文號113年4月15日彰土測字第853號土地複丈成果圖。