臺灣彰化地方法院民事判決
112年度訴字第1212號
原 告 陳威成
訴訟代理人 林世祿律師
複代理人 江欣鞠
被 告 傅松雄
傅松漢
訴訟代理人 傅南凱
被 告 劉懿萱
劉印生
劉安生
劉繼宗
劉懿禛
黃傅錶
傅義智
傅温桂香
傅義翔
傅唯屏
傅木柱
傅萬吉
傅萬福
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年6月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告傅松雄、傅松漢、劉繼宗、劉懿萱、劉印生、劉安生、劉懿禛、黃傅錶、傅温桂香、傅義智、傅義翔、傅唯屏等人，應就其等之被繼承人傅火土所遺坐落彰化縣○○鄉○○段00地號面積877.01平方公尺土地應有部分（權利範圍1/4），及同段17地號面積976.07平方公尺土地應有部分（權利範圍1/4），辦理繼承登記。兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段00地號、面積877.01平方公尺土地，應予變價分割，所得價金由兩造按如附表二所示之12地號應有部分比例分配。
兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段00地號、面積568.04平方公尺土地，及同段17地號、面積976.07平方公尺二筆土地，合併分割如附圖即彰化縣員林地政事務所收件日期文號113年4月3日員土測字第587、591號土地複丈成果圖所示及附表三各分得人、分配位置、面積及備註欄所示。
訴訟費用由兩造各按附表二所示訴訟費用負擔比例分擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。且 裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法， 固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共 有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並 不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度 台上字第1797號民事判決參照）。是當事人主張之共有物分 割方法，僅供法院參考，縱為分割方案之變更或追加，亦僅 屬補充或更正事實上之陳述，而非訴之變更或追加。本件原 告起訴請求分割共有土地，數度變更分割方法之聲明，核其 內容，均係關於同一共有土地分割方法主張之更異，屬不變 更訴訟標的而更正事實上或法律上陳述，非為訴之變更或追 加，合先敘明。
二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事 人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1 項前段定有明文。本件被告除傅木柱、傅萬吉、傅萬福等人 外，其餘被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，亦 未委任訴訟代理人到庭陳述，且核無同法第386條所列各款 情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分
一、原告主張略以：緣坐落彰化縣○○鄉○○段00○00○00地號土地（ 下稱系爭地號土地，詳如附表一）為兩造所共有，各共有人 之應有部分詳如附表二所示。因未約定不分割之期限，亦無 因物之使用目的，或依法令規定、契約約定不能分割之情形 ，惟無法達成分割協議，爰訴請裁判分割，並主張按彰化縣 員林地政事務所收件日期文號113年4月3日員土測字第587、 591號土地複丈成果圖所示合併分割14、17地號土地，就12 地號土地則以變價分割之方案。又共有人傅火土已經死亡， 其繼承人為被告傅松雄、傅松漢、劉繼宗、劉懿萱、劉印生 、劉安生、劉懿禛、黃傅錶、傅温桂香、傅義智、傅義翔、 傅唯屏等人，爰一併請求前開人等就傅火土所遺土地應有部 分辦理繼承登記等語。並聲明：如主文。
二、被告則以
㈠被告傅松漢、傅萬吉、傅木柱、傅萬福等人：希望保留土地 ；同意就系爭14及17地號土地以合併分割，對於原告方案沒 有意見，就系爭12地號土地同意變價分割。
㈡傅火土之繼承人黃傅錶：我是老二，我姐姐是傅連香，在傅 連香之前，我爸爸應該沒有其他女兒了；對於原告主張變價
分割伊沒有意見。
㈢其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
三、得心證之理由
㈠按因繼承而於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得 處分其物權，民法第759條定有明文。又法院裁判分割共有 物，性質上為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，以 各共有人之處分權存在為前提，故提起分割共有物之訴，參 與分割之當事人以全體共有人為限，而各共有人之應有部分 應以土地登記簿上所記載者為準。倘共有人中有於分割前死 亡者，其繼承人因繼承，固於登記前已取得不動產物權，惟 非經登記不得處分其物權，則在辦畢繼承登記前，其繼承人 仍不得以共有人身分參與共有物之分割，但為求訴訟經濟起 見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起， 即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請 求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共 有之不動產（最高法院69年台上字第1012、1134號判決參照 ）。經查：系爭土地原共有人傅火土已於起訴前之82年7月1 8日死亡，其所遺系爭12、17地號土地應有部分（權利範圍 均為1/4）依法應由被告傅松雄、傅松漢、劉繼宗、劉懿萱 、劉印生、劉安生、劉懿禛、黃傅錶、傅温桂香、傅義智、 傅義翔、傅唯屏等人繼承，有原告提出繼承系統表、戶籍謄 本等件在卷可參，並有本院及新北地方法院家事庭函文可佐 ，堪信屬實。然前開繼承人等迄至本件言詞辯論終結前，尚 未就被繼承人傅火土所遺土地應有部分辦理繼承登記，亦有 土地登記謄本在卷足憑。則原告依首揭規定，於系爭土地分 割之處分行為前，請求前開繼承人等就傅火土所遺土地應有 部分辦理繼承登記，核無不合，且符合訴訟經濟，應予准許 ，爰判決如主文第一項所示。
㈡次按共有物除因物之使用目的不能分割，或共有人間契約訂 有不分割之期限者外，各共有人得隨時請求分割共有物；再 共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求 合併分割；共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均 具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之 同意，得適用前項規定請求合併分割。但法院認合併分割為 不適當者，仍分別分割之，民法第823條第1項、第824條第5 、6項規定甚明。經查：系爭土地為兩造所共有，各共有人 、應有部分比例詳如附表二所示；共有人就系爭土地並未訂 有不分割之特約，而依物之使用目的並無不能分割情形，惟 無法達成分割協議，業據原告提出土地登記謄本、地籍圖、
共有人戶籍謄本等件為證，並為兩造所不爭執，堪信屬實。 則系爭土地並無民法第823條第1項所定不能分割之情事，原 告訴請裁判分割共有之系爭三筆土地，即屬有據。又原告主 張合併分割系爭14及17地號二筆土地。查系爭14地號、17地 號土地相毗鄰，使用分區及類別均為特定農業區甲種建築用 地，土地共有人部分相同，其中被告傅松漢、傅萬吉、傅萬 福、傅木柱等人同意合併分割土地（見本院卷第124、129頁 ），合計應有部分過半數共有人同意合併分割。本院審酌以 合併分割方法將共有人就共有土地之應有部分合併分配於一 處，性質上屬共有人應有部分土地之交換，核與民法第824 條第5項避免土地細分、使地盡其利之規範意旨相符，亦有 助於增進土地使用收益之效能，並簡化共有關係，對共有人 均屬有利。且本件查無其他限制土地合併分割之規定，因認 原告主張合併分割系爭14地號及17地號二筆土地，亦屬有據 。
㈢再按共有物之分割依共有人協議之方法行之；分割之方法不 能協議決定，或協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履 行者，法院得因共有人之請求，命為下列分配：一以原物分 配於各共有人，但各共有人均受原物分配顯有困難者，得將 原物僅分配於部分共有人；二原物分配顯有困難時，得變賣 共有物以價金分配於各共有人；或以部分原物分配予共有人 ，他部分變賣以價金分配予共有人，民法第824條第1、2 項 分別定有明文。所謂「各共有人均受原物之分配顯有困難」 ，當依社會一般之觀念定之，包括法律上之困難（如法律上 禁止細分），以及事實上之困難（如共有人按其應有部分分 配所獲分配之共有物極少，致難以利用），除當事人協議外 ，將共有物分配部分共有人，而以價金補償他共有人者，須 以共有人均受原物之分配顯有困難為其前提（最高法院104 年度台上字第1792號判決、102年度台上字第1336號判決參 照）。復按裁判分割共有物屬形成判決，法院定共有物之分 割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、分割後之經 濟效用、各共有人之意願、利害關係，而本其自由裁量權為 公平合理之分配（最高法院89年度台上字第724 號、93年台 上字第1797號判決參照）。故法院定共有物之分割方法，應 斟酌土地使用現況、各共有人之意願、分割後土地有無適宜 之對外聯絡道路，及各共有人就各分得部分能否適當利用， 是否符合公平原則等因素為通盤考量，以定一適當、公允的 分割方法。經查：
⒈系爭三筆土地位於彰化縣永靖鄉，其中系爭12地號土地使用 分區為特定農業區農牧用地，呈長條不規則形狀，未直接臨
路，須藉由田埂往西通往四湳路，使用現況為種植雜草林木 、並無建物坐落；系爭14地號與17地號土地相毗鄰，均為特 定農業區甲種建築用地，整體呈不規則形狀，並未直接臨路 ，須藉由14地號土地北側產業道路往東通往古嶺路對外通行 ，使用現況為14地號土地上有鐵皮建物及磚造平房，17地號 土地則為種植雜林木之空地等情，業經本院於113年1月18日 會同兩造及員林地政事務所人員至現場履勘測量，有勘驗筆 錄、現場簡圖在卷可參，並有原告提出之空照圖、現場照片 足佐，堪信屬實。
⒉關於系爭三筆土地之分割方法，原告主張變價分割系爭12地 號土地，就系爭14、17地號土地則按如附圖即彰化縣員林地 政事務所收件日期文號113年4月3日員土測字第587、591號 土地複丈成果圖所示方案為原物分配（下合稱原告方案）。 本院審酌系爭12地號土地使用分區為特定農業區農牧用地， 為農業發展條例（下稱農發條例）第3條第11款所定之耕地 ，應作農業使用，依其性質本不宜細分。農發條例第16條第 1項前段亦規定每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃 者不得分割，旨在防止耕地細分，便利農場經營管理，簡化 耕地權屬複雜性，故凡關於耕地之處分與此目的相違者，均 在禁止之列。而系爭12地號土地面積877.01平方公尺、共有 人數為6人，是若按共有人持分比例為原物分割，部分共有 人取得土地面積細小，有過於細分而不利土地使用、無法促 進土地經濟價值而徒使利用關係複雜化之疑慮。且共有人就 12地號土地均未提出方案或表示有意願分得土地面積，亦不 宜強將土地分配與任一人並強令其以金錢補償其餘共有人。 循此，足認就系爭12地號土地以原物分割有事實上困難。 ⒊又共有耕地整筆變賣，以價金分配共有人，並不發生農地細 分情形，應不在農業發展條例限制之列，共有耕地之共有人 請求採變賣共有物分配價金之分割方法，並非不得准許（最 高法院64年度台上字第420號民事判決參照）。本件就12地 號土地採原物分割有事實上困難，已如前述，然並非不許耕 地共有人以原物分配以外之方法以消滅共有關係。爰審酌若 透過市場自由競爭之方式變價，並將價金按如附表二所示應 有部分比例分配予兩造，除得使該筆土地之市場價值極大化 ，且維護土地完整性及法律關係單純化，避免降低其固有經 濟利用價值。而變賣方式非僅限於聲請法院拍賣，亦得經兩 造合意委託變賣，依市場行情決定系爭土地之價值，透過公 開市場競價以獲取較大價金，兩造亦得視其有無使用土地之 需求、自身經濟能力、財務調度狀況等，決定是否參加競標 或行使共有人優先承買權以取得土地，在權利行使上更具彈
性。並考量到庭之共有人均表明就系爭12地號土地同意採變 價分割之意願，其餘被告經合法通知未提出書狀或到庭聲明 或陳述等一切情狀，認變賣土地並以價金分配於各共有人， 應較原物分配分割方法更貼近土地價值，對兩造均屬有利， 更符合共有人利益公平原則，且於法並無不合。故認原告主 張就系爭12地號土地以變價分割，並將所得價金按附表二所 示12地號土地持分比例分配予各共有人，應堪採取。 ⒋又就系爭14、17地號土地部分並非耕地，而到庭之共有人傅 松漢、傅木柱、傅萬吉、傅萬福均表示希望分配土地，不要 變價分割等語，並審酌原告提出之附圖所示方案，各分割線 均筆直平行西側地籍線，劃分俐落清楚；各坵塊均為長方形 狀，均有相當規模面積，未形成畸零地而損及經濟效益，直 觀之並無明顯不利或不便之情形。且各坵塊均呈同向並列， 有利於將來整合使用。佐以該方案就各共有人分得土地面積 與其持分面積相符，亦難謂有獨厚於特定人而損及其他共有 人之情形。參以到庭被告傅木柱、傅萬吉、傅萬福、傅松漢 等人就附圖方案明確表示並無意見（見本院卷第154頁）， 其餘被告經合法通知亦未具狀爭執附圖方案為不可採。依此 ，足認附圖方案規劃並無不當，而為公平妥適，應堪採取。 ㈣從而，本院斟酌上情，兼衡共有物之性質、共有人意願、利 害關係、分割後土地經濟效用及交通等各項因素，認原告方 案於共有人間尚孚公平，並無明顯有害於經濟效用之情形； 且符合法令規定，因認原告方案屬公允、適當而可採，爰依 此定為系爭三筆土地之分割方法，俾利兩造。 四、綜上所述，系爭三筆土地依其情形並非不能分割，共有人間 亦無不分割之特約，惟未能達成分割協議，原告訴請裁判分 割，自屬有據。經本院綜觀共有人之應有部分、使用現況、 各共有人對於土地之生活、情感依附關係，並斟酌系爭土地 之地形、使用地類別及使用分區、將來實際使用暨市場交易 之可能性與價值、分割前後之土地格局方整性、各共有人間 利益平衡，及共有物之經濟效用得於分割後達效益最大化等 節，認原告主張就系爭12地號土地以變價分割並按附表二所 示應有部分比例分配與各共有人，就系爭14、17地號土地則 按如附表三及附圖所示方法分割，為公平合理，爰依此定為 系爭三筆土地之分割方法，並判決如主文第二、三項所示。五、末按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造 本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實 因訴訟性質所不得不然；且定共有物分割之方法，可由法院 自由裁量為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，則本 件縱准原告分割共有物之請求，並採行原告方案分割，然因
分割共有物之訴，係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的 ，當事人所提出之分割方法，僅供法院之參考，其分割方法 ，對於各共有人而言，並無勝負之問題，當事人提出其認為 適當之分割方法，應認屬防禦其權利所必要，故本件訴訟費 用之負擔，自應由兩造各按其應有部分之比例負擔較為合理 ，爰就訴訟費用負擔判決如主文第四項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉 證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附 此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8 5條第1項但書。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 民事第一庭 法 官 范馨元
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 書記官 卓千鈴
附表一：
編號 坐 落 使用分區及類別 面 積 (㎡) 112年1月公告現值(新台幣元) 1 彰化縣○○鄉○○段00地號土地 特定農業區農牧用地 877.01 2,300元／㎡ 2 彰化縣○○鄉○○段00地號土地 特定農業區甲種建築用地 568.04 5,400元／㎡ 3 彰化縣○○鄉○○段00地號土地 特定農業區甲種建築用地 976.07 5,400元／㎡
附表二：應有部分及訴訟費用負擔比例
坐落：彰化縣○○鄉○○段00○00○00地號土地 編號 共有人 姓 名 應有部分比例 訴訟費用 負擔比例 備 註 12地號 14地號 17地號 1 傅松雄、 傅松漢、 劉繼宗、 劉懿萱、 劉印生、 劉安生、 劉懿禛、 黃傅錶、 傅義智、 傅義翔、 傅唯屏、 傅温桂香 公同共有 1/4 公同共有 1/4 連帶負擔 17.59% 傅火土之繼承人 2 傅松漢 1/4 1/4 17.59% 3 傅木柱 23/1000 1/2 15.26% 4 傅萬吉 109/1000 1/4 1/8 15.90% 5 傅萬福 1/4 1/4 17.59% 6 陳威成 118/1000 1/4 1/8 16.07% 合 計 1/1 1/1 1/1 100%
附表三：
坐落：彰化縣○○鄉○○段00○00地號土地（合併後為14地號） 分配位置 (附圖編號) 面積 (㎡) 分得人 權利範圍 備 註 A 264.01 陳威成 1/1 B 244.02 傅松漢 1/1 C 244.02 傅松雄、 傅松漢、 劉繼宗、 劉懿萱、 劉印生、 劉安生、 劉懿禛、 黃傅錶、 傅義智、 傅義翔、 傅唯屏、 傅温桂香 公同共有 1/1 傅火土之繼承人 D 244.02 傅萬福 1/1 E 264.02 傅萬吉 1/1 F 284.02 傅木柱 1/1 合 計 1544.11
附圖：彰化縣員林地政事務所收件日期文號113年4月3日員土測字第587、591號土地複丈成果圖。