臺灣彰化地方法院民事判決
112年度簡上附民移簡字第29號
原 告 朱雅雪
被 告 林毅桓
李宗諺
許定睿（原名：許振銓）
張梓育
陳宗諒
林傳智
薛清陽
吳榕晏
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年5月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告林毅桓、李宗諺、許定睿（原名：許振銓）、張梓育應連帶給付原告新臺幣120萬元，及自民國112年7月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告林毅桓、李宗諺、許定睿（原名:許振銓）、張梓育連帶負擔。
本判決第一項，於原告供擔保新台幣30萬元後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、按「原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。」，民事 訴訟法第262條第1項本文定有明文。查訴外人陳志傑尚未就 本案為言詞辯論，而原告於民國（下同）113年5月21日當庭 撤回對訴外人陳志傑之起訴，核無不合，應予准許。二、本件被告許定睿、陳宗諒、薛清陽經合法通知，未於最後言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形， 爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張略以：
㈠緣被告張梓育介紹被告許定睿（原姓名：許振銓）販賣金融
帳戶予訴外人杜嘉瑋，被告許定睿遂於民國（下同）110年1 1月10日夜間約22-23時許，在彰化市精誠夜市前之7-11便利 超商，將其向中國信託商業銀行所申辦之帳戶（帳號：000- 00000000000號，下稱系爭人頭帳戶），併同存摺、提款卡 （含密碼）及網路銀行之帳號密碼，交付予杜嘉瑋，容任其 所屬詐欺集團成員使用；而杜嘉瑋則於110年11月30日匯款 新臺幣（下同）3萬元至被告張梓育之中國信託商業銀行之 帳戶，其中1萬元供為被告張梓育之介紹費用，另外2萬元由 被告張梓育轉交予被告許定睿，作為提供系爭人頭帳戶之報 酬。
㈡其後，再由詐欺集團不詳成員（Line上使用名稱「Mr任」、 「葉思麗」、「PNC客服-NO.012」）與原告接觸，並佯稱「 加入Line投資股票群組可獲利」云云，致原告陷於錯誤，依 指示於110年11月15日13時46分，原告自所有元大商業銀行 之帳戶（帳號：000-00000000000000號），臨櫃匯款120萬 元至系爭許定睿人頭帳戶，隨即於同日14時19分許，遭詐欺 集團不詳成員將上開贓款，以行動網路方式，全數轉帳至訴 外人同為人頭帳號黃聖傑（刑事他案判決）所有中國信託商 業銀行之帳戶（帳號：000-000000000000號），再由如下所 述詐騙集團人員予提領，原告因此受有金錢損害。 ㈢旋即，被告林毅桓撥打電話予在門牌號碼高雄市○○區○○○路00 號4樓房屋（被告李宗諺早於110年10月28日依杜嘉瑋之指示 承租）待命之杜嘉瑋並下達指示（同時開啟擴音、讓被告李 宗諺知悉），嗣後，被告李宗諺駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車（車主為杜嘉瑋之妻吳彥樺）搭載杜嘉瑋前往自動 櫃員機提領，杜嘉瑋再到高雄九如交流道附近，將上開款項 交給被告林毅桓，被告林毅桓則再轉交予姓名年籍不詳、綽 號「饅頭」之男子。而「饅頭」之人則依約定，將受騙之被 害人所匯入系爭人頭帳戶之總金額2%作為被告林毅桓之酬庸 ，再由被告林毅桓分潤一半即1%予杜嘉瑋；而被告李宗諺自 110年10月底至12月初止，該段期間之周一至周五每日都會 開車接送杜嘉瑋，地點遍及高雄、臺南、彰化等地區，可得 日薪酬勞為1000元，且所有之生活開銷亦由杜嘉瑋全數支付 。
㈣又原告主張：被告陳宗諒擔任「轉帳手」，被告林傳智除提 供自己被警示之人頭帳戶外，亦有擔任「交通手」；被告薛 清陽為介紹販賣金融帳戶之「掮客」；被告吳榕晏則為「提 供人頭帳戶」供非法使用；上開等人均同屬詐欺集團成員， 彼此間各自分工進行各階段行為，以達故意詐取原告財物之 目的，自應負共同侵權行為責任。為此，爰依侵權行為法律
關係，提起本件訴訟等語。
㈤並聲明：
⒈被告林毅桓、李宗諺、許定睿、張梓育、陳宗諒、林傳智、 薛清陽、吳榕晏應連帶給付原告120萬元，及自刑事附帶民 事起訴狀繕本送達最後收受被告之翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告等各以：
⒈被告林毅桓辯以：
情節差不多就如原告所述，杜嘉瑋會把提領到的錢，拿到高 雄九如交流道交給我，我會再轉交給綽號「饅頭」之男子。 我有提供錢給杜嘉瑋，杜嘉瑋說是要給提供簿子的人，是杜 嘉瑋把錢交給被告許定睿、張梓育的。在座的被告（排除被 告吳榕晏），都是聽杜嘉瑋指示，彼此間不認識等語。 ⒉被告李宗諺辯以：
我有提供2個人頭帳戶〔註：110年10月在彰化郵寄玉山商業 銀行之帳戶（帳號：000-0000000000000號）至高雄市空軍1 號予杜嘉瑋收執；110年11月行駛在高雄市大樹區的車上交 付台新國際商業銀行之帳戶（帳號：000-00000000000000號 ）予杜嘉瑋〕，但均與本件原告被詐無關；有幫杜嘉瑋開車 接送，但當杜嘉瑋司機的人還有其他人〔註：指陳志傑、被 告林傳智〕；也有去協助提款領錢，但領的錢都是我自己的 錢。原告被詐害財產的部分，如何證明與伊有關，原告應該 要先證明。
⒊被告許定睿雖未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭辯： 不同意原告的請求，我自己也是被害人，當初杜嘉瑋說要借 用系爭人頭帳戶之目的，是為交易虛擬貨幣或是博弈匯款之 用途，但後來竟然被拿去詐欺所用。租借系爭人頭帳戶有獲 利3萬元，屬不法所得，已繳交國庫，刑事判有期徒刑6個月 ，因不得易科罰金，所以有去聲請社會勞動。我願意與原告 和解，只是沒有辦法一次給付全部的錢。
⒋被告張梓育辯以：
不同意原告的請求，雖說被告許定睿一開始會出借系爭人頭 帳戶，是因為我的介紹，但我後來也有建議被告許定睿不要 出借，我沒有辦法左右被告許定睿最終的想法及決定。雖然 我有說過，要賺被告許定睿1萬元，但後來我不要了，所以 改用借的等語。
⒌被告林傳智辯以：
我沒有販賣金融帳戶，也沒有去幫忙提款，只駕車帶杜嘉瑋 去吸毒拿藥，開車載杜嘉瑋是為了去拿毒品。
⒍被告吳榕晏辯以：
我沒有參與其他被告之間的任何詐欺行為，我在出國前只有 將「兆利企業社吳榕晏」所有彰化商業銀行之帳戶（帳號： 000-00000000000000號）交給被告林毅桓，後來我就出國。 該帳號與本件原告無關。
⒎其餘被告陳宗諒、薛清陽均未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、 「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人」，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又 數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所 以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之 原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故 。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上 有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所 生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同 侵權行為。從而，集團式之犯罪，原不必每一共犯、幫助犯 均有直接聯繫，亦不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為 之一部或為幫助行為，即應對於全部所發生之損害結果連帶 負擔損害賠償責任，並無區別何部分為何人下手之必要。 ㈡經查：
⒈原告主張之上開「一㈠及㈡」事實，業據其提出元大銀行國內 匯款申請書、臺灣彰化地方檢察署檢察官111年度偵字第119 68號移送併辦意旨書（見本院112簡上附民15卷第11頁、第2 1至23頁），業經臺灣彰化地方法院112年度簡上字第80號刑 事判決確定在案（見本院卷第13至20頁），復經本院調閱系 爭人頭帳戶之交易明細資料，並有110年12月5日被告許定睿 之警訊筆錄（第1次）、111年6月23日被告張梓育之警訊筆 錄（第1次）、110年12月7日原告之調查筆錄、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局三民 派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、存摺封面暨存簿 明細影本、與詐欺集團成員間之Line對話紀錄截圖、臺灣彰 化地方法院112年度易字第246號（被告黃聖傑)刑事判決在 卷為憑；就上開「一、㈢」事實，亦有111年6月29日被告林 毅桓之警訊筆錄（第1次）、111年6月28日杜嘉瑋之警訊筆 錄（第3次）、111年1月11日被告李宗諺之警訊筆錄（第1次 ）、承租人資料表附卷可查，此部分均堪信為真正。
⒉查被告張梓育為「販賣金融帳戶之掮客」，被告許定睿為「 提供系爭人頭帳戶」，被告李宗諺承租門牌號碼高雄市○○區 ○○○路00號4樓房屋作為與其他被告等居住處所，並擔任杜嘉 瑋之交通手，協助收簿、提款、交付贓款予上手之搭載運送 ，被告林毅桓為車手頭，提供資金收購人頭帳號並下達指示 予杜嘉瑋，再由杜嘉瑋指揮其他詐欺集團成員，嗣後再收受 自杜嘉瑋所提領贓款後，被告林毅桓再上交予綽號「饅頭」 之男子，再收取酬。渠等雖均未各自參與全部犯罪過程，亦 非直接對原告施用詐術，然而同屬分擔詐欺行為之一部，與 原告所受財產損害間具備相當因果關係，依上開規定及說明 ，應視為共同侵權行為人，自應負連帶賠償責任。從而，原 告依據侵權行為之法律關係，請求連帶債務人中四人即被告 林毅桓、李宗諺、許定睿、張梓育應連帶賠償120萬元，洵 屬有據。
⒊又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利 ，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間 有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之 人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年台上字第328號判決意旨參照）。查原告請求被告陳宗諒 、林傳智、薛清陽、吳榕晏應同負連帶賠償責任，應駁回原 告此部分請求，理由茲分述如下：
⑴被告陳宗諒部分：
①111年6月29日被告陳宗諒之警訊筆錄（第1次）略以：「 【問：被害人孔繁姍稱加入Line群組後，有位暱稱『辰 辰』之人，以投資詐財手法，誘騙其匯款61萬元至訴外 人傅佩綾所有永豐商業銀行之帳戶（帳號：000-000000 00000000號），再由該帳戶轉匯75萬9000元至被告李宗 諺所有玉山商業銀行之帳戶（帳號：000-000000000000 0），又將款項轉至兆利企業社吳榕晏所有彰化商業銀 行之帳戶（帳號：000-00000000000000號），再由你（ 即被告陳宗諒）以傳票之方式將帳戶内的錢，分別於11 0年10月26日轉81萬元、110年10月27日轉65萬元、110 年10月28日轉11萬元，均轉至杜嘉瑋所有中華郵政之帳 戶（帳號：000-00000000000000號），是否為你本人（ 即被告陳宗諒）所為？】是我本人（即被告陳宗諒）所 為，我是受被告林毅桓指示前往臨櫃匯款，要我將被告 吳榕晏帳戶内的錢，轉匯至杜嘉瑋郵局帳戶，再由杜嘉 瑋去提領。我每次臨櫃轉匯可從中獲取3000元-5000元 ，大概有獲取1萬1000元。我就只有轉匯這3次，其他沒 有」等語。
②參以111年6月28日杜嘉瑋之警訊筆錄（第3次）略以：「 【問：問題同前⒊、⑴、①所載】不知道是何人匯款到我 （即杜嘉瑋）的郵局帳戶，我有擔任提款車手，但不確 定這幾筆錢，是不是我提領出來的，我曾用臨櫃提領、 匯款、提款卡等方式作提領。」；111年6月29日被告林 毅桓之調查筆錄（第1次）略以：「【問：被告陳宗諒 受何人指使去操縱匯款、提款等作業？】是我（即被告 林毅桓）請被告陳宗諒前往臨櫃轉匯的，每次我會給他 0000-0000元作為酬庸。【問：被告陳宗諒除該次臨櫃 將錢轉匯入杜嘉瑋郵局帳戶内，是否還有從事同樣工作 内容？】沒有。」
③據上可知，被告陳宗諒擔任「轉帳手」一情，應與另一 被害人孔繁姍及他人遭詐有關，復查卷內其他資料未見 與本件原告有何關聯性，故在原告未為積極舉證前，難 認與原告受有本件財產損害間有因果關係。
⑵被告林傳智部分：
①被告林傳智於112年7月25日準備程序筆錄（刑事：臺灣 彰化地方法院112年度原訴第17號）及113年5月21日言 詞辯論期日（民事：本件訴訟）均庭稱略以：「我沒有 賣帳戶，也沒有擔任提款車手。開車是載杜嘉瑋去洗車 廠吸毒跟買毒品而已。我的銀行帳戶本來就是警示帳戶 ，拿去給杜嘉瑋也沒什麼用，根本不知道這個案子會涉 及詐欺」等語。
②參以111年6月28日杜嘉瑋之警訊筆錄（第3次）略以：「 【問：因被告林傳智之金融帳戶遭警示，所以陳志傑沒 有收到酬庸？被告林傳智無法販賣自己的金融帳戶，仍 持續居住在門牌號碼高雄市○○區○○○路00號4樓房屋期間 ，是否有開車載你（即杜嘉瑋）外出向不特定人收購人 頭帳戶？】屬實，只是被告林傳智雖有開車載我（即杜 嘉瑋）出門，但沒有去收購人頭帳戶。」、111年6月20 日杜嘉瑋之警訊筆錄（第2次）略以：「【問：要被告 林傳智開設何種人頭公司？做何用途？該公司目前何人 在經營？】原本被告林毅桓要我（即杜嘉瑋）約看看有 沒有人可以來開設公司戶，我找到被告林傳智，就將其 資料給被告林毅桓，一查就發現已經被列為警示帳戶， 所以就沒有開設成功。所以被告林毅桓就跟我說不需給 付薪資，因為他（即被告林傳智）沒有利用價值！」 ③據上可知，被告林傳智擔任「交通手」一情，均與開車 搭載運送杜嘉瑋去吸食、買毒品有關，難認與原告受有 本件財產損害間有因果關係。
⑶被告薛清陽部分：
①雖被告薛清陽於111年6月23日被告薛清陽之警訊筆錄（ 第1次），均矢口否認有為介紹被告李宗諺販賣人頭帳 戶予杜嘉瑋之行為。
②惟參以111年6月20日杜嘉瑋之警訊筆錄（第2次）略以： 「被告薛清陽是聽到被告李宗諺說缺錢，而被告薛清陽 知道我（即杜嘉瑋）有在收購人頭帳戶，所以才介紹被 告李宗諺給我認識。」、111年6月21日被告李宗諺之調 查筆錄（第2次）略以：「被告林毅桓是杜嘉瑋上手， 杜嘉瑋是我們（即陳志傑、被告李宗諺、被告許定睿、 被告林傳智）的上手，然後我們都是聽從杜嘉瑋指揮， 至於被告薛清陽就只有介紹我（即被告李宗諺）的金融 帳戶，想要賣給杜嘉瑋要從中賺取紅包」等語。 ③據上可知，縱然認定被告薛清陽為介紹販賣金融帳戶之 「掮客」，惟被告薛清陽所涉犯之事實，仍未見與原告 受有本件財產損害間有何關聯性。
⑷被告吳榕晏部分：
就被告吳榕晏提供其所有彰化商業銀行之帳戶（帳號：00 0-00000000000000號），包含存簿、印章、提款卡（含密 碼），交給被告林毅桓之時間為「000年00月間某日」， 有臺灣彰化地方法院112年度原訴字第17號刑事判決「附 表一、編號4」所載交付帳戶過程可查，遠晚於本件原告 係「110年11月15日13時46分」匯出遭詐款項之時間點， 然既非匯入本件系爭人頭帳戶，尚難僅以此推論被告吳榕 晏應與其他詐欺集團成員負共同侵權行為之連帶賠償責任 。原告既未舉出實際證據加以證明，自難認其已盡舉證責 任，故就其此部分之請求，難予採認（註:檢察官111年偵 字第1011、11968、13415、16374號起訴書附表二之被害 人除了原告外，尚有孔繁姍等十七人)。
四、再按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為5%。」，民法第229條第2項、第233條第1項 前段、第203條分別定有明文。是原告併同請求被告林毅桓 、李宗諺、許定睿、張梓育自刑事附帶民事起訴狀繕本送達 最後1位收受被告之翌日（即民國112年7月8日）起至清償日 止，按年息5%計算之法定利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告林毅桓、李
宗諺、許定睿、張梓育應連帶賠償新台幣120萬元，及自民 國112年7月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有 理由，應予准許；原告逾此範圍之請求，則無理由，應予駁 回。
六、關於訴訟費用負擔之說明：
本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送 民事庭，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，原告免納裁判 費（第一審)；其餘調查證據(含向銀行函查)費用，由原告 預支者，應由該敗訴被告等之人負担。
七、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，就原告勝訴部分，爰 酌定相當擔保金額准許之；其餘不准許部分，應予駁回其假 執行之聲請。
中 華 民 國 113 年 6 月 12 日 民事第四庭 審判長法 官 王鏡明
法 官 李言孫
法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 6 月 12 日 書記官 王宣雄