臺灣彰化地方法院民事判決
112年度家繼訴字第58號
原 告 許英嬌
訴訟代理人 熊賢祺律師
複代 理 人 呂尚衡律師
被 告 許振興
許炎燦
許世凱
共 同
訴訟代理人 趙惠如律師
被 告 張月銣
許惠洲
許順益
上列當事人間返還特留分等事件，本院於民國113年5月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告對被繼承人許水田所遺如附表一所示遺產，有特留分十四分之一比例之繼承權存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十四分之一，其餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 1、2項定有明文。又按原告於判決確定前，得撤回訴之全部 或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之 撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官 為之。再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，
但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者 者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法 律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第262條 第1、2項、第255條第1項第2款、第3款、第256條分別定有 明文。查原告於起訴時原列訴外人甲○○為原告，嗣甲○○於被 告己○○、丁○○、丙○○為本案言詞辯論前，具狀撤回其個人對 被告己○○、丁○○、丙○○之訴（見本院卷㈠第217頁），再因被 繼承人許水田所遺土地業經多次移轉登記，原告遂於民國11 2年7月26日言詞辯論期日具狀並以言詞追加乙○○為被告，復 於112年9月21日具狀追加庚○○、辛○○為被告，迭經變更訴之 聲明如113年5月6日更正訴之聲明狀所示：㈠確認原告戊○○對 於被繼承人許水田所遺如附表一所示遺產，有特留分繼承權 比例14分之1存在。㈡～㈨如後原告之聲明⒉～⒐。㈩訴訟費用由被 告負擔。核原告前開撤回與變更聲明，係基於同一社會事實 ，為擴張或減縮請求，均與前開法條規定，核無不合，應予 准許。
被告乙○○、庚○○、辛○○經合法通知，無正當理由未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第385條各款所列情形之一，依同 第386條第1項前段、家事事件法第51條規定，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
原告起訴主張及答辯略以：
㈠本件兩造父親許水田於民國111年8月21日死亡，被繼承人 許水田死亡時其法定繼承人為其膝下七名子女，分別為原 告戊○○、訴外人甲○○、被告己○○、被告丁○○、被告丙○○、 訴外人許浚雄、訴外人許世樫。其死亡時所遺之遺產有土 地四筆，分別為「彰化縣○○鄉○○段000地號土地」(核定價 額新臺幣(下同)2,675,856元)、「彰化縣○○鄉○○段000地 號土地」(核定價額為2,988,300元)、「彰化縣○○鄉○○段0 00地號土地」(核定價額為6,007,610元)、「彰化縣○○鄉○ ○段000地號土地」(核定價額為4,460,476元)；以及未辦 保存登記房屋三棟，分別為「門牌號碼彰化縣○○鄉○○村00 0鄰○○街00號」(核定價額為39,800元)、「門牌號碼彰化 縣○○鄉○○村○○路○段000號房屋」(核定價額為542,000元) 、「門牌號碼彰化縣○○鄉○○村○○路○段000號右側房屋」( 核定價額為1,103,800元)；以及保證責任彰化縣鹿港信用 合作社股份(核定價額為3,000元)。其遺產價值總計為17, 821,242元【計算式：2,675,856元+2,988,300元+6,007,6 10元+4,460,476元+39,800元+542,000元+1,103,800元+30 00元＝17,821,242元】。詎料，被繼承人許水田死亡後，
被告己○○、被告丁○○、被告丙○○(下合稱被告三人)竟提出 被繼承人許水田110年5月12日做成之公證遺囑(案號：一 一○年度彰院民公軒字0403號)(下稱系爭公證遺囑)，其內 容載明：「…㈠座落門牌福興鄉麥厝村麥厝街78號，稅籍00 000000000號之房屋，權利範圍：全部，應由長子己○○(Z0 00000000)單獨繼承。㈡以下1.~2.所列不動產，本人所有 之權利範圍應由三子丁○○(Z000000000)、四子丙○○(Z0000 00000)二人平均繼承。(各2分之1)1.座落門牌福興鄉麥厝 村沿海路一段360號右側稅籍00000000000號之房屋，權利 範圍:全部。2.土地坐落：福興鄉福安段653地號，面積10 37.32平方公尺，權利範圍：全部。㈢座落門牌福興鄉麥厝 村沿海路一段360號，稅籍00000000000號之房屋，權利範 圍：全部，應由次女甲○○(Z000000000)單獨繼承。㈣土地 坐落：福興鄉福安段252地號，面積:1672.41平方公尺， 權利範圍應由長子己○○取。得167241分之125992、三子丁 ○○取得167241分之17390、四子丙○○取得167241分之23859 。㈤土地坐落：福興鄉福安段253號，面積：1494.15平方 公尺，權利範圍：全部，應由長子己○○取得149415分之11 2908、四子丙○○取得149415分之36507。㈥土地坐落：福興 鄉福安段652地號，面積:1580.95平方公尺，權利範圍： 全部，應由三子丁○○取得2000分之885、四子丙○○取得200 0分之885、次女甲○○取得1000分之115。…」，被告三人並 持前揭公證遺囑將被繼承人許水田所遺之不動產全數過戶 ，原告戊○○就被繼承人許水田之遺產分文未得，是被告三 人所提出之被繼承人許水田上開公證遺囑顯然侵害原告依 法應得之特留分權利，故原告得類推適用民法第1225條對 被告三人行使扣減權（最高法院104年台上字第1480號判 決意旨參照）。
㈡又被繼承人許水田之繼承人為其七名子女，已如前述，原 告就被繼承人遺產之法定應繼分依民法第1138條、第1139 條各為7分之1，依民法第1223條第1款應得之特留分則為1 4分之1，惟兩造就被繼承人許水田之遺產如何分割、特留 分如何處理、是否找補均無法達成共識，且被告三人屢屢 託辭於被繼承人許水田所立之系爭遺囑，否認原告應得之 特留分權利，還直接將被繼承人之主要遺產(土地)過戶登 記於自己名下，足認原告因上開法律關係不明確，致其在 私法上之地位有受侵害之危險，其對於爭執之被告三人提 起本件確認之訴得以除去此項危險，揆諸民法第247條第1 項規定，自有確認利益。再被繼承人許水田所有遺產之價 值為17,821,242元，原告依法應得之特留分價值應為1,27
2,946元【計算式：17,821,242元×1/14(特留分比例)＝1,2 72,946(小數點後四捨五入)】。行使扣減權後，原告對於 附表所示之不動產均應有14分之1之特留分權利存在（最 高法院91年度台上字第556號判決、103年度台上字第2071 號判決意旨參照）。故原告請求確認就附表所示之不動產 各有14分之1特留分權利存在。
㈢再依坐落彰化縣○○鄉○○段000○000○000○000○地號土地第一 類土地異動索引各一份，被告三人持系爭公證遺囑就「福 興鄉福安段252、253、652、653地號土地」辦理「遺囑繼 承」登記後，及所為下列分割登記、贈與被告乙○○(即訴 外人許世樫之妻)、庚○○、辛○○之贈與登記等，已妨害扣 減權利人對於前揭不動產之公同共有權利，扣減權利人即 原告自得依民法第767條第1項、民法第821條、828條第2 項訴請塗銷該移轉登記，回復為全體繼承人公同共有。 ㈣訴外人甲○○實際僅分得「門牌號碼彰化縣○○鄉○○村○○路○段 000號房屋」，惟該房屋實係其以被繼承人許水田名義購 置，非被繼承人許水田之遺產，另坐落門牌號碼彰化縣○○ 鄉○○路○段000號右側鐵皮屋，係被告丙○○三人經營加油站 之附設便利商店，由被告丙○○等三人出資所建之未保存登 記建物，僅係以被繼承人名義為納稅義務人，亦非屬被繼 承人之遺產。
㈤被繼承人於原告結婚的時候給原告42萬，那時候拿這筆錢 爸爸已經分家一次，40幾年原告還沒有結婚那時就分一次 ，被告每個人都分到1甲多土地，原告只有分到42萬，分 家是分家產，那時爸爸還在世原告還沒有結婚，分家產以 後爸爸已經跟被告各住各的，爸爸分給大哥1甲多。 ㈥估價報告書所估系爭土地之價值顯屬過低，且因套繪都減 少好幾成的價值，況導致套繪的房屋系被告所有，上開 套匯土地亦非無法解除套繪，再者，套繪土地原因其一是 因為被告導致系爭252地號土地被套繪、其二為被告經營 加油站亦導致系爭652號土地套繪，故土地鑑定價值都要 加回因套繪減損的價値才合理：
⒈福安段252、253地號土地及麥厝村麥厝街78號建物鑑價 價值過低：關於252-1地號土地上的建築物，報告書內 容摘要2第4段有記載興建農舍，不清楚該農舍屬於何人 所有，因此形成套繪結果至252地號土地，然252-1地號 土地上建築物非屬原告所有，卻因為該建築物導致土地 價值過低，用這個鑑定結果來補償原告，對原告不公平 。
⒉福安段652、653 地號土地鑑定價值太低：653地號土地
上的加油站，每個月的租金就有8萬多元，土地價值不 可能只有480萬元。
㈦參見福興鄉段252地號、253地號之土地登記謄本及估價報 書第5頁：「本案勘估標的福安段252、253地號設有最高 限額抵押權，權利人保證責任鹿港信用合作社，抵押權擔 保債權金額：新臺幣9,360,000元；另福安段253地號有設 定普通地上權，權利人為保證責任彰化縣鹿港信用合作社 ，權利價值：新臺幣10,000元」等內容，被告於111年9月 23日遺囑繼承登記後，以福安段252、253地號土地，於11 2年5月19日向彰化縣鹿港信用合作社設定最高限額抵押權 ，借款達9,360,000元，顯侵害原告之特留分甚鉅，並且 被告上開設定抵押權之行為可能導致上開土地之鑑價結果 低於市價。
㈧另參酌最高法院111年度台上字第745號民事判決意旨，於 遺囑違反特留分規定且部分繼承人進行遺囑繼承登繼之後 ，如特留分權利人行使合法之特留分權利，則因特留分扣 減權利屬於物權形成權，故遺產中的不動產辦理之遺囑登 記、分割登記、贈與登記、抵押權登記等，均應失其效力 。又特留分之物權形成權一經行使，於侵害特留分部分即 失效力，其因而回復之特留分，自仍概括存在於遺產上 ，並非易為應有部分存在於各具體之標的物上，亦非轉換 為按應繼財產價値計算之金錢，因認原告回復之特留分概 存在於被繼承人之遺產上，估應將侵害原告特留分土地之 所有權移轉登記及於112年5月19日之抵押權登記塗銷。 ㈨綜上所述，原告請求確認對附表所列之不動產有14分之1特 留分權利，並訴請塗銷被告等人對於許水田所遺土地之繼 承登記、分割登記、贈與登記等語。
㈩並聲明：
⒈確認原告戊○○對於被繼承人許水田所遺如附表一所示遺 產，有特留分繼承權比例14分之1存在。
⒉被告丁○○、丙○○應將被繼承人許水田所遺福興鄉福安段6 53地號土地(權利範圍各2分之1)，登記日期民國111年9 月23日(原因發生日期：111年8月21日)之「登記原因： 遺囑繼承」登記(收件字號：111年鹿登資字第056880號 )予以塗銷。
⒊被告庚○○、辛○○應將福興鄉福安段253地號土地(權利範 圍各2分之1)，登記日期民國112年8月18日(原因發生日 期：112年7月17)日「登記原因：贈與」登記予以塗銷 。被告乙○○、己○○應將福興鄉福安段253地號土地(權利 範圍原為各149415分之36507、149415分之112908，分
割後由己○○取得全部)，登記日期民國112年1月12日「 登記原因：共有物分割」登記(收件字號：112年鹿登資 字第001780號)予以塗銷。被告乙○○、己○○應將福興鄉 福安段253地號土地(權利範圍：同上)，登記日期民國1 12年1月11日「登記原因：分割」登記(收件字號：112 年鹿登資字第001770號)予以塗銷。被告乙○○、丙○○應 將福興鄉福安段253地號土地(權利範圍：149415分之36 507)，登記日期民國111年12月12日「登記原因：贈與 」登記(收件字號：111年鹿登資字第072530號)予以塗 銷。
⒋被告己○○、丙○○應將被繼承人許水田所遺福興鄉福安段2 53地號土地(權利範圍：149415分之112908、149415分 之36507)，登記日期民國111年9月23日(原因發生日期 ：111年8月21日)之「登記原因：遺囑繼承」登記(收件 字號：111年鹿登資字第056880號)予以塗銷。 ⒌被告丁○○、丙○○應將福興鄉福安段652地號土地(權利範 圍各2分之1)，登記日期民國111年11月22日「登記原因 ：共有物分割」(收件字號：111年鹿登資字第068260號 )登記予以塗銷。被告丁○○、丙○○應將福興鄉福安段652 地號土地(權利範圍各2分之1)，登記日期民國111年11 月22日「登記原因：分割」(收件字號：111年鹿登資字 第068250號)登記予以塗銷。
⒍被告丁○○、丙○○應將被繼承人許水田所遺福興鄉福安段6 52地號土地(權利範圍各2分之1)，登記日期民國111年9 月23日(原因發生日期：111年8月21日)之「登記原因： 遺囑繼承」登記(收件字號：111年鹿登資字第056880號 )予以塗銷。
⒎被告乙○○應將福興鄉福安段252地號土地(權利範圍：149 851分之23859)，登記日期民國111年12月12日(原因發 生日期：111年11月29日)之「登記原因：贈與」登記( 收件字號：111年鹿登資字第072530號)予以塗銷。 ⒏被告己○○、丁○○、丙○○應將福興鄉福安段252地號土地( 權利範圍各149851分之125992、149851分之17390、149 851分之23859)，登記日期民國111年11月24日「登記原 因：共有物分割」登記(收件字號：111年鹿登資字第06 8280號)予以塗銷。被告己○○、丁○○、丙○○應將福興鄉 福安段252地號土地(權利範圍各149851分之125992、14 9851分之17390、149851分之23859)，登記日期民國111 年11月22日「登記原因：分割」登記(收件字號：111年 鹿登資字第068270號)予以塗銷。
⒐被告己○○、丁○○、丙○○應將被繼承人許水田所遺福興鄉 福安段252地號土地(權利範圍各149851分之125992、14 9851分之17390、149851分之23859)，登記日期民國111 年9月23日(原因發生日期：111年8月21日)之「登記原 因：遺囑繼承」登記(收件字號：111年鹿登資字第0568 80號)予以塗銷。
⒑訴訟費用由被告負擔。
被告則以：
㈠被告己○○、丁○○、丙○○部分：
⒈兩造之父許水田於111年8月21日過世，繼承人為原告戊○ ○，被告己○○、丁○○、丙○○、訴外人甲○○、許浚雄、許 世樫等7人，均為法定第一順序繼承人，應繼分均為7分 之1，特留分則為14分之1。
⒉被繼承人許水田之遺產為原證1(見本院卷㈠第41頁)遺產 清冊編號1、2、3、5、6、9(其中編號7坐落門牌號碼彰 化縣○○鄉○○路○段000號為訴外人甲○○出資所建；編號8 坐落門牌號碼彰化縣○○鄉○○路○段000號右側則係被告丙 ○○三人經營加油站作為加油站附設便利商店，由被告丙 ○○等三人出資所建之未保存登記建物，僅係以被繼承人 名義為納稅義務人，均非屬被繼承人之遺產)，是本件 被繼承人許水田之遺產項目如附表一所示。
⒊本件被繼承人以公證遺囑為應繼分之指定及遺產分割方 法之指定，惟被繼承人生前囑咐男性繼承人，於被繼承 人過世後，應依遺囑為遺產分配，並交代補償原告現金 50萬元及與訴外人甲○○相同取得福興鄉福安段652地號 土地，應有部分115/1000（價值為690875，即0000000× 115/1000＝690875），合計價值為1,190,875元（即50萬 ＋690875＝0000000），原告雖未拿取前開50萬元現金， 然原告結婚時被繼承人曾贈與其42萬元，實已分配被繼 承人之遺產。
⒋又本件被告己○○、丁○○、丙○○業已依被繼承人之遺囑辦 理繼承登記完畢，惟若再將系爭土地全部予以回復公同 共有，再由全體繼承人為遺產分割則顯係複雜，實務亦 有認於遺產已經交付或分割取得之情形，已無將已經交 付或分割之遺產再為回復原狀為原來遺產之狀態，自無 從請求被告塗銷系爭土地依遺囑所辦理之繼承登記，回 復為公同共有狀態，再就遺產全部予以分割，且令無行 使扣減權之訴外人甲○○亦取得遺產之一部（臺灣桃園地 方法院111年度家繼訴字第4號民事判決意旨參照），故 認原告若受有特留分遭侵害之情事，自應以金錢為補償
屬適，原告之特留分為14分之1，經兩造同意就特留分 之數額合意由大中不動產估價師事務所為鑑價，被告等 三人同意就鑑定價格結果以現金補償原告戊○○。 ⒌本件被繼承人許水田如附表一所示之遺產總價值，合計 為30,473,000元。又本件原告於結婚時，被繼承人贈與 現金42萬元，依民法第1173條第1項規定，自應將贈與 價額42萬元加入繼承開始被繼承人所有之財產中，為應 繼財產，故被繼承人應繼財產之價額為30,893,000元( 即00000000+420000=00000000)，特留分14分之1之價額 為2,206,643元(即00000000/14＝0000000元，扣除原告 已取得42萬元，原告特留分價額應為1,786,643元(即00 00000-000000=0000000)。故被告三人應補償原告1,786 ,643元。
⒍原告主張系爭252及652地號土地因被建築套繪，致影響 其價值，故依鑑價單位鑑價金額為找補顯過低，並聲請 函詢鑑價單位…云云；另主張於被告為遺囑繼承登記後 ，向鹿港信用合作社設定最高限額抵押權，且253地號 土地設有普通地上權，因而導致上開土地之鑑價結果低 於市價…云云，並不可採：
⑴鑑價單位就系爭252及652地號土地之估價報告書，已 就套繪前後之土地價值為估價，252地號土地之價值 為4,532,990元，套繪後之價值減為3,173,093元（見 估價報告書第49頁）；652地號土地之價值為5,502， 120元，套繪後之價值減為2,200,848元（見估價報告 書第44頁)，鑑價單位已就套繪前後土地之價值為估 價，應無庸再為函詢鑑價單位。
⑵本件系爭252地號土地領有(88)彰福建字第0000000號 使用執照；652地號土地領有(83)彰福建字第0000000 號使用執照（見證物一：套繪證明乙份），惟被繼承 人許水田係於111年8月21日過世，被繼承人於生前同 意將系爭土地提供予被告為建築使用，則於被繼承人 過世，繼承人自應承受繼承開始時，被被繼承人財產 上之一切權利義務之現況，系爭土地於繼承開始時， 即屬有建築套繪之狀態，其亦應由繼承人為承受，故 鑑價單位就252及652地號土地以建築套繪後之價格為 最終價格，並無過低且與法有據。
⑶系爭鑑價報告第5頁係鑑價機關載明勘估標的之基本資 料㈥產權分析，則係記載該兩筆土地之登記現況，而 綜觀整份鑑價報告，鑑價機關係依鈞院之囑託鑑價系 爭土地於111年8月21日之價值，並未有系爭土地因有
抵押權設定及地上權登記，而影響系爭土地價值之記 載，故原告推測因抵押權之設定而導致土地之鑑價結 果低於市價，並非事實。
⒎原告就特留分部分同意以鑑價找補方式為補償，惟於接 獲鑑價報告後，就系爭遺產之實際價額與原告之想像金 額相去甚遠，而表示不願接受鑑價結果、仍要求將系爭 土地回復原狀為公同共有，原告之主張顯無誠信，且與 法不合。按鑑價本即鑑定系爭房地之合理價值，自無鑑 價高即可接受，鑑價低即表示不願接受，況且鑑價費用 亦係由被告代墊。是本件苟鈞院認原告主張回復公同共 有為可採，則該鑑定費用顯非原告伸張或防衛權利所必 要，該14萬元之鑑定費用，應由原告單獨負擔。 ⒏特留分係概括存在於被繼承人之全部繼承，並非具體存 在於各個特定標的物，故扣減權利人苟對扣減義務人行 使扣減權，其因而回復之特留分乃概括存在於全部遺產 ，並非具體存在於各個標的物，惟本件被繼承人之遺產 屬不動產部分已辦理遺囑繼承登記，且經分割及移轉予 訴外人：
⑴福安段252地號：111年9月23日遺囑繼承由己○○、丁○○ 、丙○○取得；111年11月24共有物分割，分由己○○及 丙○○取得；丙○○則於111年12月12日將應有部分贈與 被告乙○○。
⑵福安段253地號：111年9月23日遺囑繼承由己○○、丙○○ 取得；丙○○於111年12月12日將應有部分贈與被告乙○ ○；己○○與乙○○則於112年1月12日為共有物分割。 ⑶福安段652地號：111年9月23日遺囑繼承由丁○○、丙○○ 、甲○○取得；111年11月22日三人為共有物分割。 ⑷福安段653地號：111年9月23日遺囑繼承由丁○○、丙○○ 取得。
⒐原告主張塗銷以「遺囑繼承」為登記原因之移轉登記， 顯已難以回復繼承前之原狀，縱回復為公同共有，勢必 要再進行分割遺產及分割共有物之訴訟，但系爭252及6 52地號土地業經建築套繪，已無法為原物分割；建物部 分亦無法為原物分割，最終仍僅能鑑價補償或變價分割 ，其結果仍與以金錢補償相同，應無須耗費社會成本、 司法資源，爰請求駁回原告之訴等語，並聲明：⑴原告 之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。
㈡被告乙○○、庚○○、辛○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提 出準備書狀作何聲明或陳述。
兩造不爭執事項：
㈠被繼承人許水田於111年8月21日死亡，其法定繼承人為原 告戊○○、被告己○○、丁○○、丙○○及訴外人許浚雄、許世樫 、甲○○等7人，應繼分各7分之1，特留分各14分之1。 ㈡被繼承人許水田遺有如附表一所示之遺產項目。 ㈢被繼承人許水田於110年5月12日預立「口述遺囑」（案號 一一０年度彰院民公軒字0403號），由民間公證人周軒毅 公證在案，遺囑記載如附表一所示編號1-5之不動產，依 附表一「遺囑指定之分割方法」欄所示分配，僅分配予被 告己○○、丁○○、丙○○及訴外人甲○○四人。 ㈣被告己○○、丁○○、丙○○、訴外人甲○○已依遺囑指定之分配 方法，將如附表一所示編號1-4土地辦理遺囑繼承登記如 附表三編號1之登記日期、收件字號、登記取得人及應有 部分欄所示。
㈤被告己○○、丁○○、丙○○、訴外人甲○○已將如附表一所示編 號3（652地號）土地，辦理分割及共有物分割登記如附表 三編號2、3之登記日期、收件字號、登記取得人及應有部 分欄所示。
㈥被告己○○、丁○○、丙○○已將如附表一所示編號1（252地號 ）土地，辦理分割及共有物分割登記如附表三編號4、5之 登記日期、收件字號、登記取得人及應有部分欄所示。 ㈦被告丙○○將如附表三編號6（252、253地號）所示兩筆土地 之應有部分，以贈與為由如附表三編號6之登記日期、收 件字號、登記取得人及應有部分欄，辦理贈與移轉登記予 被告乙○○。
㈧被告己○○、乙○○如附表一編號2（253地號）所示之土地， 辦理分割及共有物分割登記如附表三編號7、8之登記日期 、收件字號、登記取得人及應有部分欄所示。
㈨被己○○將如附表三編號9（253-1地號）所示土地，以贈與 為由依附表三編號9之登記日期、收件字號、登記取得人 及應有部分欄，辦理贈與移轉登記予被告庚○○、辛○○應有 部分各1/2。
法院之判斷：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明 文。此所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係 之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險， 而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。故確 認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂 有即受確認判決之法律上利益，最高法院42年台上字第10 31號判例意旨可供參照。查原告主張對被繼承人許水田所
遺如附表一所示之遺產應有特留分權利14分之1，被繼承 人許水田以遺囑指定將附表一所示編號1至5之遺產全部由 被告己○○、丁○○、丙○○、訴外人甲○○四人，已侵害原告之 特留分，然被告否認之，顯見兩造就此有所爭執，而此不 安之狀態得以確認判決除去之，有即受確認判決之法律上 利益，原告自可提起本件確認訴訟，先予敘明。 ㈡又按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：1.直系血 親卑親屬、2.父母、3.兄弟姊妹、4.祖父母；第1138條所 定第一順位之繼承人，以親等近者為先；同一順序之繼承 人有數人時，按人數平均繼承，但法律另有規定者，不在 此限。又按直系血親卑親屬之特留分，為其應繼分2分之1 ；特留分，由依第1173條算定之應繼財產中，除去債務額 算定之。民法第1138條、第1139條、第1141條、第1223條 第1款、第1224條分別定有明文。另按應得特留分之人， 如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其 不足之數由遺贈財產扣減之。受遺贈人有數人時，應按其 所得遺贈價額，比例扣減，民法第1225條定有明文。同法 第1187條規定，遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內 ，得以遺囑自由處分遺產。而自由處分財產之情形，非僅 限於遺贈，指定遺產分割方法（民法第1165條第1項）及 應繼分之指定，亦屬之，若侵害特留分，應可類推適用民 法第1225條規定，許被侵害者，行使扣減權，以保障其權 利。是被繼承人因指定遺產分割方法或應繼分之指定超過 其所得自由處分財產之範圍，特留分被侵害之人得行使扣 減權。又扣減權之行使，為有相對人之單獨行為，以意思 表示向相對人為之即可，不以訴訟上之請求為必要，於因 應繼分之指定或遺產分割之方法而侵害特留分時，應向受 利益之其他共同繼承人以意思表示為之。此項特留分扣減 權性質上為物權之形成權，一經合法行使即生形成效果， 自無從再行撤回」（最高法院108年台上字第1706號民事 判決參照）。按特留分係概括存在於被繼承人之全部遺產 ，並非具體存在於各個特定標的物，故扣減權利人苟對扣 減義務人行使扣減權，扣減之效果即已發生，其因而回復 之特留分乃概括存在於全部遺產，並非具體存在於各個標 的物（最高法院91年台上字第556號民事判決意旨參照） 。
㈢經查，被繼承人許水田所遺如附表一所示編號1至5土地及 建物，經本院囑託大中不動產估價師事務所鑑定於111年8 月21日之市場價值為如附表一編號1至5所示之鑑定價額， 此有大中不動產估價師聯合事務所不動產估價報告書（檔
案編號：DC0000000-0、DC0000000-0，出具報告日期113 年2月23日）在卷可憑，如附表一編號6所示之投資，經財 政部中區國稅局核定價額為3,000元，此有遺產稅免稅證 明書可參，是被繼承人許水田所遺財產總價額為30,476,0 00元，原告雖對於如附表一所示編號1至5土地及建物之鑑 定價額主張過低，惟以此價額計算原告之特留分14分之1 ，為2,176,857元(30,476,000/14=2,176,857，元以下四 捨五入)，被繼承人將如附表一所示編號1至5之不動產指 定由被告己○○、丁○○、丙○○、訴外人甲○○四人繼承，剩餘 之如附表一所示編號6之遺產，原告僅取得429元（3000/7 ＝429，元以下四捨五入）價值之遺產，被繼承人許水田以 遺囑指定將附表一所示編號1至5之遺產，由被告己○○、丁 ○○、丙○○、訴外人甲○○等四人繼承，顯已侵害原告之特留 分，縱如原告所主張如附表一所示編號1至5土地及建物之 價值應更高，情形亦同，是原告訴請確認其就被繼承人許 水田所遺如附表一所示遺產，有特留分為14分之1比例之 繼承權存在，洵屬有據，應予准許。
㈣揆諸前揭說明，因特留分係概括存在於被繼承人之全部遺 產，並非具體存在於各個特定標的物，故扣減權利人苟對 扣減義務人行使扣減權，扣減之效果即已發生，其因而回 復之特留分乃概括存在於全部遺產，系爭如附表一所示編 號1至5之遺產即應屬於許水田之全體繼承人公同共有，被 告己○○、丁○○、丙○○、訴外人甲○○於111年9月23日將如附 表一所示編號1至4之土地以遺囑繼承為原因，辦理所有權 移轉登記為如附表三編號1所示登記取得人及應有部分欄 之情形，固有妨害原告之公同共有權，惟辦理遺囑登記而 取得各筆土地應有部分者並非僅被告己○○、丁○○、丙○○三 人，尚有訴外人甲○○，系爭遺產既為兩造公同共有之財產 ，是本件原告以其特留分受侵害行使扣減權後，該特留分 即存在被繼承人所遺留如附表一編號1至4所示之全部遺產 上，此際全部遺產應回復全體繼承人公同共有狀態，而非 僅存在原告所主張被告己○○、丁○○、丙○○塗銷一定比例繼 承登記之如附表三編號1所示登記取得人及應有部分欄等 部分之遺產上，原告未訴請訴外人甲○○亦應塗銷遺囑繼承 登記，就此所為主張顯非符合上揭扣減權行使後遺產狀態 。是若原告要實際實現取得相當於其特留分比例之繼承遺 產，當必須要消滅此一因原告行使扣減權而回復之繼承公 同共有關係，但原告僅對部分繼承人之被告3人分別請求 塗銷如附表三編號1所示部分遺產一定比例之遺囑繼承登 記，訴外人甲○○之部分則無，此請求顯然不足以排除被告
3人對公同共有繼承財產之侵害，是原告請求被告己○○、 丁○○、丙○○就附表三編號1所示之遺囑繼承登記應予塗銷 之請求，洵無理由，尚難准許。
㈤又按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利 ，民法第七百五十九條之一第一項定有明文。該登記之推 定效力，乃登記名義人除不得援以對抗其直接前手之真正 權利人外，得對其他任何人主張之。該直接前手之真正權 利人以外之人，須依法定程序塗銷登記名義人之登記，始 得推翻其登記之推定力。次按土地法第四十三條所謂登記 有絕對效力，係指土地之登記名義人與真正權利人不同一 ，為保護因信賴登記而取得權利之第三人而設，第三人因 信賴登記而取得之土地權利，不因登記原因之無效或撤銷 而被追奪。惟若第三人知悉登記名義人之登記原因瑕疵， 而登記名義人移轉其權利登記，並非無權處分，則該非善 意第三人取得之所有權登記尚非當然無效，僅其所有權之 行使，因其前手之權利瑕疵而同受限制而已。再按被繼承 人因應繼分之指定超過其所得自由處分財產之範圍而致特 留分權利人應得之額不足特留分時，特留分扣減權利人對 扣減義務人行使扣減權，於侵害特留分部分即失其效力。 又遺囑制度之設，既在尊重遺囑人之最終意思，倘遺囑之