臺灣彰化地方法院民事判決
112年度家繼簡字第50號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 張明賢
郭俊雄
莊獻超
粘舜強
被 告
兼下 一 人
訴訟代理人 蕭錦湄
蕭金桃
被 告 蕭瑋君
蕭智文
蕭錦焌
徐蕭秀枝
蕭錦㙑
紀麗雪
受告知人即
被代 位 人 蕭志紘
訴訟代理人 蕭錦湄
上列當事人間代位分割遺產事件，本院於民國113年5月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告與被代位人蕭志紘就被繼承人蕭劉姐所遺如附表一所示之遺產，應按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。訴訟費用由兩造按附表二所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按請求分割遺產之訴，訴訟標的對於全體繼承人必須合一確 定，屬固有必要共同訴訟，原應由同意分割之繼承人起訴， 並以反對分割之其他繼承人全體為共同被告，當事人適格始 無欠缺。惟債權人基於民法第242條規定，代位行使債務人 之權利，自無再以被代位人（即債務人）為共同被告之餘地 （最高法院107年度台上字第92號判決意旨參照）。經查， 原告基於債權人之地位，代位其債務人蕭志紘提起本件訴訟 ，是其僅列被代位人以外之其餘繼承人為被告，無當事人不 適格之情事，先予敘明。
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：㈡請求之基礎事實同一者、㈢擴 張或減縮應受判決事項之聲明者。又不變更訴訟標的，而補 充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加， 民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款第5款、第256條定有 明文。又民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體， 整個的為分割，而非以遺產中個個財產之分割為對象，亦即 遺產分割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，而非個個 財產公同共有關係之消滅。上訴人既依民法第1164條規定訴 請分割遺產，除非依民法第828條、第829條規定，經全體公 同共有人同意，僅就特定財產為分割，否則依法自應以全部 遺產為分割對象（最高法院88年度台上字第2837號裁定意旨 參照）。本件原告起訴主張代位蕭志紘分割遺產，聲明請求 被繼承人蕭劉姐所遺如附表一所示編號1至10之遺產予以裁 判分割，嗣於民國112年6月12日以書狀變更訴之聲明，請求 被繼承人蕭劉姐所遺如附表一所示編號1至10之遺產，准予 依附表二所示應繼分比例分割為分別共有，再於113年5月27 日言詞辯論期日以言詞追加如附表一所示編號11之遺產併為 本件遺產分割標的。核其所為係擴張應受判決事項之聲明， 且請求之基礎事實同一，揆諸首揭說明，亦毋庸經他造同意 ，即得為之，自應予准許。
本件被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準 用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請為一造
辯論判決。
貳、實體方面
原告起訴主張：原告為被代位人蕭志紘之債權人，對蕭志紘 有新臺幣（下同）74,841元及利息、違約金之債權，已取得 臺灣新北地方法院107年度司執字第60440號債權憑證，原告 對被代位人蕭志紘確有債權存在。又被代位人蕭志紘之祖母 蕭劉姐於97年7月6日去世，遺有如附表一所示之遺產，被代 位人蕭志紘並未拋棄繼承，與被告同為繼承人，每人應繼分 如附表二所示。被代位人蕭志紘自應償還原告債務之日起， 即得以行使遺產分割請求權方式取得財產，進而清償其對原 告所負之債務，惟蕭志紘迄今仍怠於行使，原告自有行使代 位權以保全債權之必要，為此，爰依民法第242條、第243條 、第824條第2項、第1151條及第1164條等規定，代位蕭志紘 提起本件訴訟，請求分割系爭遺產等語。並聲明：如主文所 示。
被告則以：
㈠被告蕭錦湄、蕭金桃部分：彰化縣○○村○○○路00號房屋，被 告蕭金桃讀小學的時候就是71號，畢業之後就變成230號 ，出社會就變成296號，我們只有那一間，這個房子早期 就是媽媽爸爸他們蓋的，就在廳的後面，蕭劉姐過世之後 就沒有人居住，大家都離開了，同意原告之分割方式等語 。
㈡被告蕭瑋君、蕭錦焌、紀麗雪未於最後言詞辯論期日到場 ，惟前到場均表示：同意原告之分割方式。
㈢被告蕭智文、徐蕭秀枝、蕭錦㙑均未於言詞辯論期日到場， 亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
被代位人蕭志紘陳述略以：我現在在新店戒治，我有欠債， 如果可以的話等我8月出所來處理也是可以，請求駁回原告 之訴，訴訟費用由原告負擔等語。
本院之判斷：
㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自 己之名義，行使其權利，為民法第242條所明定。而債權 人得予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡 非專屬於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使 之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存 行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或 審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實 行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最 高法院69年台抗字第240號判例意旨參照）。次按，繼承 人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公
同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、第 1164條本文分別定有明文。遺產之公同共有係以遺產之分 割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在，在公 同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承 人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」 ，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包 含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係 歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之 旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨 （最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。 ㈡查原告主張對被代位人蕭志紘有74,841元及利息、違約金 之債權，已取得臺灣新北地方法院債權憑證，而被代位人 蕭志紘與被告均為被繼承人蕭劉姐（97年7月6死亡）之繼 承人，蕭劉姐遺有如附表一所示之遺產，蕭劉姐之繼承人 均未拋棄繼承，現為被代位人蕭志紘與被告等人公同共有 ，應繼分比例如附表二所示等情，業據原告提出戶籍謄本 、土地登記第一類謄本、彰化縣地籍異動索引、臺灣新北 地方法院107年度司執字第60440號債權憑證等件為證，並 有彰化縣田中地政事務所函覆之土地登記申請書、繼承系 統表、戶籍謄本、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、 財政部中區國稅局員林稽徵所函覆之財政部中區國稅局遺 產稅核定通知書、彰化縣地方稅務局員林分局函覆之彰化 縣房屋稅籍證明書、登記表及房屋平面圖、彰化縣田中地 政事務所113年4月24日中地二字第1130001706號函所附土 地複丈成果圖等件附卷可稽，堪信為真實。再如附表一所 示被繼承人蕭劉姐之遺產並無不能分割之情形，亦無公同 共有存續期間之約定，是被代位人蕭志紘自得隨時請求分 割遺產，惟其怠於行使分割遺產、終止公同共有關係之權 利，致原告之債權未能受償，原告為保全債權，代位蕭志 紘請求分割系爭遺產，即屬有據。
㈢按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於 共有物分割之規定；共有物之分割依共有人協議之方法行 之，分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之 聲請，命以原物分配於各共有人，或原物分配顯有困難時 ，得變賣共有物以價金分配於各共有人，民法第830條第2 項、第824條第1項、第2項分別定有明文。經查，如附表 一所示遺產並無不能分割之情形，亦無公同共有存續期間 或分管契約之約定，本院審酌附表一所示遺產之性質及經 濟效用，分割為分別共有，不致損及被代位人蕭志紘及被 告等人之利益，原告主張依被代位人蕭志紘及被告等人就
附表一所示遺產按其等應繼分比例即附表二所示比例分割 為分別共有，亦屬適當。
㈣綜上所述，原告依民法第242條、第1148條規定，代位其債 務人蕭志紘請求就如附表一所示之遺產按如附表二所示應 繼分比例分割為分別共有，為有理由，應予准許，爰判決 如主文第1項所示。
按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部；法院為終局判決時，應依職權為訴訟 費用之裁判，民事訴訟法第80條之1、第87條第1項定有明文 。查代位分割遺產事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何 種分割方案較能增進遺產之經濟效益，並兼顧兩造之利益， 以決定適當之分割方法。本件原告代位債務人蕭志紘請求分 割系爭遺產，兩造實互蒙其利，如僅由敗訴之被告負擔，本 院認為顯失公平，爰審酌上情及被代位人蕭志紘與被告之應 繼分比例，認本件訴訟費用即第一審裁判費，應由兩造依如 附表二所示比例負擔，較屬公允。
訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項。
中 華 民 國 113 年 6 月 12 日 家事法庭 法 官 黃倩玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需按對造人數附具繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 12 日 書記官 呂怡萱
附表一：被繼承人蕭劉姐之遺產
編號 財產種類 所在地或名稱 面積(平方公尺) 權利範 圍 分割方法 1 土地 彰化縣○○鄉○○段000地號 2.63 2/42 依附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 2 土地 彰化縣○○鄉○○段000地號 475.11 2/42 3 土地 彰化縣○○鄉○○段000地號 155.91 2/42 4 土地 彰化縣○○鄉○○段000地號 4.15 2/42 5 土地 彰化縣○○鄉○○段000地號 1931.78 2/42 6 土地 彰化縣○○鄉○○段000地號 657.75 2/42 7 土地 彰化縣○○鄉○○段000地號 2278.11 2/42 8 土地 彰化縣○○鄉○○段000地號 82.87 2/42 9 土地 彰化縣○○鄉○○段000地號 673.92 2/42 10 土地 彰化縣○○鄉○○段000地號 165.09 2/42 11 房屋 彰化縣○○鄉○○村○○○路00號(整編後門牌號碼：彰化縣○○鄉○○○路000號，如附圖即彰化縣田中地政事務所113年4月24日土地複丈成果圖所示編號A部分磚造平房) 47.07 全部
附表二：兩造應繼分比例及應負擔訴訟費用比例 編號 繼承人 應繼分比例及應負擔訴訟費用比例 1 蕭志紘 14分之1(由原告負擔) 2 蕭錦湄 7分之1 3 蕭金桃 7分之1 4 蕭瑋君 14分之1 5 蕭智文 14分之1 6 蕭錦焌 7分之1 7 徐蕭秀枝 7分之1 8 蕭錦㙑 7分之1 9 紀麗雪 14分之1