臺灣彰化地方法院民事裁定
112年度司他字第67號
受裁定人即
原告 郭德昌
上列受裁定人即原告與被告許阿樁(即余宗全之繼承人)、余樹森
(即余宗全之繼承人)、余權峰(即余宗全之繼承人)、余淑芬(即
余宗全之繼承人)間請求損害賠償事件，本院於民國112年12月25
日所為之裁定，應更正並補充裁定如下：
主 文
原裁定關於主文及理由欄二：「及自本裁定送達之翌日起至清償日止」之記載，應更正為「及自本裁定確定之翌日起至清償日止」。
受裁定人即原告郭德昌應向本院繳納第三審律師酬金確定為新臺幣3萬元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5加計之利息。
理 由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民 事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法 第239條亦有明定。又按准予訴訟救助，於假扣押、假處分 、上訴及抗告，亦有效力。經准予訴訟救助者，於終局判決 確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以 裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之， 民事訴訟法第111條、第114條第1項前段分別定有明文。次 按同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費 用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息 ，依立法理由之說明，旨在促使當事人早日自動償付其應賠 償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由 國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定 ，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序 ，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計 法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會 民事類提案第34號參照）。又第三審律師之酬金，為訴訟費 用之一部，民事訴訟法第466條之3第1項復有明定。末按， 訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請 或依職權以判決補充之，民事訴訟法第233條第1項定有明文 。此於裁定亦準用之，同法第239條亦有明文。二、經查，本件當事人間請求損害賠償事件，本院前開裁定有如 主文所示誤寫之顯然錯誤，應予更正。次查，受裁定人即原 告經臺灣高等法院臺中分院以111年度抗字第198號民事裁定
准予訴訟救助，暫免繳納訴訟費用，前開事件經本院以111 年度訴字第363號民事判決，訴訟費用由原告負擔；臺灣高 等法院臺中分院以112年度上字第80號民事判決，第二審訴 訟費用由上訴人負擔；最高法院以112年度台上字第2256號 民事裁定，第三審訴訟費用由上訴人負擔等情，受裁定人上 訴第三審時，聲請最高法院選任律師為其訴訟代理人，經最 高法院以112年度台聲字第507號選任吳梓生律師為其訴訟代 理人，惟本院於民國112年12月25日依職權為確定訴訟費用 額裁定時調閱歷審卷，其中並無最高法院113年台聲字第229 號聲請核定第三審律師酬金卷，故僅就第一、二、三審裁判 費為裁定，而漏未就第三審律師酬金之部分為裁定，本件第 三審律師酬金業經最高法院113年台聲字第229號民事裁定核 定為新臺幣30,000元，應由受裁定人負擔，爰依職權就上開 脫漏之部分補充裁定；並依民事訴訟法第91條第3項規定， 加給自裁定確定之翌日起至清償日止，按法定利率即週年利 率5％計算之利息。
三、依民事訴訟法第114條第1項、第91條第3項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納異議費用1,000元。中 華 民 國 113 年 6 月 26 日 民事第二庭 司法事務官 劉俊佑