臺灣彰化地方法院民事裁定
112年度司他字第59號
受裁定人即
原告 郭德昌
上列受裁定人即原告與被告許阿椿(余宗全之繼承人)、余淑芬(
余宗全之繼承人)、余樹森(余宗全之繼承人)、余權峰(余宗全之
繼承人)間請求給付退休金事件，本院於民國112年11月13日所為
之裁定，應補充裁定如下：
主 文
受裁定人即原告郭德昌應向本院繳納第三審律師酬金確定為新臺幣2萬元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5加計之利息。
理 由
一、按准予訴訟救助，於假扣押、假處分、上訴及抗告，亦有效 力。經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而 終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額， 向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第111條、 第114條第1項前段分別定有明文。次按同法第91條第3項規 定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁判確定之 翌日起，加給按法定利率計算之利息，依立法理由之說明， 旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故 在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法 院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟 費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而 類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高 等法院暨所屬法院94年度法律座談會民事類提案第34號參照 ）。又第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，民事訴訟法 第466條之3第1項復有明定。末按，訴訟標的之一部或訴訟 費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之 ，民事訴訟法第233條第1項定有明文。此於裁定亦準用之， 同法第239條亦有明文。
二、經查，本件當事人間請求給付退休金事件，受裁定人即原告 經本院111年度救字第22號裁定准予訴訟救助，而暫免繳納 訴訟費用，前開事件經本院以111年度勞訴字第17號民事判 決，訴訟費用由原告負擔；臺灣高等法院臺中分院以112年 度勞上字第3號民事判決，第二審訴訟費用由受裁定人負擔 ；最高法院以112年度台上字第1907號民事裁定，第三審訴 訟費用由受裁定人負擔，受裁定人上訴第三審時，聲請最高 法院選任律師為其訴訟代理人，經最高法院以112年度台聲 字第464號選任陳忠儀律師為其訴訟代理人，惟本院於民國1
12年11月13日依職權為確定訴訟費用額裁定時調閱歷審卷， 其中並無最高法院112年台聲字第1027號聲請核定第三審律 師酬金卷，故僅就第一、二、三審裁判費為裁定，而漏未就 第三審律師酬金之部分為裁定，本件第三審律師酬金業經最 高法院112年台聲字第1027號民事裁定核定為新臺幣20,000 元，應由受裁定人負擔，爰依職權就上開脫漏之部分補充裁 定；並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定之 翌日起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息。三、依民事訴訟法第114條第1項、第91條第3項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納異議費用1,000元。中 華 民 國 113 年 6 月 26 日 民事第二庭 司法事務官 劉俊佑