臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度金簡上字第19號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳靖玟
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院112年度金
簡字第316號中華民國112年12月28日第一審簡易判決（起訴案號
：111年度偵字第7464、9543、11546、11897、14359、15914號
；移送併辦案號：112年度偵字第15165號、臺灣新北地方檢察署
檢察官111年度偵字第30017、30018、30019、33573、33574號、
111年度偵緝字第3472、3473、3474、3475號），提起上訴，本
院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案審理範圍之說明：
（一）按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之， 刑事訴訟法第348第3項定有明文，且依同法第455條之1第 3項規定，此於對簡易判決不服之上訴亦有準用。又第二 審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示 提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判 決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以 為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事 實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審 判決書作為其裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112 年度台上字第2625號判決意旨參照）。
（二）經查，本案係由檢察官提起上訴，並表明僅針對刑度上訴 （本院金簡上卷第239頁）。則依前開說明，本院審判範 圍即僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其餘未表明上訴 部分，不在本院審理範圍。
二、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述 ，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判 決不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第455條之1 第3項亦有明文。被告陳靖玟經本院合法傳喚，無正當之理 由不到庭，有本院送達證書在卷可稽（見本院金簡上卷第20 1、203頁），爰不待其陳述，逕行判決，合先敘明。三、關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項， 苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或
濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年度台上 字第6696號、75年度台上字第7033號判決意旨參照），且在 同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級 審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法 院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85 年台上字第2446號判決意旨參照）。經查，原審審理結果， 認被告犯行事證明確，並審酌卷內全部情狀，依刑法第30條 第1項、第339條第1項、洗錢防制法第14條第1項之規定，量 處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，並諭知易 服勞役之折算標準。上訴意旨雖以被告提供帳戶予詐欺集團 使用，造成19人受害，受騙款項高達300多萬，且先前曾因 在詐欺集團機房工作遭判刑並執行完畢，而認原審量刑過輕 ；然本案被告之行為乃係提供帳戶，其並未直接參與對被害 人施以詐術之犯行，而該帳戶所涉及之被害人人數及匯入款 項之多寡均非被告所能掌控，自不能以被害人人數及被害金 額作為量刑是否妥當之唯一依據，且被告未能與全部之被害 人和解並賠償其等之損害及過往之犯罪紀錄等情狀，亦已經 原審依照刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，於法 定刑度範圍內，詳予考量審酌而為刑之量定（見原審判決二 、㈤所載），原審量刑尚難認有何顯失出入之情形，對被告 所應負擔之罪責已予以充分評價，並無逾越法定刑度，量處 之刑核屬妥適，檢察官指摘原審量刑不當，即非有據，其上 訴為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第368 條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官余建國提起公訴，檢察官江祐丞、賴建如、洪英丰移送併辦，檢察官劉欣雅到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 4 日 刑事第七庭 審判長法 官 梁義順
法 官 陳建文
法 官 徐啓惟
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 113 年 6 月 4 日 書記官 林佑儒
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。