臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
113年度金簡字第134號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黃群益
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑
（113年度偵字第3611號），本院逕以簡易判決處刑，茲判決如
下：
主 文
黃群益幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實
黃群益可預見提供金融帳戶資料予他人，將可供詐欺集團收 取詐騙款項以隱匿詐騙所得之去向，竟仍不違背其本意，基 於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11月18 日，透過址設彰化縣員林市員林大道某7-11超商以店到店寄 送之方式，將其所申請之元大商業銀行帳號00000000000000 號帳戶（下稱元大銀行帳戶）及玉山商業銀行帳號00000000 00000號帳戶（於本案中未經使用）之金融卡，同時寄送給 自稱「柚子」之姓名年籍不詳之人士，並將其金融卡密碼透 過LINE告知「柚子」，約定黃群益可藉此賺取新臺幣（下同 ）10萬元之報酬。嗣「柚子」所屬犯罪集團成員即基於共同 意圖為自己不法所有之犯意聯絡，分別為下列詐欺犯行：㈠ 於112年11月19日下午5時33分許以臉書訊息向謝宛廷佯稱： 無法透過蝦皮平台向其購物，應依指示簽署認證等語，致其 陷於錯誤而依指示匯款至指定人頭帳戶；其中，謝宛廷並於 同日晚間8時55分許，依指示匯款4萬9,015元至元大銀行帳 戶內。㈡於112年11月19日以臉書訊息向黃建發佯稱：欲向其 購買商品，但應依指示步驟操作等語，致其陷於錯誤而依指 示匯款至指定人頭帳戶。其中，黃建發並於同日晚間8時50 分許，依指示匯款9萬9,985元至元大銀行帳戶內。而前開兩 筆轉入元大銀行帳戶內之款項，旋遭不明車手分別於同年月 20日晚間8時55分45秒提領10萬元、同日時59分37秒提領4萬9 千元，以製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣因謝宛 廷、黃建發驚覺有異，乃報警處理，經警循線追查後，查知 上情。
二、證據
㈠被告黃群益（下稱被告）於警詢及偵訊中之自白（見警卷第5 至9頁、偵卷第25至27頁）。
㈡證人即告訴人謝宛廷於警詢之供述（見警卷第26至27頁）。 ㈢證人即告訴人黃建發於警詢之供述（見警卷第72至78頁）。 ㈣元大銀行帳戶之開戶資料、交易明細、存款對帳單（見警卷 第13至16頁）
㈤告訴人報案資料
1.告訴人謝宛廷部分：新北市政府警察局林口分局泰山分駐所 陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第20至24、30頁） 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見警卷第28至29頁 ）、與詐騙集團成員對話紀錄擷圖（見警卷第36頁）、網路 銀行轉帳交易明細擷圖（見警卷第37頁）。
2.告訴人黃建發部分：金融機構聯防機制通報單（見警卷第66 頁）、桃園市政府警察局中壢分局中福派出所陳報單、受（ 處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受 理各類案件紀錄表（見警卷第70、80、88、96頁）、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見警卷第82至83頁）、網路 銀行轉帳交易明細擷圖（見警卷第106頁）。三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。聲請簡易判決處刑書意旨雖認 被告之行為尚違反洗錢防制法第15條之2第3項第1款之期約 對價而無正當理由提供帳戶罪，且此低度行為為幫助洗錢罪 之高度行為吸收而不另論罪。惟查：按洗錢防制法第15條之 2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財 、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處，依 修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定 截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台 上字第4263號判決意旨參照），從而，洗錢防制法第15條之 2之規定係新增之犯罪類型，並非就同法第14條之構成要件 、法律效果予以修正，二者之構成要件、規範範圍顯然均不 同，前者並非後者之特別規定，亦無優先適用關係，即無低 度行為為高度行為吸收之情。因此，本案被告之行為業經本 院認定成立幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，揆諸前揭見解，被 告之行為自不構成洗錢防制法第15條之2第3項第1款之罪， 是聲請簡易判決處刑意旨就此部分容有誤會，附此說明。再 本件聲請簡易判決處刑書雖記載被告同時寄送玉山商業銀行
帳號0000000000000號帳戶之金融卡予自稱「柚子」之姓名 年籍不詳之人士，惟未指明有何被害人因本案詐欺集團詐騙 而匯入該帳戶之犯罪事實，顯見該帳戶於本案中未經使用， 自難認被告於本案中就提供該帳戶部分亦有幫助詐欺取財或 幫助一般洗錢之犯行，亦附此說明。
㈡被告提供元大銀行帳戶之金融卡，僅有一幫助行為，助成詐 欺犯罪之正犯分別詐騙告訴人2人之財物及洗錢，係以一行 為而觸犯構成要件相同之數罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一較重之罪名即幫助一般洗錢罪處斷。 ㈢減輕事由
1.被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 2.又雖依洗錢防制法第16條第2項之規定，被告「在偵查及歷 次審判中均自白者」始得減輕其刑，然本件被告已在偵查中 自白洗錢犯行，經檢察官聲請以簡易判決處刑，本院依法得 不經言詞辯論而為判決，是被告並無機會於審理中自白，考 量該條於112年6月14日修正之目的在於使洗錢案件之刑事訴 訟程序盡早確定以節省司法資源，且被告亦無另行具狀為否 認之表示等情，可認被告行為合於洗錢防制法第16條第2項 自白減刑之規定，爰依法減輕其刑，並遞減輕之。 ㈣爰以被告之責任為基礎，並審酌被告正值青年，不思以己力 獲取所需財物，竟貪圖約定之10萬元報酬，而提供其元大銀 行帳戶作為他人詐欺取財、洗錢之工具，已嚴重損及社會治 安，其犯罪之動機、手段及目的實屬可責；考量被告犯後坦 承犯行，並於本院審理期間與告訴人2人均達成調解，並分 別於調解當場給付賠償金額予告訴人2人，而取得告訴人2人 之原諒，有本院調解筆錄2紙（見本院卷第33至36頁）附卷 可參，故可認其已盡力彌過；兼衡被告於偵訊中自陳：還在 讀大學4年級，曾在家中修車廠幫忙、也做過汽車電焊、紙 箱印刷等工作，案發時做人力派遣，經濟不是很好等語（見 偵卷第25頁）之智識程度、家庭生活及經濟等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知罰金如易服勞 役之折算標準。
㈤緩刑之宣告
又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷第9頁）。其 因一時失慮而為本次犯行，行為雖屬可責，惟其犯後坦承犯 行，並與告訴人2人均達成調解而取得其等原諒，已如前述 ，足認被告犯罪後態度尚稱良好，經此偵審程序及科刑之宣 告，應能知所警惕，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當
，爰依刑法第74條第1項第1款規定，對被告宣告緩刑2年， 以啟自新。
四、不予沒收之考量
㈠被告雖於警詢及偵查中供稱與對方約定可藉此賺取10萬元之 報酬（見警卷第7頁、偵卷第26頁）。惟卷內並無相關證據 足以證明被告於本案中曾獲得該報酬而有犯罪所得，爰不予 諭知沒收或追徵其價額。
㈡被告所提供之元大銀行帳戶，雖係供本案詐欺集團作為人頭 帳戶使用，而為本案犯罪所用之物，然該帳戶既非屬違禁物 ，又易於申請補辦，不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，洗錢防制 法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條前段、第339條 第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條、第42條第3項、 第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易 判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳怡盈聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 6 月 3 日 刑事第一庭 法 官 邱鼎文
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 113 年 6 月 3 日 書記官 蔡雲璽
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。