臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度訴緝字第23號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 簡伯軒
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第117
94號、112年度偵字第1834號），被告於準備程序中就被訴事實
為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程
序審理，判決如下：
主 文
簡伯軒犯如附表一所示之罪，各處如主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。
未扣案犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵之。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實
簡伯軒於民國111年2月間，加入由林俊宇、白宗民、楊修安 、王恩萱（上開4人均通緝中，到案後另予審結）、邱垂宏 （已審結）及其他身分不詳之成年人，共同組成三人以上， 以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織詐 欺集團（下稱本案詐欺集團），渠等共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同詐欺取財，及掩飾犯罪所得去向以 洗錢之犯意聯絡，推由林俊宇擔任與本案詐欺集團高層及「 機房」、「水房」之聯繫者，並在得知詐騙款項已經匯入本 案詐欺集團使用之各人頭帳戶時，指揮其控制之「車手」前 去取款，並設法將詐騙款項上繳給本案詐欺集團；簡伯軒、 白宗民、楊修安、邱垂宏、王恩萱則基於參與犯罪組織之犯 意，參與本案詐欺集團；簡伯軒、白宗民擔任俗稱的「控車 手」，負責於平日看管本案詐欺集團內之人頭帳戶提供者， 或在人頭帳戶提供者前去金融機構領款時在旁監視，以防止 人頭帳戶提供者自行離去或在領款時趁機「黑吃黑」領走款 項；邱垂宏、楊修安及王恩萱則擔任人頭帳戶提供者及車手 ，負責提供其等申設之金融帳戶給本案詐欺集團使用，或於 提領其等帳戶內之贓款時相互照應；林俊宇、白宗民、簡伯 軒、邱垂宏、楊修安及王恩萱等人為躲避警方之查緝，對外 均以旅行名義，四處找尋旅館、民宿住處。謀議既定後，林
俊宇、簡伯軒、白宗民、楊修安、邱垂宏及王恩萱及所屬詐 欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別為以下犯行： ㈠本案詐欺集團某成員以「假股票投資」方式，對劉國賢施用 詐術，致劉國賢陷於錯誤後，於111年7月13日9時4分，匯 款新臺幣（下同）300萬元至楊修安名下之彰化商業銀行000 00000000000號帳戶（下稱楊修安彰化銀行帳戶），本案詐 欺集團成員將其中200萬元以網路銀行轉至其他人頭帳戶， 並將上情告以林俊宇知悉，林俊宇隨即指示某身分不詳之女 子，與楊修安一同前去址設臺中市○區○○路000號之彰化商業 銀行-南臺中分行，由楊修安以臨櫃領款方式提領現金100萬 元，並於得手後將上開款項交付給林俊宇。
㈡本案詐欺集團某成員以「假股票投資」方式，對魯懿珍施用 詐術，致魯懿珍陷於錯誤後，於111年7月22日14時48分匯款 100萬元至李俐穎（所涉詐欺案件部分，由警方另案調查） 名下之中國信託商業銀行（下稱中國信託）000000000000號 帳戶（第一層帳戶）；其中49萬8,000元隨即遭本案詐欺集 團成員於同日15時5分，轉匯至邱紹宸（所涉詐欺案件部分 ，由警方另案調查）名下之中國信託000000000000號帳戶（ 第二層帳戶）；嗣後其中5萬8,000元又於同日15時24分，轉 匯至邱垂宏名下之華南商業銀行000000000000號帳戶（第三 層帳戶、下稱華南銀行帳戶），林俊宇得知上情後，隨即指 示身分不詳外號「司機」之男子，駕車搭載邱垂宏前去址設 臺中市○區○○路000號之「OK超商」便利商店，由邱垂宏持華 南銀行帳戶之提款卡，於同日15時33分至15時38分之間，在 「司機」之監看下，分5次提領華南銀行帳戶現金共9萬6,00 0元，並於得手後將上開款項交付給「司機」，藉此製造金 流斷點，而掩飾或隱匿該犯罪所得之去向。
㈢本案詐欺集團某成員以「假股票投資」方式，對邱坤誠施用 詐術，致邱坤誠陷於錯誤後，於111年7月25日13時10分，匯 款300萬元至林雨萱（所涉詐欺案件部分，由警方另案調查 ）名下之中國信託000000000000號帳戶（第一層帳戶）；嗣 後其中164萬元隨即遭本案詐欺集團成員於同日13時11分， 轉匯至邱垂宏名下之彰化商業銀行00000000000000號帳戶（ 第二層帳戶、下稱邱垂宏彰化銀行帳戶），林俊宇得知上情 後，隨即指示簡伯軒於同日15時許，與邱垂宏、王恩萱前去 址設雲林縣○○鎮○○路000號之彰化銀行斗南分行附近，簡伯 軒再指示王恩萱陪同邱垂宏一同進入上開銀行內，邱垂宏再 以臨櫃領款方式，提領現金49萬8,000元，並於得手後將上 開款項交付給簡伯軒，藉此製造金流斷點，而掩飾或隱匿該
犯罪所得之去向。嗣於111年8月1日13時許，邱垂宏、白宗 民、簡伯軒、楊修安、王恩萱等人，與謝仕群、鄭國益、王 宏壁、賴天山及吳建成（上開5人所涉詐欺案件部分，業經 檢察官為不起訴處分）在林俊宇指示下，一同入住址設彰化 縣○○鎮○○路0段0○0號之「北斗七星民宿」後，林俊宇因故與 吳建成發生爭執，遂持填充鋼珠之空氣手槍（無殺傷力）朝 吳建成之腿部射擊，致吳建成因此成傷（傷害部分未據告訴 ），「北斗七星民宿」內人員發覺上情後立即報警處理，警 方到場後在邱垂宏身上扣得如附表二所示之物品後，循線查 獲上情。
二、上開犯罪事實，業據被告簡伯軒於警詢、偵訊及本院審理時 均坦承不諱，核與同案被告白宗民、楊修安、王恩萱於警詢 、偵訊時之供述、同案被告邱垂宏於警詢、偵訊及本院審理 時之供述、告訴人劉國賢、魯懿珍、邱坤誠於警詢中之指述 、證人林麗修、謝仕群、鄭國益、王宏壁、賴天山及吳建成 於警詢之證述大致相符，並有「北斗七星民宿」蒐證影片及 影片畫面翻拍照片、蒐證照片、詐欺集團成員使用通訊軟體 向告訴人劉國賢施用詐術過程之畫面截圖、李俐穎名下中國 信託000000000000號帳戶之基本開戶資料及交易明細表、邱 紹宸名下中國信託000000000000號帳戶之基本開戶資料及交 易明細表、華南銀行帳戶之基本開戶資料及交易明細表、臺 中市○區○○路000號之「OK超商」便利商店於111年7月22日之 監視器畫面翻拍照片、臺中市○區○○路000號之彰化商業銀行 -南臺中分行於111年7月13日之監視器畫面翻拍照片、林雨 萱名下中國信託000000000000號帳戶之基本開戶資料及交易 明細表、楊修安及邱垂宏之彰化銀行帳戶之基本開戶資料、 交易明細表、雲林縣○○鎮○○路000號之「彰化銀行斗南分行 」於111年7月25日之監視器畫面翻拍照片、邱垂宏與通訊軟 體帳號「李刈」、「李煥」之對話過程截圖、邱垂宏操作自 動提款機而得之交易明細表、取款憑條在卷可稽，足認被告 自白與事實相符，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定 ，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，就犯罪事實㈠部分，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第14條第1項之洗 錢罪；就犯罪事實㈡、㈢部分，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項 之洗錢罪，且均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯 ，均應依刑法第55條前段，從一重論以加重詐欺取財罪。
㈡被告與同案被告林俊宇、白宗民、楊修安、邱垂宏、王恩萱 及所屬詐欺集團身分不詳之成員間，有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。
㈢刑法處罰之詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數 計算，依一般社會通念，應以被害人數決定其罪數。是被告 所犯如犯罪事實㈠、㈡、㈢所示犯行，分別侵害不同被害人之 財產法益，其犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。 ㈣被告前因不能安全駕駛致公共危險案件，經法院判處有期徒 刑4月確定，於109年7月20日執行完畢等情，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後， 5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；茲審酌上 述前案之罪名、罪質、行為態樣雖與本案犯行不同，惟被告 於前案執行完畢未幾即再犯本案犯行，足認其法遵循意識仍 有不足，對刑罰之感應力薄弱，欠缺法治觀念，如不加重其 刑，難認具有矯治效果，且加重最低本刑後，亦不致有被告 所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1 項及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，加重其刑。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時正值青年，卻 不思循正當途徑賺取金錢，因貪圖不法報酬，而加入詐欺集 團犯罪組織，並擔任負責於平日看管本案詐欺集團內之人頭 帳戶提供者，或在人頭帳戶提供者前去金融機構領款時在旁 監視之「控車手」，就犯罪集團之運作具有相當助力，亦造 成檢警機關追查其他集團成員之困難，並隱匿、掩飾詐欺犯 罪所得之來源、去向，造成告訴人劉國賢、魯懿珍、邱坤誠 分別受有300萬、100萬、300萬元之財產損害，侵害告訴人3 人之財產法益，且製造金流斷點，增加犯罪查緝之困難，影 響社會正常交易安全及秩序，所為實屬不當。又被告除上開 構成累犯之科刑執行情形不予重複評價外，前另有妨害性自 主、傷害等前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷 可參，素行非佳。惟念及被告擔任控車手之角色，尚非犯罪 核心成員，又被告犯後坦承犯行，符合修正前組織犯罪防制 條例第8條第1項後段、修正前洗錢防制法第16條第2項所定 減輕其刑事由，尚有悔意，惟未能與告訴人3人達成和解或 賠償其等損害；暨考量被告犯罪之動機、目的，兼衡被告於 本院審理時自述高中肄業之智識程度，之前從事綁鐵工，日 薪約2,300元，未婚、無子女，家境勉持等一切情狀，分別 量處如附表一主文欄所示之刑；再斟酌被告各罪所犯之行為 手段、態樣及密接程度均大致相同等情，定其應執行之刑如 主文所示。
四、沒收：
㈠被告於本院審理時供承其於本案取得之報酬共2萬5,000元， 為其犯罪所得，並未扣案且未實際合法發還被害人，應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，並諭知於全部或 一部不能沒收時，追徵之。
㈡扣案如附表二所示之物，無證據證明與被告本案犯行有關， 爰不予宣告沒收。
㈢洗錢防制法第18條第1項規定：「犯第十四條之罪，其所移轉 、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財 產上利益，沒收之；犯第十五條之罪，其所收受、持有、使 用之財物或財產上利益，亦同。」固採義務沒收原則，惟10 5年7月1日修正施行之刑法、刑法施行法相關沒收條文，已 將沒收制度定性為「刑罰」及「保安處分」以外之獨立法律 效果，並為所有刑事普通法及刑事特別法之總則性規定，則 刑法總則關於沒收之規定，因屬干預財產權之處分，於不牴 觸特別法之情形下，關於比例原則及過度禁止原則之規定， 如刑法第38條之2第2項所定關於沒收有過苛之虞、欠缺刑法 上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件 之必要者，而得不宣告沒收或酌減之規定，並不排除在適用 特別法之外，俾賦予法官在個案情節上，得審酌宣告沒收是 否有不合理或不妥當之情形，以資衡平。故適用洗錢防制法 第18條第1項之沒收規定後，仍可依刑法第38條之2第2項審 酌是否宣告沒收或酌減之。查本案告訴人匯入之贓款經領取 後，被告已將扣除報酬之餘額悉數轉交其他詐欺集團成員， 而脫離被告之支配，若對被告宣告沒收其移轉之款項，顯有 過苛之虞，故不予以宣告沒收、追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡奇曉提起公訴，檢察官劉欣雅到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 18 日 刑事第七庭 法 官 宋庭華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 113 年 6 月 18 日 書記官 陳秀香
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
附表一：
編號 犯罪事實 主文 1 如犯罪事實㈠所示 簡伯軒犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。 2 如犯罪事實㈡所示 簡伯軒犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。 3 如犯罪事實㈢所示 簡伯軒犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年柒月。
附表二：警方自被告簡伯軒身上扣得之物品
編號 扣得物品（名稱及數量） 備註 1 印章2個 2 健保卡1張 3 彰化商業銀行帳號00000000000000金融卡1張 4 彰化商業銀行帳號00000000000000存摺1本 5 彰化商業銀行帳號00000000000000金融卡1張 6 中華郵政帳號00000000000000金融卡1張 7 中華郵政帳號00000000000000存摺1本 8 永豐商業銀行帳號00000000000000金融卡1張 9 中國信託商業銀行帳號000000000000金融卡1張 10 商業本票橫式1本 11 三星手機含SIM卡1支 門號：0000-000000 12 蘋果手機含SIM卡2支 門號：0000-000000 門號：0000-000000 13 蘋果手機不含SIM卡1支 粉紅色、無門號