臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度訴字第103號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黃昭和
選任辯護人 劉嘉堯律師
被 告 汪錦昌
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第20599
號），本院判決如下：
主 文
黃昭和、汪錦昌均無罪。
事實及理由
一、公訴意旨略以：
㈠被告黃昭和明知其與另案被告蘇聖雄曾先後於民國112年8月1 2日22時50分至22時58分許、同年月16日15時23分至16時12 分許，共同至另案被告張明松位在彰化縣○○鄉○○村○○路0段0 巷00號之住處，合資向另案被告張明松購買第一級毒品海洛 因2次，每次金額為新臺幣（以下同）1,000元。被告黃昭和 另曾於同年月28日15時53分許至16時7分許，單獨向另案被 告張明松購買海洛因1,000元。詎被告黃昭和基於偽證之犯 意，於112年9月14日11時39分許，在臺灣彰化地方檢察署檢 察官訊問時，供前具結後，就與案情有重要關係之部分偽證 稱：我是過去還錢，我沒有進去屋內，也沒有向張明松購買 海洛因。8月28日那次是蘇聖雄拿錢給我，我過去還錢。惟 被告黃昭和之證詞顯與另案被告張明松之自白及蘇聖雄之證 詞不符。
㈡被告汪錦昌亦明知於112年8月27日11時30分至11時55分許， 曾前往另案被告張明松上述地址向其購買第二級毒品甲基安 非他命，金額為1,000元。被告汪錦昌竟基於偽證之犯意， 於112年9月14日16時33分許，在臺灣彰化地方檢察署檢察官 訊問時，供前具結後，就與案情有重要關係之部分偽證稱： 我向張明松購買1,000元的海洛因及甲基安非他命。嗣於同 年10月23日11時30分許，被告汪錦昌再次以證人身分受訊問 時，翻異前詞，改證稱：我沒有向張明松購買毒品。其供述 除與另案被告張明松不同外，且前後不一。
㈢因認被告黃昭和、汪錦昌均涉犯刑法第168條之偽證罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第1 61條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定：檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院92年台上字第128號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告2人涉犯上述犯行，是以下列論述為證： ㈠另案被告張明松及證人蘇聖雄業就其等間之毒品交易一情， 均為一致之供述。另案被告張明松並表示：我都是賣給黃昭 和等語。
㈡被告汪錦昌先證稱向另案被告張明松購買海洛因及甲基安非 他命，然其後改證稱未購買毒品；有訊問筆錄附卷可稽。被 告汪錦昌前後供述不一。再參以另案被告張明松坦承販賣甲 基安非他命給被告汪錦昌。由被告汪錦昌於本案到案時，自 承施用甲基安非他命，其尿液檢驗亦呈安非他命陽性反應， 並無施用海洛因之嗎啡陽性反應，堪認以另案被告張明松之 供述較為可信。
㈢被告2人上述前去另案被告張明松住處之監視影像擷取照片。四、訊據被告黃昭和、汪錦昌2人都否認犯罪。經查： ㈠按為符合法治國正當程序之要求，刑事訴訟必須在致力發現 真實以正確行使國家刑罰權，及保障被告防禦權以維護其最 重要訴訟基本權二者間，求其兩全，不可偏廢。而被告防禦 權核心價值所在之不自證己罪權利，針對其關於本身犯罪事 實之陳述而行使，為緘默權；針對其就他人犯罪事實之供證 而行使，即屬證人之拒絕證言權。為落實保證與被告之緘默 權出自同源，且同以不主動提供，亦不能受脅迫、利誘提供 自己任何與犯罪有關之資訊為內涵之拒絕證言權，刑事訴訟 法第181條、第186條明定證人恐因陳述致自己或與其有親屬 等一定身分關係之人受刑事追訴或處罰者，得拒絕證言，俾 證人得免自陷於罪或涉入偽證罪之兩難抉擇；且就此拒絕證 言權，訊問之法官或檢察官，應提供與被告緘默權相同程度 之確保，於命證人具結前，告知得拒絕履行作證之義務；如 未踐行此告知義務，逕諭知有具結之義務及偽證之處罰後， 即命具結作證，無異強令證人提供自己犯罪之相關資訊，而 侵害其拒絕證言權，證人於此情況下所為之具結程序即有瑕 疵，自應認其具結不生具結之效力，於程序上之審查，無從
透過刑事訴訟法第158條之4規定，賦予證據能力，於實體上 之評價，縱其陳述不實，亦不能遽課以偽證罪責（參照最高 法院109年度台上字第1309號刑事判決意旨，最高法院103年 度台上字第3366號、101年度台上字第5459號刑事判決亦同 此意旨）。
㈡起訴書認被告黃昭和於112年9月14日11時39分許作證時涉犯 偽證罪嫌，又起訴書雖列舉被告汪錦昌分別於112年9月14日 16時33分許、同年10月23日11時30分許具結作證前後不一， 但依起訴書所載論述：「參以另案被告張明松坦承販賣甲基 安非他命給被告汪錦昌。由被告汪錦昌於本案到案時，自承 施用甲基安非他命，其尿液檢驗亦呈安非他命陽性反應，並 無施用海洛因之嗎啡陽性反應，堪認以另案被告張明松之供 述較為可信」等語，既然認為另案被告張明松坦承販毒給被 告汪錦昌之供述較為可信，應該是認為被告汪錦昌上述於11 2年10月23日11時30分許證稱：「沒有向張明松購買毒品」 之證述為虛偽不實之偽證，公訴檢察官於本院審理時，也指 出被告汪錦昌改稱沒有向張明松購買毒品部分是虛偽不實的 證述（本院卷第230頁），也是認為被告汪錦昌上述於112年 10月23日11時30分許作證時涉犯偽證罪嫌。但查：被告黃昭 和上述於112年9月14日11時39分許偵訊作證時，及被告汪錦 昌上述於112年10月23日11時30分許偵訊作證時，雖然檢察 官分別命被告黃昭和、汪錦昌具結，但都沒有踐行告知得拒 絕履行作證之義務，分別有各該次偵訊筆錄可證（分見偵卷 第34、76頁），依照上述說明，應認其具結不生具結之效力 ，縱其陳述不實，亦不能遽課以偽證罪責。
㈢檢察官雖曾經在被告汪錦昌於112年9月14日16時33分許偵訊 時，告以得拒絕證言後命具結，但檢察官是起訴被告汪錦昌 上述於112年10月23日11時30分許作證時涉犯偽證罪嫌，而 該次於112年10月23日11時30分許作證時，檢察官卻沒有踐 行告知得拒絕履行作證之義務，不能以曾於112年9月14日16 時33分許偵訊時告以得拒絕證言，作為不利被告汪錦昌之認 定。
㈣公訴檢察官雖另引用：本院112年度訴字第1059號另案被告張 明松毒品案件卷內，有關另案被告張明松、蘇聖雄之證詞、 及監視器影像，作為證明被告黃昭和向另案被告張明松購買 毒品之證據，但此仍不能證明檢察官在命被告黃昭和具結時 曾踐行告知得拒絕履行作證之義務，此部分也不能作為不利 被告黃昭和之認定。
㈤綜合上情，檢察官所提出之證據，尚不能證明檢察官在命被 告黃昭和、汪錦昌具結時，曾踐行告知得拒絕履行作證之義
務，也沒有提出其他足認被告黃昭和、汪錦昌有罪之積極證 明，無從說服本院以形成被告黃昭和、汪錦昌有罪之心證， 依上述說明，自應為被告黃昭和、汪錦昌無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官林士富到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 刑事第五庭 審判長法官 余仕明
法 官 林怡君
法 官 黃佩穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 書 記 官 魏嘉信