臺灣彰化地方法院刑事裁定
113年度聲字第525號
聲請人 即
選任辯護人 許崇賓律師
被 告 蔡軒鈞
上列被告因加重詐欺等案件（113年度原訴字第10號），被告之
辯護人為其聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告蔡軒鈞已坦承全部犯行且配合調查，亦 有固定住居所，已無串證及逃亡之虞，故請求具保停止羈押 等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈 押之被告除有刑事訴訟法第114條所規定之情形，經具保聲 請停止羈押，不得駁回外，其他應否許可停止羈押，即其羈 押之原因是否仍然存在，均屬事實問題，受訴法院有認定、 裁量之權，此有最高法院78年度台抗字第269號裁定意旨可 資參照。
三、經查：
㈠被告因加重詐欺等案件，前經本院訊問後，認其涉犯組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢罪犯罪嫌疑重大，衡以共犯陳昱 堂等人尚未到案，經檢警追查中，有事實足認被告有勾串共 犯之虞，考量本案犯罪情節及比例原則後，本院認被告非予 羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第10 1條第1項第2款規定，於民國113年4月3日裁定予以羈押在案 ，並禁止接見、通信及受授物件。
㈡辯護人固以前詞聲請具保停止羈押，惟本院審酌被告於偵查 及本院準備程序時，坦承起訴書所載全部犯行，且有卷內相 關事證可佐，足認被告涉犯參與犯罪組織罪、加重詐欺取財 罪、一般洗錢罪嫌疑重大。又本院考量檢察官已於113年5月 24日追加起訴共犯陳昱堂、賴韋滔，渠等就本案犯行，具有 利害關係，彼此間存有相互勾串之誘因，而有事實足認被告 有勾串其他共犯或證人之虞，是原刑事訴訟法第101條第1項
第2款之羈押原因仍存在。經審酌被告本案犯罪情節、國家 司法權有效行使、公共利益之維護及其人身自由及防禦權受 限制之程度，並衡量比例原則後，認非予羈押，顯難進行本 案審判或後續之執行程序，且無從以具保、責付或限制住居 等侵害較小之手段替代羈押，是本院認被告仍有繼續羈押並 禁止接見、通信及受授物件之必要。
四、綜上所述，本件被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第2款之 情形，羈押之原因及必要性均尚未消滅，是本院認辯護人之 聲請並無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 刑事第六庭 審判長法 官 王義閔
法 官 許淞傑
法 官 巫美蕙
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 書記官 許喻涵