臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第905號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 游宏男
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第219
6、2541、2855、2858、3106號），因被告自白犯罪（113年度易
字第441號），本院認宜以簡易判決處刑，不經通常程序，逕以
簡易判決處刑如下：
主 文
游宏男犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除起訴書之附表，以本判決之附表代 之外，其餘均認與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件 。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告附表 所示5次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈡被告前因竊盜及違反毒品危害防制條例等案件，經本院分別 判處有期徒刑3月（10次）及8月確定，而於民國112年11月1 1日徒刑執行完畢出監等情，為被告所不爭執，亦據檢察官 提出刑案資料查註紀錄表、矯正簡表為證，足認被告於受徒 刑之執行完畢後5年內，故意再犯本案各罪，均為累犯。檢 察官復於起訴書指出：被告前有多次竊盜犯行遭判刑確定後 再犯本案，顯見被告前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令 ，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋 意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規 定減輕其刑，故請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語， 已為相當說明。本院審酌被告前因竊盜案件經本院以111年 度簡字第1881號、112年度簡字第90號判決分別判處有期徒 刑3月、4月確定，並經本院以112年度聲字第596號裁定合併 定應執行有期徒刑5月確定，於112年11月11日徒刑執行完畢 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其於受有期 徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪， 構成累犯。參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，考量被告 前已因犯相同罪名之罪，經判刑確定並已執行完畢，竟猶不
知警惕，故意再犯本案，顯見被告對此類型犯罪具有特別惡 性，且前罪之執行並無顯著成效，其對於刑罰之反應力薄弱 ，適用累犯規定予以加重，不致使被告所受之刑罰超過其所 應負擔罪責，亦無違憲法之罪刑相當原則及比例原則，爰均 依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人財物，缺 乏尊重他人財產權之觀念，所為實有不該，惟考量其犯後坦 承犯行，犯後態度尚可，兼衡其自陳國中畢業、從事園藝種 樹、日薪新臺幣（下同）1500元、有工作才有錢、未婚、無 子女、無須扶養之人，暨其竊盜之目的、各次竊得財物之價 值、各次竊盜之手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈣又被告所犯如附表編號㈠、㈢至㈤之竊盜罪，固有可合併定應執 行刑之情，然觀諸卷附被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表 及前案刑事簡易判決(見院卷第46至47、59至61頁)，尚有其 他竊盜案件，為兼顧其權益，本院認宜俟被告所犯數罪全部 確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當。從而，本案不 定其應執行之刑，附此敘明。
三、沒收
㈠被告所竊得之附表編號㈠香爐2只、㈢手機1支、充電線2條及食 材1袋、㈤現金1000元、黑色短夾1個【告訴人陳賀森雖於警 詢中稱現金為1000餘元（見偵字第3106號卷第64頁），依罪 疑唯有利被告之原則，認定被告此部分之犯罪所得應係1000 元】，均為其犯罪所得，未據扣案或發還告訴人等，是均應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，在各該項下宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
㈡又按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追 徵，刑法第38條之1第5項定有明文。經查，被告所竊得之附 表㈡鑰匙1支、㈣雨衣1件、手套1副、紫黃色安全帽1頂、重型 機車1臺，業已分別發還被害人黃淙傑、顏培雅，有證物認 領保管單、被害人顏培雅之供述、領據（見偵字第2541號卷 第79頁、偵字第2858號第67至68、71頁）等附卷足憑，因此 依刑法第38條之1第5項規定，就此等犯罪所得不予宣告沒收 。
㈢至被告在附表編號㈤所竊得之國民身分證及國民健康保險卡等 物，其價值均非存在於物品之形體本身，倘經告訴人申請註 銷或掛失而予補發，原物品即已失去功用，足見該等物品之 沒收均欠缺刑法上之重要性。如就此等物品仍予宣告沒收或 追徵，恐徒增執行上人力、物力之勞費，爰依刑法第38條之
2第2項規定，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，判決如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘明理 由，向本院提出上訴。
本案經檢察官王銘仁提起公訴，檢察官劉智偉到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 6 月 13 日 刑事第一庭 法 官 林明誼
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 113 年 6 月 13 日 書記官 張莉秋
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 被害人 時間/地點/行為手法 非供述證據 （證據出處） 主文 ㈠ 李育瑋 （提告） 112年11月30日下午2時39分，騎乘腳踏車到李育瑋所管理位在彰化縣○○市○○路000巷00號「賜福宮」，徒手竊取神桌上價值共約3萬元之香爐2只，得手後，隨即騎乘腳踏車逃離現場。嗣李育瑋於當（30）日晚間8時許發現遭竊而報警處理，為警調閱監視器錄影畫面，而循線查知上情。 監視器畫面擷取相片（偵字第2196號卷） 游宏男犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得香爐貳只，沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡ 黃淙傑（未提告） 112年11月30日下午4時6分許，騎乘腳踏車到彰化市○○路00號「南瑤宮」附近，徒手竊取黃淙傑所有而停放在該處，忘了拔除而仍插在車牌號碼000-0000號號普通機車上鑰匙1支（約200元）。嗣黃淙傑發現遭竊而報警處理，為警調閱監視器錄影畫面，而循線查知上情，並當場起獲前述機車鑰匙1支（已發還）。 監視器擷取畫面、起獲相片、彰化縣警察局彰化分局112年12月1日扣押筆錄、扣押物品目錄表、證物認領保管單（偵字第2541號卷） 游宏男犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ㈢ 莊泓澤（提告） 112年12月1日凌晨3時5分許，在彰化市○○路0段000號「石二鍋火鍋店」內，趁後門未上鎖之際，進入該店內，徒手竊取莊泓澤所有而放置在店內價值共約9,000元之手機（品牌：ASUS）1支、充電線2條及食材1袋等物，得手後，旋即逃離現場。嗣莊泓澤經保全人員通知遭竊而報警處理，為警調閱監視器錄影畫面，而循線查知上情。 監視器擷取畫面（偵字第2855號卷） 游宏男犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得手機壹支、充電線貳條及食材壹袋，均沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈣ 顏培雅（未提告） 112年12月1日上午8時4分許，在彰化市中山路與旭光西路交岔口附近，徒手竊取顏培雅所有而停放在該處，內有雨衣1件、手套1副及紫黃色安全帽1頂之車牌號碼000-000號普通重型機車（價值共約2萬2,000餘元），得手後，隨即騎乘該部機車駛離現場，供己代步使用。嗣警於同（1）日中午12時1分許，在彰化市○○○路0號前查獲前揭機車（上揭失竊物品均已發還），經通知顏培雅並調閱監視器影畫面後，始悉上情。 監視器擷取畫面、現場起獲相片、車輛詳細資料報表、領據及內政部警政署刑事警察局113年1月21日刑生字第1136009109號鑑定書（偵字第2858號卷） 游宏男犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ㈤ 陳賀森（提告） 112年12月3日上午9時46分許，騎乘腳踏車行經彰化市○○路000號前，徒手竊取陳賀森所有放置在車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱之內有現金1,000元、國民身分證及國民健康保險卡等物之黑色短夾1個，得手後，現金供己花用殆盡，國民身分證及國民健康保險卡則隨手丟棄。嗣陳賀森當（3）日下午1時許發現遭竊而報警處理，為警調閱監視器錄影畫面，而循線查知上情。 監視器擷取畫面、現場相片（偵字第3106號卷） 游宏男犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元及黑色短夾壹個，均沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第2196號
第2541號
第2855號
第2858號
第3106號
被 告 游宏男 男 47歲（民國00年0月00日生） 籍設臺中市○○區○○○路000號 （臺中○○○○○○○○○）
居彰化縣○○市○○路0段0弄00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、游宏男前因竊盜及違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣彰 化地方法院分別判處有期徒刑3月（10次）及8月確定，而於 民國112年11月11日徒刑執行完畢出監。詎仍不知悔改，竟 意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附表所示 之時間、地點，以附表所示之方法，竊取如附表所示之財物 。
二、案經李育瑋、莊泓澤、陳賀森訴由彰化縣警察局彰化分局報 告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：被告自白。如附表所示告訴人或被害人之指訴及如附 表證據欄所載之證據。
二、核被告犯罪事實附表編號㈠㈡㈢㈣㈤所為，均係犯刑法第320條第 1項普通竊盜罪嫌。上開前後5次竊盜犯行，被害人不同，侵 害不同法益，應論數罪，請再予分論併罰。又被告於5年內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，有本署刑案資料查註紀錄表、矯 正簡表可稽，為累犯，衡以被告前有多次竊盜犯行遭判刑確 定後再犯本案，顯見被告前罪之徒刑執行無成效，忽視法律 禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號 解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59 條規定減輕其刑，故請依刑法第47條第1項規定加重其刑。 另被告因前開㈠㈢㈤竊盜行為而所竊得之現金，已遭花用殆盡 ；至分別竊得之香爐、手機、充電線2條、食材及短夾等物 ，業據被告自陳均隨手丟棄等情，已無從沒收，請依刑法第 38條第4項之規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 20 日 檢 察 官 王銘仁
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 書 記 官 張雅晴